El video en el que participé concierne un video de respuesta detallada y larga (demasiado larga, de mas de una hora) a Shirley, una de las nuevas celebridades ateas latinoamericanas del nuevo ateismo de esta generación. Fue preparado por un predicador llamado Manuel, cuyo canal parece ser parte de un ministerio ultra-conservador religioso.
El tema central concierne un criterio arbitrario que ha establecido este cristiano para su cosmovisión: el de la necesidad de una moralidad objetiva, que luego necesita Dios. También discuto el modo en que los criterios usados se deben basar en el estudio de la naturaleza, para que nuestros valores y creencias están alineados con la evidencia empírica.
H. sinceramente, "el ateismo y la evolucion tambien es cultural" no se si tienes idea de lo idiota que suena eso. No es por insultar, pero la ciencia es TRANSCULTURAL y se basa en la evidencia. El cientifico se acerca a la evidencia con la mente abierta, la considera, y luego concluye SOLO en base a la evidencia. La gravedad no te va a dejar de halar si crees en la asuncion de Maria o la asencion de Jesus al cielo. Ni dejaste de evolucionar porque crees que las mujeres salen de costillas o alguna otra fábula de otra religion. Es lamentable que dediques tanto tiempo a defender la credulidad y a fingir que desacreditas la ciencia, porque Puerto Rico esta que hasta monumentos le levantan a la credulidad y a la fe, pero no hay un solo monumento al pensamiento crítico.
Manuel. En ningún momento dije que la ciencia es cultural (estaba hablando de la creencia en la ciencia; no de la ciencia en sí). Si vuelves al video, verás que mi punto era precisamente lo contrario. Mi punto era: 1) Demostrar los aspectos culturales de una creencia no demuestra su falsedad. Esto es la falacia genética. 2) No todos adoptamos la creencias de nuestra cultura (aunque es más probable). 3) Aunque no sufriera de la falacia genética, y aunque fuera cierto todo el tiempo, aplica tanto a la religión como a la ciencia. No es que la ciencia es cultural; es que la creencia en la ciencia tiene raíces culturales. Si Shirley descarta la validéz del cristianismo o la existencia de Dios simplemente porque tiene raíces culturales, pues debería de descartar la validéz de la ciencia también. Mi punto es precisamente que esto es ilógico. La ciencia no pierde validéz simplemente porque tiene elementos culturales (nacer en Estados Unidos lo hace mucho más probable que yo crea en la ciencia/evolución a que si naciera en algún país indígeno, por ejemplo).
Hiram. la "creencia en la ciencia" no tiene base cultural sino EMPIRICA. Yo acepto la teoria de la gravedad porque mis sentidos han sido expuestos a la evidencia irresistible, convincente. Todo lo que sube, vemos que cae. Entonces, la gravedad no es "una creencia" como lo son las creencias religiosas, no estan en la misma categoría. Las creencias religiosas no respetan nuestra inteligencia ni respetan el criterio de nuestros sentidos, no se presentan ante el tribunal de nuestros sentidos y facultades naturales. Por eso todas las religiones hacen reclamos sobrenaturales que son obviamente fraudulentos y que se contradicen unos a otros mientras que en todos los países, la realidad medible y observable de la gravedad es la misma y no cambia.
Manuel. Todavía no entiendes el argumento. Usando tu ejemplo de la gravedad, tu crees en la gravedad porque fuiste expuesto a esto. Pero no todos han sido expuestos a este conocimiento. No toda cultura enseña sobre la gravedad. Similarmente, no toda cultura enseña sobre la validéz de la ciencia, y por lo tanto no toda cultura acepta la ciencia, independientemente de la evidencia empírica. El creer o no en la ciencia o en la evolución, si tiene elementos culturales. Esto es innegable.
Hiram. O sea que reconoces que hay culturas que enseñan conceptos fraudulentos de la naturaleza de las cosas, y que la canonización de creencias como "cultura" no tiene nada que ver con el valor factual de un reclamo. En eso estamos de acuerdo.
Manuel. Ese era mi punto. La raíces culturales de algo no dice nada sobre la veracidad o la falsedad de ese algo.
Hiram. El problema con el argumento moral de Dios es que la religion no es "objetiva" en sus estandares morales sino arbitraria y autoritaria, y es sumamente peligroso creer en las ordenes de un Dios como estandar moral luego de Exodo 32:27-29, Jueces 11, los numerosos actos de genocidio en la Biblia, los versos del Coran que ordenan q se le pegue a la mujer en 4:34 o que maten a los infieles, etc. todo lo que esta pasando en Siria y el Medio Oriente, la homofobia... ¿como puede ser moral un codigo arbitrario y autoritario que da lugar al genocidio para robr tierras ajenas y a un libro sagrado entero escrito para endiosar esa idea tan degradante y desmoralizante? ¿que tiene de objetivo que un hombre le pueda pegar a su mujer por desobediencia segun Coran 4:34, o que una mujer pueda ser vendida por 50 monedas de plata como dice Deuteronomio 22? Esas son reglas arbitrarias, necias, dañinas y deshumanizantes. La religion es lo unico que hace que gente con intenciones buenas hagan cosas malvadas imposibles de reconciliar con la decencia, y el Coran y la biblia representan una seria distorsión en el compas moral de la gente. APARTE, muchos naturalistas, los que rechazamos los reclamos sobrenaturales, creemos que existen criterios reales y objetivos en la facultad del placer y de la aversion, que es un componente importante del compas moral de la gente, y que no es imaginario ni arbitrario porque la misma naturaleza nos ha dado esas facultades. Esto se llama hedonismo, y los religiosos odian el hedonismo porque odian el cuerpo y el placer, se rebelan contra lo natural para endiosar lo sobrenatural, y rechazan la idea de que la naturaleza misma nos pueda guiar.
Hiram. ¿pero tu propones que la base es la Biblia, no? Porque a eso es que va tu argumento, y tendríamos entonces que considerar los versos grotescos de la Biblia a la luz de ese reclamo.
Manuel . No. La base es Dios.
Hiram. hay un non sequitur en tu concepto del libre albedrio: empiezas diciendo que no decidiste tener cinco dedos y de ahi brincas a decir que no hay libre albedrio. Eso es absurdo. No eligiste tener cinco dedos pero si puedes hacer muchas otras elecciones y las haces a diario. Por eso Sartre dijo "eres lo que haces con lo que te da la vida". También genera problemas que hables del "bien y el mal" como conceptos platonicos sin contextualizarlos. Eso NO SIGNIFICA ABSOLUTAMENTE NADA claro. Puede ser cualquier cosa. Para un musulman, la sumisión es buena ... y pegarle a su mujer, per el Coran. Para un occidental, ambas cosas son despreciables. Podria hacer sentido hablar de "los bienes y los males" de una manera concreta, no-platónica, no-conceptual, pero todavia deberian ser descritos en detalle en que consisten estos bienes y males. Cuando estudiamos la naturaleza lo que si vemos es el placer y la aversion: un bebe nace, sin haber sido corrupto por la cultura, e instintivamente busca el placer y trata de evitar el dolor. Estas son experiencias REALES para las entidades vivientes. ¿Porque entonces no hablar de los placeres y los dolores, para que se sepa claramente lo que se significa cuando se habla de la "moral" sin malabares de palabras y sin autoritarianismos arbitrarios? ... porque una moralidad que necesita de lo sobrenatural no puede incluir a todo el mundo y por lo tanto no puede ser util. Las personas que no creen en las creencias religiosas particulares de otras personas no van a poder coincidir en nada. Una moralidad objetiva SOLO puede ser cientifica, o basada en la observacion de la naturaleza.
Manuel. Hay personas que no les importa ir a la carcel, pero eso es irrelevante al ejemplo que di, ya que en el ejemplo, no había manera absoluta de que alguien se enterara de la violación. Por lo tanto, tal preocupación no existe. En cuanto a la moralidad objetiva, si tu entiendes que la moralidad es subjetiva, pues no tenemos mas nada de qué hablar, porque el argumento presume una moralidad objetiva. Como dije en el video, si tu piensas que la moralidad es subjetiva, pues tienes el derecho hacerlo, y no voy a entrar en eso.
Hiram. Bueno, pero nunca explicaste de donde sacaste este criterio arbitrario de "moralidad objetiva", y luego dijiste que no es de la religion sino de Dios que viene esta "moralidad objetiva" pero nunca confrontaste los versos de la Biblia que muestran a Dios como un monstruo grotesco, y los efectos deshumanizantes y dañinos que estas defensas de la moralidad religiosa tienen hoy. Tomando de nuevo el ejemplo de Exodo 32:27-29, Moises manda a mater 3000 porque DIOS, DIRECTAMENTE supuestamente se lo ordena, luego alaba a los levitas por haber matado a sus HERMANOS y VECINOS solo por no compartir sus creencias. 3000 personas murieron ese día, igual que bajo Osama Bin Laden en 9/11. Si Moises viviera hoy, sería considerado un terrorista y tendría que comparecer ante un tribunal internacional por crímenes contra la humanidad. ¿De que manera tu defiendes esta "moralidad objetiva" que viene "de Dios"?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario