Recientemente, en mis intercambios con un ateo,
Brigno, en los foros de
Café Boricua, ha salido a relucir como las enseñanzas de Yeshua contrastan con las de Mahoma. A partir de ésta discusión he podido observar el pensamiento de Yeshua a la luz del de otros profetas y pensadores de la tradición abrahámica.
Primeramente, antes de empezar quiero aclarar que tanto Brigno como otros ateos, para mí, son (ellos y sus ideas) dignos de respeto, aunque no me considero ateo, y de hecho opino que los argumentos de los ateos son sumamente importantes y necesarios, y que ayudan a la gente, religiosa o no, a mantener los pies en la tierra. Cuestionan y retan los disparates que los religiosos se inventan, y promueven el racionalismo, lo cual está de lo más chuchin. Muchos ateos son inteligentísimos, y aliados importantes de la comunidad gay. Los ateos me han ayudado enormemente, de hecho, a formular mi propia ideología.
Sin embargo, a veces al criticar a Yeshua, opino que se pierde la perspectiva de la experiencia de Yeshua - y aquí estoy hablando no de Jesucristo el hombrediós muerto y resurrecto, que es un ser mítico en el buen sentido de la palabra (no histórico) (1), sino de Yeshua el hombre, el judío liberal que mataron los talibanes de Judea por fanatismo hace veinte siglos. En otras palabras, hablo de un ser que sufrió una experiencia específica de opresión bíblica y fundamentalista, no de lo que hicieron de el sus discípulos luego de que el abandonó su cuerpo.
La discusión que tuvimos giraba alrededor de
un artículo concerniente a la conversión reciente de un ex-musulmán italiano al catolicismo, y mi argumento era que es injusto comparar a Mahoma con Yeshua, porque Yeshua enseñó la no violencia, Mahoma no. Yeshua no tuvo sexo con menores, Mahoma sí.
El
Corán, aunque tiene momentos sublimes (y también monótonos), contiene a la vez versos insufribles, como el infame verso 2:191, donde Mahoma le dice a gangas de musulmanes eufóricos: "
Y matad a los infieles dondequiera que los encontréis... y [sabed que] la infidelidad es más grave que el homicidio." Con frecuencia los apologistas explican que este verso da instrucciones de atacar solo a los que los atacan, pero el Mahoma decir en este mismo verso que no creer es peor que el homicidio es un colmo fanático de la religión, y este verso es usado aún hoy por terroristas para justificar cualquier ataque contra cualquiera, incluso contra otros musulmanes con quienes tienen desacuerdos (usan malabares de retórica para catalogar otros musulmanes como infieles, y entonces está bien matarles).
El Corán es un libro sumamente hostil y adquiere con frecuencia un tono amenazante y paranoico. ¿Es esto necesario en cualquier escritura santa? ¿No refleja esto una profunda disfunción, quizá hasta psicosis, en el profeta?
Otro argumento relevante con respecto a la falsedad del estatus de profeta de Mahoma es que Mahoma dijo continuar la tradición profética e incluir a Yeshua entre los profetas, cuando Yeshua claramente expresó disgusto e indignación ante la práctica del apedreo de adúlteras, práctica que a Mahoma se le atribuye haber legalizado en al menos un jadiz (los jadices son las tradiciones del profeta, y su autoridad es segunda solo a la del Corán). Ponderen que el islam enseña que Jesús va a retornar a juzgar a todos, de modo que ahí se ve lo ilógico que es el islam y su sistema legal conocido como sharí'a: si ellos creen que va a retornar, ¿porque lo retan? Cuando retorne, va a volver a ver escenas de apedreos de mujeres, instituídas por un profeta que dijo haber abrogado la ley de Jesús, luego de que Jesús abrogó esta práctica. Los efectos civilizadores de sus enseñanzas se habrán vuelto intangibles. ¿Que juicio irá a pronunciar al respecto el Cristo, si es que viene a juzgar como ellos creen?
¿No es obvio a cualquier persona con un sentido de ética, buen juicio y razón, que la no violencia es moralmente superior a la violencia, el jihad y las cruzadas? ¿No es superior y mas civilizado desarrollar técnicas y abilidades de resolución de conflicto que sean diplomáticas y racionales, en lugar de recurrir a la guerra y la violencia? ¿No deberían los libros sacros y profetas (mucho mas el supuesto 'sello' de los profetas) fomentar métodos mas civilizados de resolver conflictos, mucho mas respetar a aquellos que, por la razón que sea, no compartan sus creencias? El Corán es absolutamente intolerante hacia los 'infieles'.
En contraste, Yeshua dijo que si te dan una bofetada, des la otra cara, opinión que no necesariamente comparto pero que no deja de ser testimonio del espíritu no violento de Yeshua. A Yeshua no le interesó el conflicto violento, ni participar en el, ni fomentarlo (2). Nunca, ni una sola vez, jamás, pronunció órdenes de matar a nadie, mucho menos por sus creencias. Tampoco instruyó a la gente a imponer las creencias por la espada.
Finalmente, Yeshua instituyó el secularismo, una idea novel en el pensamiento religioso, al pronunciar su mandamiento: "
Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Mahoma, en contraste, creó en la ciudad de Medina un estado absolutista que sirve como modelo de todo estado islámico moderno.
Tanto en su modo de ejecutar a los disidentes (Mahoma masacró dos tribus judías enteras) como en su trato de sus muchas esposas (Qur'an 4:34 da instrucciones de pegarle a las esposas), gran parte de la conducta de Mahoma sería hoy considerada no solo inmoral, sino que aún mas su conducta sería ilegal en casi todos los países del mundo civilizado. Mahoma, si viviera hoy, sería buscado por las autoridades por ser terrorista y genocida, y además por violar una niña (su esposa Aisha tuvo nueve años cuando consumaron el matrimonio, y el profeta tenía sesenta). Si hubiera vivido hoy y lo agarraran, Mahoma sería sujeto a un tribunal internacional por crímenes contra la humanidad, al igual que Saddam Hussein, Milosevic y otros.
Brigno arguyó que Jesús era cruel porque enseñó la doctrina de la existencia del infierno, y por lo tanto el tono amenazante de Mahoma se debe a Yeshua. Dijo:
Que es peor? Un sufrimiento temporal o uno eterno? Acaso no hay nada mas inmoral que un supuesto castigo eterno por supuestos pecados que no le hacen dano a nadie?¿Inmoral? No se, Yeshua no cocinó a nadie vivo como hicieron sus seguidores en la edad media, fue solo una doctrina (si no es que la pusieron en su boca los evangelistas). Si vamos a creerle a los propagandistas evangélicos, y suponemos que dijo esto, entonces, simplemente no creo en el infierno, lo mas que puedo decir es que azoró a la gente, les echó miedo, y que estoy en desacuerdo en que las creencias religiosas estén basadas en el miedo. En mi tradición no hay infiernos eternos: Krishna es capaz de perdonar hasta a Hitler. Pero yo mismo, si fuera el Cristo, mandaría cierta gente al infierno, por eso tampoco puedo fingir superioridad sobre el Cristo al respecto.
En lo personal, no tengo creencias conclusivas sobre la vida de ultratumba, aunque la reencarnación me hace mas sentido que el infierno y cielo, pero pienso que afirmar lo que pasa en la vida post muerte es futil. Nadie que no ha muerto puede hablar con autoridad al respecto. Pero echando a un lado estas creencias improbables, y nuestras opiniones sobre la vida venidera, hay que ver que Yeshua era un judío liberal, alguien con fe y lleno de ideas progresivas, el producto de sus tiempos.
Yeshua vivió en una sociedad llena de fanáticos religiosos, mucho mas asfixiante que el Afghanistán de los talibanes, donde las mujeres eran apedreadas en público y donde las autoridades religiosas perseguían y mataban gente inocente como el. Deuteronomio dicta que a los falsos profetas había que matarlos, verso que en práctica se presta para aplastar cualquier tipo de disidencia, al igual que Qur'an 2:191.
Si tratamos de imaginar lo que es vivir en una sociedad como esa, sobre todo hoy sabiendo lo que sabemos, sobre todo nosotros que somos occidentales y que ostentamos una sociedad libre, donde hay libre expresión, hay libertad de conciencia, hay secularismo, donde se vive décadas luego de la declaración universal de derechos humanos, luego del movimiento de derechos civiles de los años 60, nos daríamos cuenta inmediatamente de lo restrictiva y bárbara que era esa sociedad. ¿Como no iba Yeshua a imaginar un reino de los cielos o un reino de Dios o un reino OTRO QUE AQUEL, y proyectar su idealismo hacia ese reino? Las ideas de la vida venidera de Yeshua son el producto de vivir en una sociedad profundamente injusta y bárbara, injusticia alimentada por un fanatismo religioso que lo dominaba todo. Por medio de estas ideas, los cristianos pudieron imaginar que había una justicia y una ley superior a la 'justicia' y ley que veían a su alrededor.
Yeshua, un creyente, seguramente le pidió al Creador el secularismo, y le pidió al Creador libertad para los hombres, y luego de pedírselo no solo oró y creyó sino que fue práctico y trató de empujar ese reino a la manifestación por medio de su prédica. No tenía en realidad otro recurso.
De hecho, tan fuerte fue su crítica del clero de su tiempo que lo odiaban, tanto que lo mataron. Dio su vida por su idealismo, por hacer caducas leyes como la siguiente:
Por tanto, habéis de guardar el shabat porque es santo para vosotros. Todo el que lo profane morirá irremisiblemente. - Éxodo 31:14
¿Matar a alguien porque trabajó un sábado? ¡En ese mundo vivió Yeshua! Pongamos un visual al lado de ese verso. Y esta fue su prédica al respecto:
Y El les decía: El día de reposo se hizo para el hombre, y no el hombre para el día de reposo. Por tanto, el Hijo del Hombre es Señor aun del día de reposo. - Marcos 2:27-8
Decir que el hijo del hombre (tu y yo) es Amo y Señor del Shabat equivalía a profanar los mitzvot. El asunto era tan serio que estaba incluído en los diez mandamientos, era una de las mas importantes leyes de Dios, y aquí Yeshua estaba diciendo que el shabat era para el hombre y que el hombre (NO DIOS) era el amo del shabat.
Mas aún, en realidad la trascendencia de este verso es que estaba diciendo que las leyes (como los mandamientos) son para el hombre y el hombre es el amo de las leyes, así sean consideradas leyes divinas. Es aquí que vemos el tipo de libre pensador revolucionario que era Yeshua, aún cuando aceptaba la fe, porque puso incluso la fe al servicio de la humanidad. Yeshua filosofó sobre estos asuntos, hasta entender el verdadero uso y propósito de las religiones.
Opino que el pensamiento ético de Yeshua era considerablemente sofisticado, al articular esta idea: la ley y la moral han de servir al hombre, no al revés. Jesús hubiera tenido conversaciones interesantísimas si hubiera podido argüír con los filósofos griegos, porque además su pensamiento estaba impregnado de una genuina compasión y empatía por la condición humana y los seres humanos.
Es este, opino, uno de los sentidos de la noción de Yeshua de que Dios es un Dios de vivos, cosa que los cristianos no han elaborado lo suficiente, pero que en medida que la crisis ambientalista avance, se va a ir haciendo mas relevante. Los filósofos cristianos deberían elaborar una teología ambientalista en base a este concepto cristiano de que Dios es un Biólogo Cósmico, el Dios de la vida que Jesús en otra parábola pintó e imaginó alimentando a diario a las aves. Este es, en mi opinión, otro de los conceptos progresivos que enseñó, y un concepto mucho mas profundo de lo que la gente ha llegado a entender.
Muchos cristianos hoy, que han caído en el error de mitologizar a Yeshua hasta el punto de que sus enseñanzas se hacen borrosas y disparatadas, opinan que al hablar de los vivos, el estaba hablando de los fieles, o los bautizados, pero el pasaje en que occure esta mención contrasta los vivos con los físicamente muertos, de modo que claramente se refería a que Dios es el Dios de las entidades vivientes encarnadas.
Hablar de un Dios de vivos no solo implica que los muertos han caído en la irrelevancia, al menos en lo que a nosotros los vivos concierne. Eso es simplista. Mas bien, hace de la idea de Dios algo inmensamente mas tangible que la metáfora del Padre (o Madre, o Creador) Celestial. El Dios de los vivos es terrenal, relevante, y a la vez milagroso: respiramos el aliento por El sin estar enchufados a la pared. Es ese Dios el Gran Espíritu que los aborígenes de este continente imaginan tocando el tambor de nuestros corazones. Es el mismo, no hay otro.
Si la escudriñamos, veremos que toda la filosofía de Yeshua se construye sobre la base de que Dios es un Dios de vivos. La ley ha de servir a los vivos, no los vivos a la ley. Leyes que no sirven a los vivos, no tienen lugar ni razón para existir en el reino de la naturaleza, que es el mismo reino del Dios de los vivos. Considerando que el judaismo es una religión legalista, eso sería como decir que la religión salvífica del cristianismo puede prescindir del concepto de la salvación. Es una idea radical que se formuló en el seno del judaismo, retando muchas de sus mas básicas premisas.
La prédica de Yeshua rayaba casi en lo ateo. Decir que el hombre es amo del shabat es decir que Dios no lo es, entonces el hombre se había inventado la idea de que Dios lo había sido, y la había articulado en sus escrituras. No es lo mismo que decir que el hombre es un Dios (aunque esto otro sí Yeshua lo dijo), pero sí es un usurpar el rol que, hasta entonces, se le había atribuído a Dios: el de Dador de leyes.
Este concepto de que la ley ha de servir al hombre, y el otro de que la ley debería ir separada de la religión, eran tan adelantados a sus tiempos que solo empezaron a llegar a su madurez hace mas o menos tres siglos, cuando nos hartamos de la tiranía de los cleros cristianos y el secularismo se enraizó, y aún hoy nos estamos percatando de sus implicaciones. Hace tan solo dos o tres años sacaron en Estados Unidos la sodomía (cuyos 'peligros' para el estado nadie ha podido nunca articular claramente) y sus penalidades de nuestros códigos penales, por ser este crimen uno obsoleto.
El Dios de los vivos es el Dios de la no violencia, el mismo Dios que se imagina en la tradición vaishnava, mejor conocida como la Conciencia Krishna. Fue nutrido por este Dios, y no por el dios falso y sangriento del desierto, que Yeshua pudo elaborar sus enseñanzas no-violentas y retar las leyes inhumanas de sus antepasadas con tanta autoridad moral.
Notas
1. Aunque personalmente creo que Yeshua era solo un hombre, como yo, eso en mi humilde opinión no significa que su culto sea ilegítimo. De hecho, en el Bhagavad Gita 7:20-23, el Señor Krishna explica que cualquier nombre o forma que elijamos para Dios, Dios mismo lo asume y afirma por amor al devoto, para tener una relación personal íntima amorosa con el devoto. En ese sentido, el cristianismo, aunque está repleto de errores ideológicos (muy humanos, porque toda religión es el producto de la experiencia humana y por lo tanto imperfecta) puede ser un vehículo para llegar a los pies de Krishna, o Cristo, o el Monstruo de Espagueti, o como le quieran llamar.
2. La únicas escenas que muestran un Jesús furioso, lo muestran criticando al clero y tumbando las mesas en el templo. Esta violencia, en miras de los efectos nocivos de la ideología levita en su sociedad (y aún hoy en la humanidad), no son menos que justificados: el código levita instituye la ejecución de homosexuales, la esclavitud, la matanza del que trabaje un sábado y una ristra de otras leyes inhumanas y talibánicas, los levitas ordenaron las masacres de tribus enteras, y realizaron crimen tras crimen tras crimen, todo en nombre de la religión, destruyendo por siempre el buen nombre y la buena reputación de Dios. La destrucción del templo es lo mejor que le sucedió al judaismo, porque luego de eso el énfasis en la rectitud y justicia social aumentó y la pureza ritual y otras supersticiones se fueron volviendo irrelevantes.
