Debate entre un cristiano y un epicúreo moderno

Recientemente decidí participar de un debate gracias a los nuevos espacios que nos provee youtube. Desde los tiempos del emperador Justiniano, no han existido debates públicos entre epicúreos y cristianos, y me enorgullece ser uno de los primeros, como dijo el gran comediante Luciano en su obra Alejandro el mercader de oráculos, en "dar golpes por Epicuro".

El video en el que participé concierne un video de respuesta detallada y larga (demasiado larga, de mas de una hora) a Shirley, una de las nuevas celebridades ateas latinoamericanas del nuevo ateismo de esta generación. Fue preparado por un predicador llamado Manuel, cuyo canal parece ser parte de un ministerio ultra-conservador religioso.

El tema central concierne un criterio arbitrario que ha establecido este cristiano para su cosmovisión: el de la necesidad de una moralidad objetiva, que luego necesita Dios. También discuto el modo en que los criterios usados se deben basar en el estudio de la naturaleza, para que nuestros valores y creencias están alineados con la evidencia empírica.

H. sinceramente, "el ateismo y la evolucion tambien es cultural" no se si tienes idea de lo idiota que suena eso. No es por insultar, pero la ciencia es TRANSCULTURAL y se basa en la evidencia. El cientifico se acerca a la evidencia con la mente abierta, la considera, y luego concluye SOLO en base a la evidencia. La gravedad no te va a dejar de halar si crees en la asuncion de Maria o la asencion de Jesus al cielo. Ni dejaste de evolucionar porque crees que las mujeres salen de costillas o alguna otra fábula de otra religion. Es lamentable que dediques tanto tiempo a defender la credulidad y a fingir que desacreditas la ciencia, porque Puerto Rico esta que hasta monumentos le levantan a la credulidad y a la fe, pero no hay un solo monumento al pensamiento crítico. 

Manuel. En ningún momento dije que la ciencia es cultural (estaba hablando de la creencia en la ciencia; no de la ciencia en sí). Si vuelves al video, verás que mi punto era precisamente lo contrario. Mi punto era: 1) Demostrar los aspectos culturales de una creencia no demuestra su falsedad. Esto es la falacia genética. 2) No todos adoptamos la creencias de nuestra cultura (aunque es más probable). 3) Aunque no sufriera de la falacia genética, y aunque fuera cierto todo el tiempo, aplica tanto a la religión como a la ciencia. No es que la ciencia es cultural; es que la creencia en la ciencia tiene raíces culturales. Si Shirley descarta la validéz del cristianismo o la existencia de Dios simplemente porque tiene raíces culturales, pues debería de descartar la validéz de la ciencia también. Mi punto es precisamente que esto es ilógico. La ciencia no pierde validéz simplemente porque tiene elementos culturales (nacer en Estados Unidos lo hace mucho más probable que yo crea en la ciencia/evolución a que si naciera en algún país indígeno, por ejemplo).

Hiram. la "creencia en la ciencia" no tiene base cultural sino EMPIRICA. Yo acepto la teoria de la gravedad porque mis sentidos han sido expuestos a la evidencia irresistible, convincente. Todo lo que sube, vemos que cae. Entonces, la gravedad no es "una creencia" como lo son las creencias religiosas, no estan en la misma categoría. Las creencias religiosas no respetan nuestra inteligencia ni respetan el criterio de nuestros sentidos, no se presentan ante el tribunal de nuestros sentidos y facultades naturales. Por eso todas las religiones hacen reclamos sobrenaturales que son obviamente fraudulentos y que se contradicen unos a otros mientras que en todos los países, la realidad medible y observable de la gravedad es la misma y no cambia. 

Manuel. Todavía no entiendes el argumento. Usando tu ejemplo de la gravedad, tu crees en la gravedad porque fuiste expuesto a esto. Pero no todos han sido expuestos a este conocimiento. No toda cultura enseña sobre la gravedad. Similarmente, no toda cultura enseña sobre la validéz de la ciencia, y por lo tanto no toda cultura acepta la ciencia, independientemente de la evidencia empírica. El creer o no en la ciencia o en la evolución, si tiene elementos culturales. Esto es innegable. 

Hiram. O sea que reconoces que hay culturas que enseñan conceptos fraudulentos de la naturaleza de las cosas, y que la canonización de creencias como "cultura" no tiene nada que ver con el valor factual de un reclamo. En eso estamos de acuerdo. 

Manuel. Ese era mi punto. La raíces culturales de algo no dice nada sobre la veracidad o la falsedad de ese algo. 

Hiram. El problema con el argumento moral de Dios es que la religion no es "objetiva" en sus estandares morales sino arbitraria y autoritaria, y es sumamente peligroso creer en las ordenes de un Dios como estandar moral luego de Exodo 32:27-29, Jueces 11, los numerosos actos de genocidio en la Biblia, los versos del Coran que ordenan q se le pegue a la mujer en 4:34 o que maten a los infieles, etc. todo lo que esta pasando en Siria y el Medio Oriente, la homofobia... ¿como puede ser moral un codigo arbitrario y autoritario que da lugar al genocidio para robr tierras ajenas y a un libro sagrado entero escrito para endiosar esa idea tan degradante y desmoralizante? ¿que tiene de objetivo que un hombre le pueda pegar a su mujer por desobediencia segun Coran 4:34, o que una mujer pueda ser vendida por 50 monedas de plata como dice Deuteronomio 22? Esas son reglas arbitrarias, necias, dañinas y deshumanizantes. La religion es lo unico que hace que gente con intenciones buenas hagan cosas malvadas imposibles de reconciliar con la decencia, y el Coran y la biblia representan una seria distorsión en el compas moral de la gente. APARTE, muchos naturalistas, los que rechazamos los reclamos sobrenaturales, creemos que existen criterios reales y objetivos en la facultad del placer y de la aversion, que es un componente importante del compas moral de la gente, y que no es imaginario ni arbitrario porque la misma naturaleza nos ha dado esas facultades. Esto se llama hedonismo, y los religiosos odian el hedonismo porque odian el cuerpo y el placer, se rebelan contra lo natural para endiosar lo sobrenatural, y rechazan la idea de que la naturaleza misma nos pueda guiar.

Hiram. ¿pero tu propones que la base es la Biblia, no? Porque a eso es que va tu argumento, y tendríamos entonces que considerar los versos grotescos de la Biblia a la luz de ese reclamo. 

Manuel . No. La base es Dios. 

Hiram. hay un non sequitur en tu concepto del libre albedrio: empiezas diciendo que no decidiste tener cinco dedos y de ahi brincas a decir que no hay libre albedrio. Eso es absurdo. No eligiste tener cinco dedos pero si puedes hacer muchas otras elecciones y las haces a diario. Por eso Sartre dijo "eres lo que haces con lo que te da la vida". También genera problemas que hables del "bien y el mal" como conceptos platonicos sin contextualizarlos. Eso NO SIGNIFICA ABSOLUTAMENTE NADA claro. Puede ser cualquier cosa. Para un musulman, la sumisión es buena ... y pegarle a su mujer, per el Coran. Para un occidental, ambas cosas son despreciables. Podria hacer sentido hablar de "los bienes y los males" de una manera concreta, no-platónica, no-conceptual, pero todavia deberian ser descritos en detalle en que consisten estos bienes y males. Cuando estudiamos la naturaleza lo que si vemos es el placer y la aversion: un bebe nace, sin haber sido corrupto por la cultura, e instintivamente busca el placer y trata de evitar el dolor. Estas son experiencias REALES para las entidades vivientes. ¿Porque entonces no hablar de los placeres y los dolores, para que se sepa claramente lo que se significa cuando se habla de la "moral" sin malabares de palabras y sin autoritarianismos arbitrarios? ... porque una moralidad que necesita de lo sobrenatural no puede incluir a todo el mundo y por lo tanto no puede ser util. Las personas que no creen en las creencias religiosas particulares de otras personas no van a poder coincidir en nada. Una moralidad objetiva SOLO puede ser cientifica, o basada en la observacion de la naturaleza. 

Manuel. Hay personas que no les importa ir a la carcel, pero eso es irrelevante al ejemplo que di, ya que en el ejemplo, no había manera absoluta de que alguien se enterara de la violación. Por lo tanto, tal preocupación no existe. En cuanto a la moralidad objetiva, si tu entiendes que la moralidad es subjetiva, pues no tenemos mas nada de qué hablar, porque el argumento presume una moralidad objetiva. Como dije en el video, si tu piensas que la moralidad es subjetiva, pues tienes el derecho hacerlo, y no voy a entrar en eso. 

Hiram. Bueno, pero nunca explicaste de donde sacaste este criterio arbitrario de "moralidad objetiva", y luego dijiste que no es de la religion sino de Dios que viene esta "moralidad objetiva" pero nunca confrontaste los versos de la Biblia que muestran a Dios como un monstruo grotesco, y los efectos deshumanizantes y dañinos que estas defensas de la moralidad religiosa tienen hoy. Tomando de nuevo el ejemplo de Exodo 32:27-29, Moises manda a mater 3000 porque DIOS, DIRECTAMENTE supuestamente se lo ordena, luego alaba a los levitas por haber matado a sus HERMANOS y VECINOS solo por no compartir sus creencias. 3000 personas murieron ese día, igual que bajo Osama Bin Laden en 9/11. Si Moises viviera hoy, sería considerado un terrorista y tendría que comparecer ante un tribunal internacional por crímenes contra la humanidad. ¿De que manera tu defiendes esta "moralidad objetiva" que viene "de Dios"? 

Una historia de Yiye Avila

Este excelente ensayo de Eliezer Marquez Ramos ganó un premio de literatura y expone al fraude Yiye Avila, el mas grande televangelista puertorriqueño del siglo XX que se ganó la vida metiéndole miedo a los crédulos con prédica de que el mundo estaba a punto de acabarse.

El ensayo me recuerda la gran obra del satirista romano y excelente narrador Luciano de Samosata, del segundo siglo de la Era Común, titulada Alejandro el mercader de oráculos, en la que expone un profeta pagano de sus tiempos ... parece que algunas cosas nunca cambian.

Argumentos a favor de la salvación universal

Uno de los pilares de la religión unitaria universalista es que todos somos salvos. No creen en la teología salvífica, porque se basa en un Dios que no es de amor sino de miedo. Eso me encantó, cuando los visité. Fue cómico escuchar a una fiel de esa iglesia cuando explicó que en su iglesia no se bautizan los niños porque ellos no creían que había que salvarlos de una fosa de fuego eterno. Muchos rieron. Pero no era un chiste cuando se hablaba de esto en la iglesia católica, donde me crié.

La iglesia católica atribuye enorme importancia a su doctrina falsa llamada del 'pecado original', según la cual los niños recién nacidos son depravados por naturaleza y solo se pueden salvar de su pecado e impureza si creen en Yeshua.

Es curioso que este concepto del pecado original no existe en el texto ni el sentido original de Génesis, ni los judíos modernos (descendientes de los autores de esos textos) creen en el pecado original. Aparentemente este dogma es el producto de la prédica paulina para legitimar la necesidad de un salvador: si te convenzo de tu maldad, te puedo convencer de que necesitas un Dios salvífico que te perdone y te libere de tu maldad.

Sobre este palacio de naipes, los católicos han construido todo un sistema de manipulación por miedo y por culpa donde se ha instituído un sacramento en el cual el fiel tiene que contarle sus pecados al cura y suplicarle que lo perdone (en nombre de Dios), sistema que manifestó sus mas feas expresiones recientemente con los abusos sexuales del clero, donde con frecuencia el agresor manipula al agredido y trata de hacerlo sentir culpable por haber sido agredido.

Al fiel católico se le enseña que el pecado es parte de su identidad misma: es un pecador, y cada vez que reza el avemaría se ve obligado a reiterar esta identidad. Debido a que el catolicismo carece de una tradición democrática (a pesar de Mateo 23), el fiel no puede cuestionar a sus superiores del clero y es desmoralizado por un clero cuyos pecados, aunque muchos, no se ve obligado a confesar a los fieles de modo que la confianza que es puesta sobre el clero no tiene que ser necesariamente reciprocada. La relación no es una de amistad entre iguales sino de dominación.

El caso mas chocante fue el del cardenal Bernard Law de Boston, que era hostil a las madres de sus víctimas cuando venían a el. Algunos de los curas que el pastoreaba llegaron a abusar de mas de sesenta niños (que se sepa), y fueron una y otra vez protegidos por el cardenal mientras que los niños fueron cebados con culpa y auto desprecio. Fue su actitud arrogante y abusiva la que hizo que el problema explotara en las proporciones que lo hizo. Pero mientras mas atrás nos vamos, mas ejemplos vemos, como el 'pago por indulgencias' donde se le pagaba dinero al clero para perdonar pecados en la edad oscura, y mas dinero para los pecados que eran mas graves. De este modo, las clases mas adineradas tenían relaciones bastante generosas con el clero, y hay que imaginar que pecaban con frecuencia confiados en que sus pecados iban a ser perdonados.

En estos casos, vemos que la teología salvífica y la idea de que el hombre es pecador culminaron en un tipo de sistema de sentencias, un tipo de economía kármica donde la culpa podía ser liquidada en fondos, como si fuera una cuenta bancaria o un bien a vender ... o podía disfrazar la explotación sexual, haciendo a la víctima tragarse su sufrimiento y sentirse invisible, sus rodillas temblando ante Dios y por siempre incapaz de alzar la voz. Es esto lo que sucede cuando le damos a Dios lo que es del César y al César lo que es de Dios. Jesús sabía exactamente lo que estaba diciendo.

Pero hay muchos mas problemas con las teologías salvíficas. La primera y mas obvia es que niega que Dios es un Dios de amor. Asume que solo viven eternamente en el cielo los que entregan sus mentes a doctrinas improbables, como la resurrección de Jesús que, al menos tal y como es descrita en los evangelios, levanta mas de una ceja - Magdalena, por ejemplo, dice que lo vio en el camino de Emaús, ¿pero que no lo reconoció? ... tras haber pasado tres años en su presencia y proximidad, no lo recuerda al verlo ...

¿Es verdaderamente necesario creer en esto para llegar al cielo? Eso significaría que Dios le ha fallado a billones de seres humanos, en India, en Medio Oriente, Africa, y Asia, que se refugiaron sinceramente en Dios pero, ¿Dios puso ideas improbables por encima de la belleza de su creación, que con tanto amor había creado? ¿No 'vio Elohim que todo era bueno' cuando lo hizo?

Es significativo que los mas tardíos (y menos históricos) de los evangelios son los que mas se enfocan en ideas salvíficas. Mateo, por ejemplo, uno de los mas tempranos a penas menciona esta idea, pero el mas tardío y mitologizado de los evangelios, el de Juan, desde que empieza es con una premisa doctrinal y metafísica que es mito: "en el principio era el Verbo".

También resulta incómodo tratar de imaginar a un rabino judío diciendo algunas de las cosas que se le atribuyen a Yeshua en el libro de Juan, que parecen mas bien misterios griegos (usualmente asociados a hombres-Dioses muertos y resurrectos) que doctrinas judías. Aunque estas ideas no eran del todo ajenas a los judíos (las mujeres judías participaban en las lamentaciones del dios Tammuz incluso en las afueras del templo de Jerusalem aún poco antes de los tiempos de Yeshua), sí eran ideas cuya historia estaba hondamente enraizada en las entrañas del paganismo mediterráneo.

Entre los versos que contradicen las premisas de las teologías salvíficas, es este quizá el mas directo:

Tú irás a tus antepasados en paz; y serás sepultado en buena vejez. - Génesis 15:15

En este verso, los autores de Génesis ponen en boca de Jehová la promesa de que Abraham iba a retornar a sus ancestros tras abandonar el cuerpo físico ... y no creo en el literalismo bíblico pero para los que creen, negar que Abraham retornó a sus ancestros tras morir es negar que se cumplió una promesa de Dios en las escrituras.

Ahora, y aquí está el detalle como dijo Cantinflas: los ancestros de Abraham eran paganos, y aquí supuestamente Dios prometió que iban a estar en el mismo cielo. Es mas, según los midrash, el padre de Abraham, Terah, tenía una tienda donde vendía ídolos. Entonces, la Biblia implica que todos, paganos y monoteistas, van al mismo cielo o al mismo planeta de los ancestros tras abandonar el cuerpo. Entonces, esta premisa de la teología salvífica cristiana (que dice que hay que 'creer' en Jesús para ir al cielo) queda anulada y negada incluso en los versos mas tempranos de la Biblia.

En medida que TODOS se rinden a Mi, yo les recompenso en esa misma medida. TODO EL MUNDO sigue mi camino en todos los respectos, o Hijo de Pritha. - Bhagavad Gita 4:11

El fin de todo es Dios - Qur'an 53:42

Finalmente, Yeshua mismo niega que el vaya a juzgar a la gente, de modo que tanto las parábolas donde se presenta a Dios como Juez como la escena del fin de los tiempos que conjuraron los autores del libro de Revelaciones, han todas de referirse al Creador como Juez, no a Yeshua el Nazareno:

Yo no paso juicio sobre nadie. - Juan 8:15

¿Donde deja eso a Yeshua? Es un gurú, un rabino, un maestro. Es todo. Como Buda, Krishna, y otros. Y en el libro de Mateo, este rabino dijo: "los JUSTOS resplandecerán". Los rectos, no dijo los judios, ni siquiera los monoteistas (la palabra 'cristiano' nunca salió de sus labios, el era judío). Dijo: los rectos, los justos. Es esta la doctrina del Cristo.

Me identifico mucho mas con el Jesús que vivió, el humano, que sufrió, el que fue vulnerable y lloró en Getsemaní de miedo. El evento de Getsemaní fue uno de los momentos mas tiernos de todos los evangelios: ver a aquel Jesús inocente que antes estuvo en las calles invitando a la gente a una relación amorosa personal con nuestro Papá que está en los cielos, llorando porque sabía que ahora lo iban a matar por decir cosas revolucionarias, por ser veraz e inocente en un nido de serpientes.

Ese es mi Jesús: el Jesús que vivió como nosotros, el que dondequiera que se paraba decía la verdad aunque fuera un afronte a las autoridades religiosas. El que puso su vida en peligro para que no mataran a la adúltera, y hasta escribió en la arena para dar una indirecta a los escribas, para que escribieran y dieran testimonio de aquel evento y lo que el iba a decir para que se avergonzaran los talibanes de su era. El que retó a los fanáticos, convencido de que había un camino mejor.

El Cristo resurrecto es solo una metáfora y solo me vale para recordar que no somos estos cuerpos, que somos seres espirituales, sin género, y que al dejar los cuerpos todos volvemos a recordar quienes somos: espíritus nacidos del Espíritu Original.

Lean la segunda parte de este razonamiento.

Valores familiares de Yeshua

Mientras Jesús le hablaba a la multitud, se presentaron su madre y sus hermanos. Se quedaron afuera, y deseaban hablar con él. Alguien le dijo:
"Tu madre y tus hermanos están afuera y quieren hablar contigo".
"¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos?", replicó Jesús.
Señalando a sus discípulos, añadió: "Aquí tienen a mi madre y a mis hermanos. Pues mi hermano, mi hermana y mi madre son los que hacen la voluntad de mi Padre que está en el cielo".

Mateo 12: 46-50

El legado odioso de un falso profeta

Es por lo que sale de sus bocas que serán juzgados. - Jesús

Ayer acaba de estirar la pata uno de los evangélicos mas abusadores y malos que ha plagado la conciencia colectiva americana, Jerry Falwell. Miren la profundidad de su odio, les deseaba hasta la muerte a los gays, así sin conocerlos.

AIDS is the wrath of a just God against homosexuals. To oppose it would be like an Israelite jumping in the Red Sea to save one of Pharoah's chariotters. - Jerry Falwell

(Traducción: ' El SIDA es la ira de un DIOS JUSTO contra los homosexuales. Oponerse (al SIDA) sería como un israelita tirarse al Mar Rojo a salvar una de las carrozas del faraón)

En otras palabras, muéranse.

¿que bonito verdad? Así de sangrigordo y malo era. No quería que el gobierno gastara un centavo tratando de investigar curas para el SIDA porque quería que los maricones se murieran lo antes posible, para 'limpiar' el mundo de los gays. Es de gente con conceptos religiosos falsos como el suyo que Jesús dijo en Juan 8:44 "Ustedes pertenecen a su padre, el diablo, y quieren llevar a cabo el deseo de su padre. El fue un asesino desde el principio, rechazando la verdad, porque no hay verdad en el. Cuando miente, habla su lengua natal porque es un mentiroso y el padre de las mentiras." Esta es una descripción concisa que hizo Jesús del Dios falso de Jerry Falwell, que ama la opresión y odia la justicia.

Eso no es nada. A través de su carrera el dijo cosas imperdonables. Al visitar esta página del New York Times donde tan pronto murió empezaron a entrar comentarios sobre su muerte, no vi un solo comentario positivo. Todo el mundo se quedó con un sabor amargo a causa de la presencia de este ogro en el mundo. Voy a reproducir, traducido de estas dos páginas, algunos de los comentarios que llegó a hacer a través de su carrera.

El SIDA no es solo el castigo de Dios para los homosexuales: es el castigo de Dios para la sociedad que los tolera.

Los cristianos, como esclavos y soldados, no hacen preguntas.

Fred Phelps no le da un mal nombre a la derecha religiosa porque nadie reclama asociarse con el.

(mi comentario: Fred Phelps es el autor del website godhatesfags ("Dios odia a los maricones punto com"). Es un odioso pastor bautista que se presenta a los funerales de víctimas gays del SIDA y de crímenes de odio con signos que dicen que Dios los odia, y cuanto tiempo llevan en el infierno. En la próxima cita, Falwell parece coincidir con la ideología terrorista.)

Dios sigue levantando la cortina y permitiendo que los enemigos de América nos den lo que quizá nos merecemos.

La homosexualidad es el ataque diabólico de Satanás sobre la familia que no solo tendrá una influencia corruptiva en la próxima generación, sino que también traerá la furia de Dios sobre América.

Soy tan admirador de George W. Bush que si sugiere eliminar el impuesto de ingreso o doblarlo, votaría sí de inmediato.

(mi comentario: los ultraderechistas y su partido republicano han sido en gran parte responsables por el letargo y falta de acción sobre el calentamiento global porque imaginan que se están cumpliendo las señales de apocalipsis y que el mundo se va a acabar y va a venir el futuro Cristo. Es por eso que el gobierno federal de los Estados Unidos no ha firmado el tratado de Kyoto ni ha hecho absolutamente nada aún para salvar el planeta. Es por medio de los comentarios de personas influyentes como este pastor que se mantuvo la opinión pública a favor del gobierno a pesar de su enorme irresponsabilidad ecológica.)

Yo creo que el calentamiento global es un mito. Por lo tanto, no tengo problemas de conciencia en lo absoluto y me voy a comprar un Suburban la próxima vez.

El planeta es de Dios y el lo está cuidando. No creo que haya nada que podemos hacer para elevar o disminuir la temperatura un solo grado.

El calentamiento global fue inventado para destruir el sistema de libre empresa de América y nuestra estabilidad económica.

No creo que podemos culpar la genética por el adulterio, la homosexualidad, deshonestidad y otras imperfecciones del carácter.

(En la futura cita se enorgullece de vivir en una ciudad segregada, donde negros y blancos vivían aparte. También ganó notoriedad por criticar a Nelson Mandela, el liberador de Sudáfrica, y por apoyar el apartheid sudafricano. Nota curiosa: el nombre de su ciudad de crianza es Lynchburg, que significa 'la ciudad de las linchadas'. Los 'linchings' eran ocasiones en que a los negros los torturaban en público, tiraban balas al piso para que bailaran, quemaban cigarrillos en sus pieles y los humillaban hasta el cansancio, luego los ahorcaban. Personas blancas venían de lejos para ver estos espectáculos, que fueron bastante populares en algunas partes de EU antes del movimiento de derechos civiles.)

Crecí en el sur segregado, aquí mismo en Lynchburg, Virginia.

Creo que el infierno es un lugar real donde gente real pasa una eternidad real.

Si no eres un cristiano vuelto a nacer, eres un fracaso como ser humano.

La cienciología tiene un terrible historial de discrimen.

La tentación ha existido desde el jardín del Edén.

Los libros de texto escolares son propaganda soviética.

La primera enmienda tiene sus límites.

La idea de que la religión y la política no se mezclan fue inventada por el diablo para evitar que los cristianos rijan su propio país.

(digo yo: o quizá fue inventada por peregrinos europeos que llegaron al nuevo mundo escapando de la guerra de 30 años, las inquisiciones y otras persecuciones y guerras religiosas en Europa.)

Ha habido un esfuerzo concertado para robar las Navidades.

(digo yo: ¿del mismo modo que robaron los cristianos primitivos la natividad de Mitra a los romanos y el Yuletide a los celtas?)

Veremos una destrucción de la familia y los valores familiares si decidimos aprobar el matrimonio gay, y si decidimos establecer la homosexualidad como un estilo de vida alterno aceptable con todos los beneficios que vienen con igualarlo al estilo de vida heterosexual.

Un estudiante me preguntó si el salvador en quien creo podría salvar a Osama bin Laden. Claro, sabemos que la sangre de Jesús Cristo lo puede salvar, y luego debemos ejecutarlo.

Falwell añadió: "Visitamos prisioneros en pena de muerte, algunos de ellos han sido salvados, pero creemos que sus sentencias deberían ser llevadas a cabo porque tienen una deuda con la sociedad."

(comento: ¿no dice la Biblia 'no matarás'?. La próxima perla salió de su boca luego de Septiembre 11 de 2001, y generó furor. En lugar de culpar, primero a los talibanes y fanáticos árabes, y luego al gobierno americano de armar a los israelitas para que puedan robar tierras ajenas culpó a los gays y a los americanos que amamos la libertad por el acto terrorista realizado por militantes religiosos - ninguno de los cuales era americano ni amaba la libertad. Además noten que culpa la secularización, cuando fue la falta de secularización en otras partes del mundo la que encubó el acto de 9/11.)

El ACLU (Unión para las Libertades Civiles Americanas) ha de asumir mucha de la culpa por esto. Y se que voy a oir de ellos por esto, pero sacar a Dios exitosamente con la ayuda del sistema de cortes federal, sacar a Dios de la plaza pública, de las escuelas. Los aborcionistas han de asumir algo del peso de esto porque a Dios no se le mofa. Y cuando destruimos cuarenta millones de bebés inocentes, enojamos a Dios. En realidad creo que los paganos, y los aborcionistas, y las feministas, y los gays y lesbianas que están activamente tratando de que ese sea un estilo de vida alternativo, el ACLU, Gente por el More Americano - a todos ellos que han tratado de secularizar a América - apunto el dedo en sus caras y digo: 'usted ayudó a que esto sucediera'. Sinceramente creo que los esfuerzos colectivos de muchos secularistas durante la pasada generación, que resultaron en la expulsión de Dios de nuestras escuelas y de la plaza pública, nos ha dejado vulnerables.

Pongo toda la culpa legal y moral en las acciones del terrorista, pero el gobierno secular y anti-cristiano nos dejó abiertos a la decisión del Señor de no protegernos. Cuando una nación abandona a Dios y lo expulsa de la cultura ... el resultado no es bueno.

(comento: por eso es que Irán, Nigeria, Pakistán y Afghanistán son lugares idílicos para vivir, ¿no? Porque meten a Dios por cuanta rendija pueden.)

Espero ver el día cuando, como en los días tempranos de nuestro país, no tendremos escuelas públicas. Las iglesias las retomarán de nuevo y los cristianos las supervisarán. Que día alegre será!

No existe la separación entre la iglesia y el estado. Las cortes supremas modernas de EU han violado la constitución y violado la fe cristiana y violado las iglesias malinterpretando lo que los fundadores tenían en mente con la primera enmienda a la constitución.

La biblia es la inerrante palabra del Dios viviente, es absolutamente infalible, sin error en todos los asuntos de fe y práctica, al igual que en áreas como la geografía, ciencia, e historia, etc.

(comento: por eso los científicos han podido dar vida con su aliento a hombrecitos de barro y hombres han parido mujeres de sus costillas.)

Pero aquí se habla de la maldad de estas cosas, el verso 10 [de Judas] "de lo cual no saben: pero lo que si saben naturalmente, como bestias brutas, en esas cosas se corrompen". Miren la Metropolitan Community Church hoy, la iglesia gay, casi son aceptadas en el Concilio Mundial de Iglesias. Casi, el voto fue contra ellos. Pero seguirán tratando una y otra vez hasta que entren, y la tragedia es que recibieron votos. Pero aquí en Judas se habla de ellos como bestias brutas que bajan a lo mas bajo de la lujuria de la carne para vivir inmoralmente, de modo que Judas describe esto como apostasía. Pero gracias a Dios este sistema vil y satánico será un día totalmente aniquilado y habrá una celebración en el cielo.

Los hombres adultos no deberían tener sexo con prostitutas a menos de que estén casados con ellas.

No creo que la comunidad homosexual merece estatus de minoría, la mala conducta no cualifica a uno para estatus de minoría. Los negros, hispanos, mujeres, etc. son las minorías que Dios ordenó y si merecen estatus de minoría.

Estamos peleando contra el humanismo, estamos peleando contra el liberalismo ... estamos peleando contra todos los sistemas de Satán que están destruyendo nuestra nación hoy. Nuestra batalla es con el mismo Satán.

El ACLU es a los cristianos lo que el partido nazi es a los judíos.

(Y finalmente he aquí una ventana a su mente simple y supersticiosa, donde habla de la raptura:)

Estará guiando su vehículo, quizá usted sea el conductor, y si es cristiano, habrán varias personas en su vehículo con usted, quizá alguien que no es cristiano. Cuando suene la trompeta usted y los otros creyentes que han vuelto a nacer serán instantáneamente raptados, desaparecerán, dejando atrás solo sus vestimentas y cosas físicas que no heredan la vida eterna. La persona que no esté salva en el automóbil de momento se verá asustado cuando el vehículo de momento choque ... otros vehículos en la autopista conducidos por creyentes de momento estarán fuera de control y habrá pandemonio en toda autopista del mundo donde los cristianos sean raptados de la silla del conductor.

Jerry Falwell contribuyó con sus mentiras y falsas doctrinas a un mundo lleno de gobiernos irresponsables, iniquidad, opresión, miedos irracionales y odio público y abierto hacia los gays y los amantes de la libertad, que es uno de los valores patrios fundamentales de todos los americanos. Trabajemos para sanar su legado de odio e ignorancia hablando contra estas falsas doctrinas y desnudándolas como lo que son.

Los tesoros nuevos

Abrazando un espíritu democrático de diálogo abierto y respetuoso, aún entre personas que quizá jamás estarán de acuerdo en algo, dejo publicar opiniones divergentes en el blog, y recientemente un Isaac Bojorquez G. respondió a mi entrada titulada Valores Familiares en la Biblia de este modo:

Se nota que has leido algunas partes de biblia, o te las han contado. Pero la biblia no es un libro que puedas leer a la ligera como lo haces. No puedes decir que la biblia ordenaba que los hemanos de jose lo vendieran...eso demuestra que no la leiste realmente, solo leiste algunos capitulos salteados. Debes entender que la biblia hace mencion de muchos actos horribles y reprochables de ser humano, no para que los repitamos sino para mostrar todo lu bueno y todo lo malo dentro del corazon humano. La biblia no es un libro de puros santos, y si leyeras mejor, tambien citarias en tu texto de muchisimos ejemplos de buena fe y amor que tiene la biblia, como muestra de que las personas pueden ser ambas cosas. o buenas o malas. No puedes juzgar a los judios asi, porque no entiendes el plan que tenia Dios para ellos, en fin, son pocas cosas que enseñas de la biblia y todas ellas te ayudaria con mucho gusto cualquier persona cristiana que lee la biblia a que las entendieras mejor.

A lo que he querido responder. Primeramente, yo no creo que la Biblia es la palabra de Dios, de hecho ya he dicho antes que opino que sus autores, que fueron cientos de personas con agendas y conspiraciones distintas, en muchos casos fueron asesinos, genocidas y personas que si hicieran hoy lo que hicieron antes, terminarían ante un tribunal internacional por crímenes contra la humanidad. Jesús mismo vivió en una sociedad donde a las mujeres las mataban en las calles a pedradas (per Deuteronomio 22), y el dijo a sus contemporáneos que iban a ser recordados como una raza de víboras y una generación perversa. De modo que lo que hoy es inexcusable en la Biblia, era inexcusable ayer, y Jesús mismo atestigua este hecho. Decir que hay partes bonitas no borra las feas, por eso aún así me opongo con vehemencia a que se le considere palabra de Dios. Los terroristas en Medio Oriente, y los vendedores de drogas en Brasil, le compran bienes básicos a los mas pobres en sus comunidades, a veces sostentan a las viudas y hacen otras caridades: no por eso dejan de ser terroristas, asesinos, y personas bajas, violentas, peligrosas y vulgares. Y no podemos cegar nuestros ojos como si el ser humano o sus escrituras fueran todo-buenas. Eso no es honesto.

Mi uso de la palabra conspiración no en el sentido usual sino en el sentido de co-inspiración, personas que se inspiran juntos, casi siempre PERO NO SIEMPRE personas de fe que tienen unos valores, ideas e ideales en común, como las escuelas levita, de Isaías, o de Jesús. En el caso de Isaías, Jeremías y Jesús tengo muchísimo respeto por mucho pero no todo lo que dijeron y hasta pienso que muchos de los autores de éstas escrituras han de haber sido brillantes y de una visión espiritual elevadísima. En el caso de la escuela paulina, ya he dicho en otras entradas que lo que escribió el o los demás autores de sus supuestas epístolas es en gran parte mierda que nunca debió de haber sido incluída en el cánon, eso fue un gran error. Escribió mentiras, tergiversaciones, y especulación metafísica o teológica vacía que en nada contribuye al embellecimiento del carácter. En particular encuentro hastiantes sus enseñanzas con respecto a la esclavitud, y encuentro insultante su profunda homofobia y misoginia, y me es difícil entender como la gente puede creer que Dios dijo o inspiró eso.

Pero en el caso de la escuela levita (Levítico) y los autores de Deuteronomio, eran asesinos, genocidas, hombres malos y abusadores cuyas enseñanzas eran inexcusables y un insulto a la inteligencia de la gente de hoy. No entiendo como puede aún haber gente que crea que Dios consideró a los judíos tan fucking santos y lindos que les dio instrucciones de masacrar tribus enteras y violar a sus mujeres (Deuteronomio 21, 1 Samuel 15:3, etc). Esto me resulta asqueante e inaceptable, Dios no lo dijo, si fue una entidad espiritual fue en diablo quien lo dijo, no Dios, y esto no soy el primero en decirlo. Lo parecen haber afirmado Jeremías (8:8) y Jesús mismo (Juan 8:44).

De modo que no he leído la Biblia superficialmente, como usted me acusa, la he leído bien, perplejo ante las paradojas que me presenta, y mis conclusiones al respecto son bien informadas. Le voy a ser específico, tengo una copia del Torah bilingüe en hebreo traducido directamente al inglés con comentarios de un rabino judío de reforma llamado W. Gunther Plaut, y también he visitado sinagogas de reforma. La traducción de Plaut es una de las mas alabadas en la tradición de reforma judía, y una de las mas modernizadas a la luz de conocimientos arqueológicos, de historia, etc. Contiene muchísimos comentarios explicativos, casi para todos los versos, y contrareferencias que sustentan sus comentarios. Pero mientras mas lo leía, menos podía creer que Dios lo había inspirado (ni los judíos de reforma lo creen, en la mayoría de los casos). Es mas ingenuo imaginar que es un documento escrito por judíos para documentar sus creencias, y su historia, según fue preservada y enseñada por el filtro (siempre prejuiciado) de los líderes religiosos de las distintas épocas de su historia. Tiene valor histórico y arqueológico, pero es solo un libro, es todo.

Reconocer que hay pasajes buenos o útiles en la Biblia no necesita que reconozcamos que todos son buenos o útiles, o que creamos en la inspiración divina de la Biblia. Este concepto es completamente irracional y es imposible de legitimar. Todos los libros, la Biblia incluída, fueron escritos por gente. Del mismo modo que un político suele escribir su autobiografía para ganar la confianza y simpatía de su constituencia, las religiones hacen lo mismo con sus escrituras sagradas y seríamos desingenuos si negáramos esto. Los judíos se hicieron a si mismos 'los elegidos de Dios' en sus escrituras, los musulmanes en las suyas, y los cristianos en las suyas. ¿Es o no es?

Para ilustrar este punto aún más, Jesús pronunció (o los cristianos pusieron en la boca de Jesús) la parábola del rey y las bodas en Mateo 22, negando que los judíos fueran el pueblo de Dios. Creo que la parábola era prudente, ya era tiempo de que alguien articulara un reto a estos reclamos absurdos y racistas de los judíos. El Judaismo siempre había estado basado en las premisas del racismo, del privilegio, de la separación y superioridad de un pueblo sobre el resto de la humanidad, y los odios étnicos. Que la parábola del buen samaritano haya sido incluída en los evangelios atestigua esto, porque hace aparentar que el concepto de que un extrangero podía estar cerca, o peor aún dentro del reino de Dios, era un concepto revolucionario para aquella gente profundamente racista. Hoy, seguramente en gran parte gracias a estos versos que conjuraron los cristianos, el Judaismo ha evolucionado muchísimo y es una tradición mucho mas democrática, y no todos los judíos de fe toman por sentado que son superiores al resto de la humanidad.

De modo que esta parábola ilustra el modo en que las varias religiones usan sus escrituras para promover su dominación del (único) convenio con Dios, que remplaza al previo, e ilustra mi uso de la palabra conspiración, porque no era otra cosa. Imagina que alguien o alguienes hoy traten de decir que son descendientes de Jesús y Magdalena y que hagan escribir escrituras sagradas intentando legitimar sus reclamos con parábolas, linajes, etc. Todo esto sería hoy llamado una conspiración, y no sería en nada distinto a los primeros evangelios, que fueron vistos como tal en su tiempo. Quizá por eso los judíos se dedicaron a manchar el nombre de Jesús, llamándole bastardo, lo cual originó toda una serie de defensas apologéticas, incluso mitos, en el Cristianismo primitivo.

Finalmente te quiero ilustrar el punto con respecto al uso de las escrituras para fomentar cambios fundamentales en los valores del colectivo, y como Jesús mismo lo recomendó. En Mateo 13:52 Jesús le manda una indirecta a los escribas de la Ley, invitándolos a escribir escrituras nuevas basadas en sus enseñanzas:

Todo maestro de la ley que ha sido instruido acerca del reino de los cielos es como el dueño de una casa, que de lo que tiene guardado saca tesoros nuevos y viejos.

También he señalado antes que cuando el defendió a la adúltera de ser apedreada, se arrodilló y escribió algo en la arena, y que yo opino que esto lo hizo para dar una indirecta a los escribas de que escribieran, que dieran testimonio de lo que el iba a hacer y decir para avergonzar a los judíos porque esta injusticia contra las mujeres era algo que el quería cambiar, que el consideraba absolutamente inaceptable e insufrible. Recordarás (o si no, te lo recuerdo) que en Deuteronomio 22, que contiene las leyes sobre apedrear a las mujeres a la muerte, dice que si ella no grita lo suficientemente duro como para que la escuchen, es culpa de ella y merece ser muerta, aún en casos de violación. Así de jodidas estaban las mujeres judías. Con esto, ilustro que Jesús mismo no solo descreía en las leyes de Deuteronomio sino que creía que las escrituras debían tener una cualidad evolutiva, que necesitaban ser reformadas periódicamente, y que eso es parte del rol de los líderes religiosos.

De modo que yo alabo el uso de las escrituras para dar un update a las leyes bárbaras de nuestros antepasados, aún hoy, las leyes siempre han de renovarse mientras nos vamos volviendo mas educados y civilizados y no se le debería atribuir autoridad divina e inalterable a escrituras previas, mucho menos cuando sus instrucciones son irracionales, son oprobio y generan sufrimiento innecesario. Vuelvo y reitero para que quede absolutamente claro: Jesús dijo, inequívocamente, que las escrituras sagradas no son incambiables sino que tienen que evolucionar con los tiempos. Y esto es una enseñanza cristiana, que se origina en las palabras del Yeshua histórico.

Nunca dije que la Biblia ordenó a los hermanos de José a venderlo. En el post original, solo presenté mi caso en el sentido que la Biblia no ofrece un genuino ejemplo útil de valores familiares, sino que consistentemente ofrece ejemplos que no deberíamos seguir, desde sexo con hijas, hasta violación y venta de mujeres extrangeras y hasta de hijas porque para ellos las mujeres eran como bestias de carga, eran posesiones, bienes, como tener vacas o camellas. Todo esto lo documenté con citas de las escrituras bíblicas.

Espero que podamos continuar diferiendo respetuosamente, pero te dejo con una cita que ilustra como desde la mas remota antigüedad hasta el profeta Jeremías dijo inequívocamente que el opinaba que la Biblia había sido falsificada, y hasta insulta a los autores. Esto demuestra que hay espacio dentro de las tradiciones judías y cristianas para negar, y negar con vehemencia, las revelaciones previas y rearticular los valores de la tradición con unos valores mas civilizados y educados que antes, lo cual es solo sano en una sociedad abierta, egalitaria y democrática. He aquí el insulto abierto del profeta Jeremías (o de su escuela de pensamiento, o quizá de su escriba Baruch) en 8:8 a los autores del Torah:

¿Cómo decís: "Nosotros somos sabios,
y la Ley de IHVH está con nosotros"?
Ciertamente la ha falsificado en mentira
la pluma mentirosa de los escribas.

El Cristo desencarnado

Lloviznaba afuera.
La ciudad dormitaba.
La que ayer encendida
carnavales cuajaba
hoy el sueño arrulla
sus calles decepcionadas.
Ya no hay baile y trulla,
solo cabezas bajas.

Si ayer era mardi gras
hoy es temperada cuaresma.
Las máscaras y las plumas,
diversiones pasajeras.
Se pone el sol de vida,
se acuesta en el oeste
y lloran las Marías
por el Cristo que fallece.

Cristo desencarnado
que no tienes ya piel,
que no tienes ya líbido
ni lunas de miel,
que no tienes ya sexo,
que has dejado tu cuerpo,
¿como me entiendes?
¿como te endiendo?

Si tu Dios es Dios de vivos,
¿porque te hallas muerto?

Ya tus ojos sin vida
no me pueden mirar.
Ya no siento empatía
si tengo que llorar.
No me siento tocado
si necesito afecto,
si me siento cansado
a tus plantas no llego.

Santo Cristo sin carne,
¿como te voy a amar?
Si la carne es la vida,
no te puedo abrazar.
Los mortales te aclaman
como su salvador
pero inertes maderos
no consuelan mi dolor.

Cristo, ¿porque no vuelves
a esta Tierra este año
y denuncias los crueles
juicios de tu rebaño?
¿Porque no alzas la voz
cuando nos arrastra el odio
por las aceras duras
de tus templos de oprobio?

No parece bastar
la carne de millones
para ver que sentimos
y mirar al que llore
y abrazar al que viene
con sus cargas pesado.
Fue una mala idea
que hayas desencarnado.

Haces falta en las casas
donde leyes se aprueban.
Haces falta en las lenguas
de las chismosas viejas.
Haces falta en el pecho
de tus rígidas devotas
que en el templo te adoran
y de sus casas te botan.

¿Como voy a creer
que soy parte de tu cuerpo
si cuando me crucifican
no me adoran los pueblos
ni proclaman mi nombre
por todos los templos?
¡Ayer clavaron al pato
y hoy se alzó resurrecto!

He escondido mi cara
de la odiosa presencia
de los que me declaran
digno de que fallezca.
No los quiero querer
ni quiero que me quieran,
son vulgares serpientes
y mentirosas fieras.

Cristo, ¿de que nos vale
celebrar tu cuaresma
y recordar que encarnaste
si con carne se peca?
Las mentiras de Pablo
sobre las masas pesan
y oscuras han robado
hasta nuestra decencia.

Hoy odiarme es privilegio
y amarnos es malo,
los que me dan la mano
son desmoralizados
por amar a los patos.
Yo te quiero encarnado.
Dale mas buenas nuevas
a tus perros avaros.

Ven, Cristo. Si vinieras
como Kalki o Shri Krishna,
no olvides que llevamos
esta cruz a esta cima
por los Calvarios prestos
de las lenguas vecinas
que son látigos fieros
en espaldas laceradas
que no han visto el reposo
y que te encarnan cansadas.

Cristo, si tu encarnaras,
¿a quien vas a besar?
¿En que labios rosados
vas a depositar
tus dulzuras y encantos
ante la faz del mundo?
¿Los de una mujer fina
o los de un hombre rudo?

Eunucos

Recientemente un Francisco Ojeda ha comentado en mi blog:

Si bien concuerdo en que Pablo inventó una religión nueva en base a sus propias convicciones agregando el factor del culto a las ideas de Jesus, no puedo dejar de notar que utilizas de forma incorrecta la realcion entre un eunuco y un gay. Un eunuco no necesariamente era gay, eran en si personas con genitales mutilados intencionalmente, en Etiopia los usaban para cuidar a las mujeres de la realeza. http://es.wikipedia.org/wiki/Eunuco
Por otro lado, no se ve por donde jesus alla apoyado las relaciones homosexuales, mas bien, siempre que hablaba de relaciones se referia a hombre y mujer.

Los eunucos no 'necesariamente' eran gays, pero con enorme frecuencia lo eran y la palabra incluía a lo que hoy son los gays. Tampoco eran todos castrados, juzgando por el número de leyes del código romano de los primeros siglos de la Era Común que hacen referencia a 'eunucos no cortados', otorgándole derechos a tener herederos y otros derechos. Este artículo sobre el problema de una definición clara del término eunuco nos presenta algunas de estas leyes, incluyendo esto:

"The law (D 28.2.6) says that someone who cannot easily procreate is nonetheless entitled to institute a posthumous heir, but it gives no concrete examples of such a man. In the same context, it states that the "eunuch" holds this right as well, while "castrated men" expressly do not."

De modo que esta ley antigua específicamente daba derechos a los eunucos a tener herederos, pero no a los hombres castrados (el emperador Hadrián ilegalizó las bárbara práctica de la castración, entre otras), lo cual necesariamente implica que los eunucos no eran necesariamente castrados. Luego leemos:

In D 50.16.128 natural eunuchs are mentioned first before man-made eunuchs, and in D 21.1.6.2 whole eunuchs are mentioned before anatomically deprived eunuchs. Under Roman law, not only is it very important whether a eunuch is mutilated or anatomically whole, but the natural, whole eunuch is the true eunuch.
... In his re-editing of the laws, Justinian retained Gaius's provision regarding "eunuchs" to the word, but added a clause that "castrated men" were to be excluded from these rights.

El eunuco natural es el verdadero eunuco. ¿Que es un eunuco natural? El Diccionario de la Real Academia Española en línea nos provee estas varias definiciones de eunuco:

eunuco.
(Del lat. eunūchus, y este del gr. εὐνοῦχος).

1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.

Cuando Yeshua habla de que 'hay eunucos que NACEN eunucos ... quien pueda aceptar esto, que lo acepte' en Mateo 19:12, estaba hablando de los gays y transgénero: son éstos los únicos que se puede decir 'nacen eunucos'. Nadie nace trabajando para el rey: esto es una profesión que se elije o se impone luego de uno ser un adulto.

Y hay que imaginar que aquellos eunucos que 'son hechos eunucos por los hombres' son los castrados que menciona Francisco Ojeda. Siempre que le pregunto a alguien quienes son estos 'eunucos que nacen eunucos', la persona queda perpleja, y su homofobia retada porque no quieren imaginar que Yeshua haya dicho que los gays nacen gays, pero no se quien mas pudo haber 'nacido eunuco', aparte de que esto funciona a favor de Yeshua porque dijo esto en un mundo primitivo y dos mil años antes de que el American Psychological Association hiciera sus declaraciones en el sentido de que la homosexualidad no es cambiable y es innata, y antes del reciente estudio italiano de la Universidad de Padúa concerniente a la conección entre la prevalencia de homosexualidad masculina en familias donde las mujeres son muy fértiles.

Es como si la palabra hijra cayera en desuso y luego de cientos de años alguien tratara de decir que los hijras de India no son parte de las minorías sexuales consideradas gays en el occidente. Claramente lo son, y claramente el Señor Rama, cuando encarnó, fue protegido por ellos en el bosque y les prometió que siempre iba a defenderlos porque habían tenido compasión con el durante su exilio, y por eso los devotos de Rama son los que mas compasión muestran hacia los gays en toda India.

Creo que parte de la confusión fomentada por los que hoy se ven influenciados por la escuela paulina es opinar que los eunucos eran por alguna razón célibes, pero no hay absolutamente ninguna razón para imaginar que lo eran, o que eran heterosexuales, mucho menos en el paradigma pagano de la antigüedad, así que no es justo que revisemos la historia con lentes o prejuicios modernos. Miremos quienes eran los eunucos de mas fama en la antigüedad: a través de toda la antigüedad hubieron eunucos que fueron considerados los 'favoritos' de sus reyes, como el afamado Begoas, el hermoso eunuco del rey Darío. Los eunucos entretenían en las cortes, no solo con bailes y con su arte y creatividad, sino incluso con frecuencia entretenían con favores sexuales al rey, y con frecuencia a los soldados cuando retornaban de la guerra, siempre realizando un rol pasivo en el sexo.

De modo que los estilos de vida de los eunucos en la antigüedad variaban desde la heterosexualidad (la cual no era la norma entre ellos, y no es difícil imaginar porqué considerando que con frecuencia les faltaba ... una herramienta que es muy importante para las mujeres) hasta la homosexualidad, desde la promiscuidad hasta la monogamia, con todas las posibles variaciones, pero ciertamente la homosexualidad prevalecía entre ellos y no hay razón para suponer que eran célibes en vista de los escandalosos relatos de los eunucos de las cortes persas y griegas.

La monogamia homosexual también se evidenció: la tumba matrimonial de Niankh-khnum y Khnum-hotep atestigua cuanto se amaban aún hoy, tres o cuatro mil años mas tarde. Khnumhotep y Niankh-Khnum, una pareja gay de hace tres milenios cuya tumba matrimonial fue descubierta en el necrópolis de Saqqara, fueron los 'supervisores de los manicuristas de la familia faraónica'. Digo matrimonial porque no era nada menos que un matrimonio, la tumba ha de haber costado muchísimo dinero y han de haber tenido comunidad de bienes y el matrimonio en Egipto Antiguo era una institución secular. No me los puedo imaginar como otra cosa que los peluqueros gays estereotípicos de hoy. No estoy diciendo que todos sean igual de femeninos, pero la mayoría lo son.

Ninguna de las definiciones antiguas de la palabra eunuco implicaba necesariamente que un eunuco era una persona célibe: esto resulta de una mala interpretación anti-sexo de los cristianos bajo la influencia de los escritos de Pablo, y no refleja para nada la realidad bajo el paganismo donde Begoas era 'el favorito' del emperador Darío, y casi todos los reyes tuvieron eunucos 'favoritos', sobre todo en Grecia. Creo que hubo un solo emperador romano pagano que no era bisexual. Los demás tenían eunucos o efebos favoritos, y los usaban cuando querían igual que usaban a sus mujeres.

Finalmente, Ojeda niega que Jesús apoyó las relaciones gays, pero he aquí lo que sí dijo, si el quiere que lo acepte como hemos de presumir lo aceptó Yeshua o no hubiera invitado a la gente a aceptarlo:

Pues algunos son eunucos porque nacieron así; a otros los hicieron así los hombres; y otros se han hecho así por causa del reino de los cielos. El que pueda aceptar esto, que lo acepte. - Mateo 19:12

Yo en lo personal dudo que Yeshua hubiera sentido asco y odio hacia Niankh-khnum y Khnum-hotep, que se amaban aparentemente con un amor muy profundo y sincero, y para los cuales la homosexualidad no era pecado porque en la fe egípcia este modo rudo moderno de desmoralizar a los gays era foráneo. Ellos se han de haber amado sin los complejos de la gente de hoy, libremente y naturalmente, tanto que sin absolutamente ninguna vergüenza hicieron en su tumba un testimonio que todavía perdura, hace mas de tres mil años.

El Cristo roto

Recientemente compartí en este blog un poema concerniente a Tomás (Tammuz) y Esther (Ishtar), nombres castellanos de los Dioses sumerios de la fertilidad que retornan año tras año, como en otras culturas lo hicieron Perséfone, Osiris, Adonis, Baco y el Cristo. Los misterios de estas deidades agriculturales están ligados a la tierra y sus estaciones, y a la vida venidera que prometen, porque ellos nos enseñan que toda vida es cíclica, que no termina sino que se transforma constantemente.

Cuando, hace entre quince y once mil años, los seres humanos descubrieron la agricultura y se establecieron en ciudades de modo mas estable, la mitología humana cambió. De mitos asociados a veces con la magia, a veces con la guerra, la temática cambió y la fertilidad de la tierra se hizo crucial a la supervivencia física y sicológica del ser humano y le dio sentido a nuestras vidas. Los seres humanos intuyeron en sus estaciones temas eternos que regían nuestro ciclo vital: vieron en la primavera la pubertad, en el verano vitalidad, en el otoño y el caer de las hojas vieron el caer del cabello y en la nieve vieron las canas del anciano. En la falta de vida y fertilidad de invierno vieron la muerte, pero la vida siempre retornaba, como si los Dioses nos hubieran hecho una promesa hace siglos de siglos, promesa que siempre cumplían, y misterio que observaban todos los años los mortales.

El parto es aún hoy llamado 'dar a luz' porque todos los años en las vísperas del solsticio de invierno nacía el Dios del sol. El 21 0 22 de diciembre es la noche mas larga del año y el día mas corto, de modo que se decía en este día que nacía el sol, nacía la luz, comenzaba de nuevo a aumentar la luz luego de meses de incrementada oscuridad. La natividad de Jesús nunca fue discernida con certitud, y fue asignada por los romanos cerca del solsticio de invierno en el hemisferio norte por conveniencia, para que hubiera cierta continuidad y el cristianismo se tragara todas estas tradiciones de Dioses que nacían con el sol. La Natividad de Mitra (cuyo símbolo era la cruz) era observada el 25 de diciembre. Aún hoy en la tradición wiccana, Cernunnos nace en el solsticio de invierno, y las tradiciones de la Natividad están siendo poco a poco cautelosamente reincorporadas a su contexto pagano original y natural. Y el cristianismo también está siendo visto y estudiado dentro del contexto pagano que lo originó. Porque Cristo es un Dios pagano.

Pedazo de folklor cristiano en caso: el tema recurrente en el Cristianismo moderno del Cristo roto. No estoy diciendo que esto no sea un tema legítimamente cristiano: lo es. También es 100% pagano. Gente: ¿Dioses rotos?

Recientemente estuve en una iglesia episcopal donde el pastor habló del Cristo roto, de la sociedad como un Cristo roto, de como Cristo quiere que lo veamos roto porque (como bien dijo el Buda) de la pena y el dolor es que nace la compasión. Hacía meses no había visitado una iglesia, de modo que mi perspectiva al visitarla era, admito, liberal y abierta. Me olía a Osiris este asunto de un Dios roto. ¿un Dios roto?

Dicen las estelas de Egipto que el mas grande de los faraones (1) que gobernó Egipto fue el faraón Osiris, que luego fue deificado y llegó a ser una de las mas grandes deidades del panteón egípcio. He aquí, mas o menos, el credo del Señor del Oeste:

Osiris fue un hombre mortal nacido del rey Geb en la primera dinastía. Nació en Egipto, vivió, reinó y murió, y fue adorado en vida y de modo póstumo. Fue traicionado, muerto y despedazado en catorce partes por su hermano Seth a causa de intrigas políticas, y su hermano Seth usurpó la corona luego de arrojar al Osiris roto al Nilo. Su esposa Isis y su hermana Neptys lo lloraron y buscaron por todo Egipto sus catorce partes. Luego Isis lo resurrectó, se apareó con el y dio a luz a su santísimo hijo Horus, que vengó a su padre, mató a su tío y usurpador Seth y reestableció el Ma'at (rectitud) al retomar el trono. Desde entonces, la coronación de Horus se celebra de nuevo cada vez que se instituye un nuevo faraón, para asegurar que impere el Ma'at durante su reino, porque el faraón, para los egípcios, es el nuevo Horus encarnado, y al morir este hombre Dios se transfigura en el nuevo Osiris.

Los misterios de la muerte, desmembramiento y resurrección de Osiris, el Dios verde (responsable por la vida y vegetación del Nilo), fueron celebrados anualmente con procesiones y dramas chocantes y conmovedores que en los tiempos griegos fueron conocidos colectivamente como la observación de la Pasión de Osiris. ¿Suena familiar?

De modo que el Cristo roto tiene mas que precedente. No es difícil para mi imaginar que hace 3,000 años un sacerdote calvo de Egito se dirigió a una asamblea de fieles durante algún festival del Señor del oeste para hablarles sobre como la sociedad de Egipto estaba rota, y como el compasivo Señor Osiris, que por siempre viva, quizo que lo conocieran como un Dios roto para que se vieran los unos a los otros en el, y como al recomponer al prójimo, recomponemos a Osiris y reestablecemos el Ma'at. El tema es eterno. Por eso reocurre.

No fue a propósito que surgió este tema del nuevo Osiris roto. No fue un intento conciente de imitar, hoy como en el principio, el culto de Osiris. La leyenda se origina con un crucifijo al que le faltaban partes, quizá porque se le cayó a quien lo portaba. Su dueño iba a recomponerlo, pero el cricifijo, el ídolo, le "dijo" que no lo hiciera, que quería ser conocido como el Cristo roto. De ahí surge toda una serie de especulaciones teológicas que, en mi humilde opinión, son enteramente legítimas. ¿No dijo Yeshua: 'todo lo que hacen por estos pequeños, por mi lo hacen'? Somos todos pedacitos del cuerpo de Cristo, o de Krishna, o como le quieran llamar, y el Cristo roto es el Cristo en nosotros. Sin embargo, lo que si es inescapable es cuan idólatra resulta la idea del Cristo roto, de crucifijos que hablan y exponen puntos teológicos a sus devotos. Y esta idolatría es válida, es una expresión universal y válida de religión.

Con frecuencia en mis intercambios con cristianos en foros, se insultan cuando digo que Cristo es un Dios pagano. Lo es. Su culto tiene todos los elementos de un culto pagano, y es heredero de cultos paganos, desde Mitra hasta Osiris, cuyas tradiciones duraron miles de años y simplemente fueron reintroducidas a la cultura con un tema cristiano cuando los demás cultos fueron hechos ilegales. No es difícil imaginar a mujeres egípcias llorando a Osiris, acompañadas por las efigies de las Señoras Isis y Neptys en procesión en todas las ciudades y aldeas de Egipto, del mismo modo que en Latino América se ven procesiones del Señor Jesucristo crucificado y an partes de Centroamérica hasta hombres de gran valor se dejan crucificar, hay flagelaciones públicas y otras ... actividades 'piadosas'. La vida pública de Egipto cesaba para sumergirse en luto por la pasión de su Señor. Bajo Cristo, el chocante ritual simplemente adquirió otro nombre. Las Diosas se convirtieron en las Marías, pero el drama era similar.

Cristo se tragó a Osiris y a muchos otros Dioses. Han habido muchísimos Cristos. Desde tiempos bíblicos las mujeres israelitas 'lloraban a Tammuz' en procesiones públicas con sus primas y vecinas fenícias, para la consternación de los profetas que criticaron severamente esta práctica. De esto la Biblia misma da testimonio. Estos festivales eran tan dramáticos y públicos que eran imposibles de ignorar, como los que hoy se ven durante la Semana Santa en América Latina, semana durante la cual la vida pública en todas partes se ve influenciada por estas observaciones, que son a veces reenactuadas de modo dramático y chocante.

Nota interesante: la palabra pagano viene del latín paganus, que significa simplemente rural. No debería existir absolutamente nada derogativo en esta palabra, del mismo modo que no lo debería existir con la palabra jíbaro, campesino o guajiro. El Cristo roto de quien el hermano pastor hablaba es sin duda, en todas sus funciones y elementos culturales, un hombre-Dios pagano muerto y resurrecto.

1. Los faraones siempre fueron adorados como hombres Dioses, eran como Cristos o Avatares, en el culto popular egípcio, y como mediadores ante los Dioses.

Valores familiares en la Biblia

En las últimas varias décadas los cristianos mala fe que odian a los gays han estado pregonando que la Biblia nos enseña 'valores familiares', sospechosamente sin jamás citar claramente versos bíblicos para apoyar esta posición tan popular hoy día, pero que es un insulto a la inteligencia. Muchos cristianos son decentes y rectos y no odian a los gays, pero la homofobia de muchos otros cristianos modernos, aún en el 2006, es una vergüenza para la cristiandad. Está basada en mentiras, en abusos, en atropellos, y en un profundamente arraigado odio que es completamente anticristiano. Voy a demostrar, en esta entrada, claramente y con versos bíblicos, las verdaderas enseñanzas de la Biblia con respecto a lo que nuestros agresores, en su profundo error y confusión, quieren llamar 'valores familiares'.

Decidí empezar este tópico porque siento la necesidad que la gente aclare, CON VERSOS BIBLICOS y sin retórica torcida moderna, de que se habla cuando se habla de valores familiares usando la Biblia.

Hablemos, pues, de los valores familiares en la Biblia, empezando por el mito de que la Biblia enseña la monogamia, lo cual es una falacia y una mentira. La monogamia es post bíblica. En los tiempos bíblicos los patriarcas tenían mas de una mujer, o a veces tenían sexo con sus esclavas, es decir eran polígamos y promiscuos. La Biblia permite que se viole una esclava y nunca, nunca, nunca pronuncia un solo juicio valorativo al respecto excepto para permitirlo. Para decir mas, Lot incluso tuvo sexo con sus hijas.

Abraham, por ejemplo, tuvo hijos con su esposa y con su ESCLAVA Hagar la egípcia, lo cual causó un enorme y vergonzoso conflicto que aún hoy continúa entre judíos (hijos de Isaac y de su madre Sara) y árabes (hijos de Ismael y de su madre Hagar). También el patriarca Jacob tuvo varias esposas, incluyendo las hermanas Raquel y Leah, ambas con sus hijos respectivos. En el capítulo 30 de Génesis se ve el origen de las doce tribus de la semilla de Jacob y de los vientres de cuatro madres distintas: sus dos esposas y sus dos esclavas-concubinas. Entonces, no solo era polígamo sino también promiscuo, ya que en este solo capítulo de la Biblia el tiene sexo con las cuatro. Son estos los valores familiares en la Biblia.

Siempre que suceden estos paradigmas de familias polígamas, hay inevitablemente una esposa y un hijo favorito, lo cual genera conflictos de interés que aún reverberan, como el caso del odio perpetuo entre árabes y judíos que adorna nuestros televisores todas las semanas con bombas, ataques, guerras, y conflictos interminables. En el caso de Sara versus Hagar, Sara tanto estuvo humillando a Ismael hasta que terminó haciendo que Abraham expulsara a Hagar y a su hijito Ismael al desierto, donde la Biblia dice literalmente que sobrevivieron de milagro. En el caso de los hijos de Jacob, los hijos de una envidiaron al hijo de la otra, José, por ser el favorito y el hijo de la favorita, y conspiraron contra el hasta que lo vendieron a la esclavitud. Son estos los valores familiares en la Biblia.

Genesis 21:10 "Por eso (Sara) le dijo a Abraham: Echa de aquí a esa esclava y a su hijo. El hijo de esa esclava jamás tendrá parte en la herencia con mi hijo Isaac."

Ah, los bonitos valores familiares de la Santa Biblia. Oh, pero hay mas. Dice Deuteronomio que si un hombre descubre que su esposa no es virgen en la noche del matrimonio, los padres de la virgen han de producir evidencia de que era virgen (¿un paño sangrado?, parece indicar la Biblia). Si son incapaces de probar que era virgen, entonces:

Pero si la acusación es verdadera y no se demuestra la virginidad de la joven, la llevarán a la puerta de la casa de su padre, y allí los hombres de la ciudad la apedrearán hasta matarla. Esto le pasará por haber cometido una maldad en Israel y por deshonrar con su mala conducta la casa de su padre. Así extirparás el mal que haya en medio de ti. Si un hombre es sorprendido durmiendo con la esposa de otro, los dos morirán, tanto el hombre que se acostó con ella como la mujer. Así extirparás el mal que haya en medio de Israel.
- Deuteronomio 22:20-22

¿Es de veras tan serio? Masacraríamos a mas de medio Puerto Rico si fuéramos a vivir como estos talibanes. Hoy las muchachas salen preñadas a los trece años, y tienen muchísimo sexo antes de casarse, aparte de que discierno dobles estándares en el modo que a un hombre no se le exige ser virgen, y a una joven sí, pero bueno. En el mismo capítulo de este primitivo código de leyes dice:

Si en una ciudad se encuentra casualmente un hombre con una joven virgen, ya comprometida para casarse, y se acuesta con ella, llevarán a ambos a la puerta de la ciudad y los apedrearán hasta matarlos; a la joven, por no gritar pidiendo ayuda a los de la ciudad, y al hombre, por deshonrar a la prometida de su prójimo. Así extirparás el mal que haya en medio de ti.
- Deuteronomio 22:23-24

O sea que hay que matar a la pobre muchacha ... por no gritar lo suficientemente duro mientras la violan. Son estos los valores familiares en la Biblia: si a una muchacha la violan, es culpa de ella, por no gritar lo suficientemente duro para que la escuchen.

¿Es esto verdaderamente necesario? Estas leyes estaban en vigencia en los tiempos de Jesús. El vivía entre hombres que violaban a las mujeres y luego las apedreaban en público en la calle. Fueron estas las leyes que a Jesús causaron tanto asco, y le hicieron pronunciar las palabras 'aquel que no tenga pecado que tire la primera piedra'. En otras palabras, Jesús no endosó estas ideas, las denunció y las desnudó como hipócritas, porque los que tiraban las piedras no eran santos sino gangas de criminales abusadores que carecían de la autoridad moral para ejercer este juicio en primer lugar.

Es irónico que los cristianos tradicionales frecuentemente se llenan la boca diciendo que Jesús observaba la ley. Si Jesús hubiera observado el Tora, hubiera el mismo agarrado piedras y tirado piedras a esta mujer, pero no lo hizo. Jesús encontró abominable la Ley, la rechazó, y para El el reino de los cielos era una civilización más educada y compasiva que aquella en la que el vivía, donde mataban a pedradas mujeres inocentes en las calles. Pero hay más.

Estas leyes también instituyen el matrimonio forzado aún en casos de violación, y prohiben la posibilidad del divorcio en estos casos. Miren como los judíos primitivos trataban a sus mujeres como bestias.

Si un hombre se encuentra casualmente con una joven virgen que no esté comprometida para casarse, y la obliga a acostarse con él, y son sorprendidos, el hombre le pagará al padre de la joven cincuenta monedas de plata y además se casará con la joven por haberla deshonrado. En toda su vida no podrá divorciarse de ella.
- Deuteronomio 22:28-29

Miremos bien estos versos, y detalladamente. Si leen bien, dice: LA OBLIGA a acostarse con el, es decir, este es un caso de violación. Sin embargo, en ningún momento se le pregunta a la muchacha que es lo que quiere, si en realidad quiere casarse con su agresor, sino que tras que ha sido violada, se le obliga a casarse con el hombre que la violó.

Reitero: ESTO ES LO QUE ENSEÑA LA BIBLIA con respecto a las violaciones: si un hombre viola una muchacha, es como si fuera culpa de ella, y el padre de ella se la tiene que vender a su agresor y ella nunca se podrá divorciar de El. La Biblia no solicita consejería o asistencia emocional para ella tras haber sido violada. No se le pregunta: "¿quieres casarte con este hombre?". No. No importa lo que ella quiera hacer. La Biblia ordena al padre que venda a su hija a su agresor, como si fuera una camella o una becerra, y que nunca lo podrá divorciar. La vida de la víctima de una violación queda por siempre destruída. Son estos los valores familiares en la Biblia, y son estos los niveles vergonzosos de opresión anti mujer que fueron codificados por los autores del código levita en la ley bíblica.

Es en éstos versos que se establece claramente el precio de una mujer: 50 monedas de plata.

Por todas estas razones, es un insulto a la inteligencia de la gente hablar de valores familiares en la Biblia, es un acto de deshonestidad intelectual y no importa cuales gimnastas mentales se hagan, son inexcusables estas enseñanzas e imposibles de aplicar en nuestra era, donde hemos alcanzado un nivel de civilización, educación y compasión muy por encima de esto, y ha sido solo gracias a los valores del secularismo, la libertad y la democracia, y a pesar de las religiones.

Oh pero hay más. Si no puedes conseguir esposa, hay instrucciones claras en Deuteronomio de lo que tienes que hacer: invade otra tribu, aprisiona a todos los sobrevivientes que no hayas masacrado y si ves una mujer bonita, llévatela y 'el Señor' (por medio de sus 'santos' escribas) aquí dice cuanto tienes que esperar antes de violarla, para que no hayan dudas.

El matrimonio con prisioneras de guerra

Cuando salgas a la guerra contra tus enemigos, y el Señor tu Dios los entregue en tus manos y los hagas prisioneros, si ves entre las cautivas alguna mujer hermosa que te atraiga, podrás tomarla por esposa. La llevarás a tu casa y harás que se rape la cabeza, se corte las uñas y se deshaga de su ropa de cautiva. Después de que haya vivido en tu casa y guardado luto por su padre y su madre durante todo un mes, podrás unirte a ella y serán marido y mujer. Pero si no resulta de tu agrado, la dejarás ir adonde ella lo desee. No deberás venderla ni tratarla como esclava, puesto que la habrás deshonrado.
- Deuteronomio 21:10-14

Ah, la santidad del matrimonio bíblico. Aquí me encanta la retórica que usa la Biblia: no dice 'cuando masacres una tribu' sino 'cuando Dios los entregue en tus manos'. Tampoco se dice 'viólala' sino 'podrás unirte a ella' (aunque obviamente en ningún momento le preguntas a ella si quiere unirse a tí, y seguramente si mataste a todos sus familiares o los metiste en prisión es poco probable que sienta otra cosa que asco al verte). Luego, 'si no es de tu agrado' luego de que la pruebas, la puedes soltar para que, sin familia ni tribu (porque masacraste y aprisionaste y esclavizaste su tribu como claramente te ordena el Señor en Levítico 25:44-46), vague por el mundo deambulando y hay que suponer pasando hambre hasta que alguien se compadezca de su condición y la adopte. La única compasión que Dios delinea y hace legal para con ella es que no la vendas también a ella como hiciste con sus familiares.

Son estos los actos criminales de los ancestros de los judíos y autores del Tora, codificados incluso en sus leyes para legitimarlos porque tan perversos eran que no veían la maldad en ellos, actos terroristas que quien los cometa hoy sería digno de ser juzgado por un tribunal internacional de guerra por crímenes contra la humanidad, como Saddam Hussein y Milosevic.

Oh, pero hay mas. Los valores familiares de la Biblia están claramente codificados en sus estatutos de leyes, donde hay instrucciones inequívocas de asesinar al hijo de uno ... si se emborracha. Las puertas de las ciudades parecen haber sido centros muy activos de actividad jurídica primitiva.

Un hijo rebelde

Si un hombre tiene un hijo obstinado y rebelde, que no escucha a su padre ni a su madre, ni los obedece cuando lo disciplinan, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad y lo presentarán ante los ancianos. Y dirán los padres a los ancianos: Este hijo nuestro es obstinado y rebelde, libertino y borracho. No nos obedece. Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta matarlo. Así extirparás el mal que haya en medio de ti. Y todos en Israel lo sabrán, y tendrán temor.
- Deuteronomio 21:18-21

El profeta Jeremías hace referencias a los fuertes instintos infanticidas de los judíos primitivos, no solo una vez sino en varias ocasiones, poniendo en boca de Jehová las irónicas palabras: 'nunca lo ordené ni me pasó por la mente' (7:31, 19:5, etc.) Es decir, que según la Biblia Dios se contradice: primero nos ordena matar a nuestros hijos (tanto a Abraham como en estos versos) y luego niega que nos dió esa orden. Para un literalista bíblico esto es imposible de reconciliar. ¿Será a esto que se refiere Jeremías 8:8, donde se hace referencia a 'las plumas mentirosas de los escribas'? En fin, he aquí las instrucciones claras de apedrear a un hijo a la muerte ... si se emborracha.

Y son estos los valores familiares de la Biblia que tanto defienden los cristianos homofobos, ignorando que Jesús mismo no creía que la familia nuclear era el modelo ideal, que aconsejó a la gente no casarse, que dijo en Mateo 19:12 que 'hay eunucos que nacen eunucos ... quien pueda aceptarlo que lo acepte', y que ignoran la definición de estos eunucos en el Diccionario de la Real Academia Española ( http://buscon.rae.es/draeI/ ):

(Del lat. eunūchus).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.

Nadie nace sirviendo al rey ni custodiando a las mujeres: estas son labores de adultos. Los eunucos que nacen eunucos son los gays y transgénero. Y los cristianos homofobos son, o profundamente ignorantes, o abusadores y depravados. Recurren a las escrituras para legitimar el abuso de los gays, olvidando que durante la esclavitud y apartheid en las Americas y Sudáfrica, los conservadores e incluso miembros del clero citaron de estos mismos documentos, llamando la esclavitud parte del 'convenio eterno entre Dios y la humanidad', institución sagrada establecida en Levítico 25 y reafirmada por Pablo, que aconseja obediencia a los esclavos y llama esta instrucción suya una 'doctrina sana'.

Estas personas son, por lo tanto, completamente ignorantes de lo que defienden. Pregonan el adagio 'valores familiares bíblicos' y hablan de la tradición milenaria del matrimonio y tratan de imponer sus ideas erradas sobre el resto de la población, pero es obvio que no han leído la Biblia y las cosas inexcusables, primitivas y vergonzosas que contiene. En mi opinión, es la imperativa moral de los gays cristianos y judíos y sus aliados desnudar estas verdades, y no puedo ser menos que cínico en este artículo porque a la verdad que es vergonzoso lo que enseña el Tora en términos de valores familiares. La homofobia no es un valor familiar, y nosotros no somos objetos sexuales! Somos gente, seres humanos, y ya es bastante lo que hemos sufrido los gays innecesariamente a causa de la ignorancia, el odio y el miedo irracional de los líderes religiosos cristianos. Que se hable, pues, de los valores familiares bíblicos ...

Las iniquidades que defendió Pablo

Efesios 6
5 Siervos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo

1 Timoteo 6
1 Todos los que están bajo el yugo de esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina. 2 Y los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser hermanos, sino sírvanles mejor, por cuanto son creyentes y amados los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta. 3 Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, 4 está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas

No solo sembró las vergonzosas semillas de la homofobia en la tradición cristiana y mantuvo por dos mil años a los gays al margen de la civilización occidental, sino que el (auto denominado) 'apóstol' Pablo también instruyó la 'sana doctrina' de la sumisión de los esclavos a sus amos. Pablo es una de las maldiciones mas pesadas, tristes, y vergonzosas del Cristianismo temprano. Tanto que se sacrificó Jesús para darnos un mensaje tan liberador, emancipador, y bueno, sin dobles estándares, para que Pablo ensuciara su doctrina con estas iniquidades.

Tanta gente considera estos versos bíblicos 'palabra' de Dios, que a veces les choca la idea de que no son de inspiración divina sino humana, y peor, un afronte a la santidad de Cristo y la inteligencia de los cristianos, pero hay que decírselo a los cristianos tradicionales para que ponderen. Todos los seres humanos adoran al mismo Dios, llámenle Krishna, Cristo, Alá, Jehová, u Olorún, y no hay otro Dios. Jesús no vino a enseñar una religión nueva, sino la espiritualidad y religión eterna de toda la humanidad, y fue Pablo quien se inventó una religión nueva, con una audiencia gentil y sobre todo griega en mente. Tampoco llegó a conocer a Jesús. He aquí la raíz de sus muchos errores. Pablo era un mitógrafo, no un discípulo de Jesús, que había dejado el cuerpo mucho antes de la conversión del 'apóstol' Pablo.

Pablo no conoció a Jesús ni compartió sus valores. Pablo se inventó de su propia imaginación, se sacó de las mangas ideas y creencias que en ningún lugar entre las palabras de Jesús encuentran legitimidad, sino que lo contradicen. Especuló. Jesús dijo: por sus frutos serán juzgados, pero Pablo dijo que por su fe serán justificados. Jesús RESURRECTO dio órdenes a Magdalena a que llevara su mensaje, Pablo (y Pedro) no quería(n) que predicara porque ella es mujer. ¿Es mas grande Pablo que Jesús, para contradecirlo?

Jesús dijo: hay eunucos que nacen eunucos. Pablo dijo a principios de su epístola a los romanos que la homosexualidad surge de la idolatría! (¿porqué será que los mas homofobos siempre quieren ser los mas expertos en la homosexualidad?) En ningún momento el provee evidencia de lo que dice, ni clarifica este proceso de 'transformación' o 'metamorfosis' de un idólatra en gay, solo lo dice, y a fuerza de repetirlo y creerlo, la comunidad cristiana produjo esta creencia neurótica nacida de una mente sexualmente reprimida, injusta, y profundamente ignorante. Hoy se está mas educado sobre la sexualidad, de modo que sabemos que nada tiene que ver la homosexualidad con la idolatría. Los politeistas, hindúes, santeros y otros no tienen una mayor incidencia de homosexualidad, al contrario hoy la mayoria de los gays que estan fuera del closet fueron criados en el monoteismo y sin embargo son gays. Pablo solo estaba expresando los prejuicios de sus correligionarios judíos, que imaginaban que solo los kedeshim o los prostitutos de templo eran gays. Pero en realidad, no existe conección documentada en lo absoluto entre homosexualidad e idolatría: la primera es una sexualidad e identidad, la segunda es una práctica religiosa.

Y cuan abusivo este señalamiento: los gays adoraban muchos dioses porque los que adoraban al Dios de los monoteístas odiaban a los gays y no los querían en sus templos, de hecho en Deuteronomio ellos produjeron una ley específicamente para expulsar del templo a todo aquel eunuco que tuviera 'su pene atrofiado' (Deuteronomio 23:1). ¿Es sano para un homosexual asociarse con gente tan mala y abusadora, temiendo que va a tener que exponerse en toda su vulnerabilidad para tan siquiera poder entrar al templo? ¿Que ejemplo de valores humanos dan los que producen restricciones de este tipo?

Isaías, que era un profeta mucho mas compasivo que los asesinos perturbados que escribieron Levítico y Deuteronomio, criticó estas reglitas pregonando promesas en Isaías 56 (versos 3-5) diciendo que a los eunucos que fueran fieles a Dios, Dios iba a dar un lugar y un nombre mayor que hijos e hijas. Jesús también amó a los gays, y sabemos que Felipe el evangelista (que sí conoció a Jesús y miró el ejemplo que dio el maestro) se atrevió a ofrecer el primer bautismo cristiano que jamás fue ofrecido a un gentil a nada mas y nada menos que un eunuco etíope: un homosexual negro, que acababa de venir de un peregrinaje a Jerusalem y estaba leyendo de Isaías (Hechos 8), y al cual quizá ni le había sido permitido entrar al templo por ser eunuco. Esto es relatado en el libro de Hechos justo antes de la conversión de Pablo, como a manera de decir: así éramos los cristianos antes de que el llegara.

Creo que el meollo del problema de Pablo es que no conoció a Jesús. En ningún momento Pablo jamás, nunca dijo una parábola, ni una sola enseñanza documentada del Jesús histórico: simplemente no estaba familiarizado con su doctrina, todo lo que escribió fue de su propia imaginación y expresó los mismos prejuicios que causaron en primera instancia que la gente orara por generaciones para que viniera un mesías. El nunca, nunca, nunca cita ni siquiera un solo evento de la vida de Jesús. Estoy seguro que muchas eran las historias, las parábolas, que se decían entre los cristianos, pero parece no haberse molestado en aprenderlas. Es verdaderamente insólito su silencio con respecto al Jesús histórico. Cristo pudo haber sido Osiris, Zeus, o cualquier otra figura mítica juzgando por los escritos de Pablo.

Uno se pregunta como es que vino a ser tan vocal, tan visible, tan poderoso en la comunidad cristiana primitiva. Parece haber sido un hombre bocón, peleón, beligerente, y le parece haber gustado imponer sus ideas a los demás y controlar a la gente. Basta con leer el libro de Hechos de los apóstoles: en ese libro vemos que inmediatamente luego de convertirse, Pablo siempre, invariablemente, dondequiera que iba discutía con extraños y peleaba. Esto era constante, y peleaba igual con los griegos, judíos, cristianos, gentiles, con todo el mundo, y dice este libro que a cada ciudad que iba terminaban o botándolo o hasta tratando de matarlo, y tenían que venir los demás cristianos a salvarle el pellejo. Ha de haber tenido una lengua y carácter sumamente volátil y dominante.

Si no fuera por la enorme, enorme, enorme cantidad de sufrimiento innecesario que generó Pablo a la comunidad gay, comunidad a la cual amo profundamente, quizá podría redimir a Pablo, pero para mi (que también tuve ancestros que fueron esclavos) Pablo es lo que Jesús llamó un lobo vestido de oveja. Para mi y para la comunidad gay, Pablo resultó ser uno de esos 'perros avaros que ni comen ni dejan comer' a los cuales Jesús se refirió con tanta vehemencia. Bien nos advirtió el maestro en el capítulo 23 del libro de Mateo: no llames maestro a NADIE en este mundo, tu maestro es UNO, el Cristo. Bien dicho.

Ay de ustedes, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Cierran las puertas del reino de los cielos en las caras de los hombres. Ustedes mismos no entran, ni dejan entrar a los que están tratando de entrar - Mateo 23:13

El Dios de la Biblia: el Diablo

Por poco me caigo de frente cuando leí los versículos de Juan 8, que son citados en el brillante libro "The Laughing Jesus: Religious Lies and Gnostic Wisdom", de Timothy Freke & Peter Gandy. Aprendiendo del Gnosticismo me había enterado de que muchos cristianos gnósticos originales identificaban al dios de los judíos con el diablo (al cual los gnósticos cristianos llamaban el 'demiurgo' o semidios, por ser un dios falso, neurótico y celoso que había usurpado el rol del verdadero Dios), pero pensaba que este era un invento gnóstico interesante, con el cual estaba de acuerdo. Pensaba que quizá esta enseñanza no estaba enraizada en las palabras Jesús, hasta que Juan ocho me abrió los ojos para ver lo que había dentro del pecho y la mente de Jesús.

Además, esta ecuación (del dios judío=diablo) la escuché por primera vez de Tony Subía, el fundador de Ecclesia Antinoi que es un gnóstico pagano y adora al hombre-dios resurrecto Antinous, y supuse que éstas ideas se desprendían de su profundo prejuicio contra los judíos a causa de que pecaron de homofobia y sembraron la homofobia en la conciencia occidental (Antinous es un dios gay). Sin embargo, en estos versos de Juan 8 el mismo Jesús llama al dios de los judíos el Diablo y les da las razones.

41 Las obras de ustedes son como las de su padre. --Nosotros no somos hijos nacidos de prostitución --le reclamaron--. Un solo Padre tenemos, y es Dios mismo.
42 --Si Dios fuera su Padre --les contestó Jesús--, ustedes me amarían, porque yo he venido de Dios y aquí me tienen. No he venido por mi propia cuenta, sino que él me envió.
43 ¿Por qué no entienden mi modo de hablar? Porque no pueden aceptar mi palabra.
44 Ustedes son de su padre, el diablo, cuyos deseos quieren cumplir. Desde el principio éste ha sido un asesino, y no se mantiene en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando miente, expresa su propia naturaleza, porque es un mentiroso. ¡Es el padre de la mentira!
45 Y sin embargo a mí, que les digo la verdad, no me creen.
46 ¿Quién de ustedes me puede probar que soy culpable de pecado? Si digo la verdad, ¿por qué no me creen?
47 El que es de Dios escucha lo que Dios dice. Pero ustedes no escuchan, porque no son de Dios.

Estos son versos que todo el que se llame cristiano tiene que ponderar cautelosamente para entender la espiritualidad y religión que practicaba el Jesús histórico y para ver la Biblia como lo que es, porque Jesús llamó al dios de los judíos el diablo, un asesino desde el principio, un mentiroso y el padre de la mentira! Esto reverbera con las palabras de Deuteronomio 21, donde el dios de los judíos supuestamente ordena el genocidio y hasta la violación de las mujeres extrangeras, segun los judíos que escribieron eso, aún cuando en Sinaí Dios les había dado órdenes de no matar, no desear la mujer ajena ni los bienes ajenos. Estas leyes fueron producidas para robar las tierras de otras tribus.

También Jeremías 8:8 habla de que habían escribas de la Ley que habian añadido y escrito mentiras en la Biblia:

¿Cómo se atreven a decir: ‘Somos sabios; la ley del Señor nos apoya', si la pluma engañosa de los escribas la ha falsificado?

De modo que la Ley es una ley falsificada, una ley de los hombres, y de esto los mismos profetas judíos, al igual que Jesús, dan testimonio. ¿Como entonces considerar palabra 'de Dios' un libro que en sus mismos versos dice que miente? Si alguien le confesara que le ha mentido, ¿le seguiría creyendo?

Los libros de la Ley referidos aquí son, de nuevo, Deuteronomio y Levítico, dos documentos preñados de atrocidades, incluyendo la institución de la esclavitud en Levítico 25:44-47.

El concepto gnóstico del demiurgo, el Padre de las mentiras, se desarrolló mas que nada en Egipto y en los escritos gnósticos, y se refería (entre otras cosas) al Dios de los judíos. Los gnósticos creían que el dios de los judíos era el diablo mismo, y que la mayor parte de la Biblia fue inspirada por el diablo, por eso las tendencias celosas, genocidas y abusivas del dios bíblico - y en esto se inspiraron del Jesús histórico. Supongo que era el único modo de explicar la conducta de aquel dios, con sus frecuentes episodios de celos, violencia y neurosis.

Las palabras de Jesús en Juan 8 hacen eco con sus otras enseñanzas, por ejemplo 'por sus frutos los conocerán'. Los que tienen el Espiritu Santo en su pecho producen obras de santidad. Por lo tanto, se puede desprender de eso que los terroristas tienen y adoran espíritus de terror, los que hacen violencia tienen espíritus de violencia y eso adoran. Podemos imaginar que los judíos que conspiraron la muerte de Jesús, que eran los talibanes de su generación, adoraban un espíritu de mentira, de odio, de fanaticismo y de violencia religiosa similar a la de Bin Laden y otros: este espíritu Yeshua llamó el diablo, el dios de los judíos y monoteístas fanáticos.

Victoria al Cristo Jesús, el santo hermoso y revolucionario de Nazaret!