Es por lo que sale de sus bocas que serán juzgados. - Jesús
Ayer acaba de estirar la pata uno de los evangélicos mas abusadores y malos que ha plagado la conciencia colectiva americana, Jerry Falwell. Miren la profundidad de su odio, les deseaba hasta la muerte a los gays, así sin conocerlos.
AIDS is the wrath of a just God against homosexuals. To oppose it would be like an Israelite jumping in the Red Sea to save one of Pharoah's chariotters. - Jerry Falwell
(Traducción: ' El SIDA es la ira de un DIOS JUSTO contra los homosexuales. Oponerse (al SIDA) sería como un israelita tirarse al Mar Rojo a salvar una de las carrozas del faraón)
En otras palabras, muéranse.
¿que bonito verdad? Así de sangrigordo y malo era. No quería que el gobierno gastara un centavo tratando de investigar curas para el SIDA porque quería que los maricones se murieran lo antes posible, para 'limpiar' el mundo de los gays. Es de gente con conceptos religiosos falsos como el suyo que Jesús dijo en Juan 8:44 "Ustedes pertenecen a su padre, el diablo, y quieren llevar a cabo el deseo de su padre. El fue un asesino desde el principio, rechazando la verdad, porque no hay verdad en el. Cuando miente, habla su lengua natal porque es un mentiroso y el padre de las mentiras." Esta es una descripción concisa que hizo Jesús del Dios falso de Jerry Falwell, que ama la opresión y odia la justicia.
Eso no es nada. A través de su carrera el dijo cosas imperdonables. Al visitar esta página del New York Times donde tan pronto murió empezaron a entrar comentarios sobre su muerte, no vi un solo comentario positivo. Todo el mundo se quedó con un sabor amargo a causa de la presencia de este ogro en el mundo. Voy a reproducir, traducido de estas dos páginas, algunos de los comentarios que llegó a hacer a través de su carrera.
El SIDA no es solo el castigo de Dios para los homosexuales: es el castigo de Dios para la sociedad que los tolera.
Los cristianos, como esclavos y soldados, no hacen preguntas.
Fred Phelps no le da un mal nombre a la derecha religiosa porque nadie reclama asociarse con el.
(mi comentario: Fred Phelps es el autor del website godhatesfags ("Dios odia a los maricones punto com"). Es un odioso pastor bautista que se presenta a los funerales de víctimas gays del SIDA y de crímenes de odio con signos que dicen que Dios los odia, y cuanto tiempo llevan en el infierno. En la próxima cita, Falwell parece coincidir con la ideología terrorista.)
Dios sigue levantando la cortina y permitiendo que los enemigos de América nos den lo que quizá nos merecemos.
La homosexualidad es el ataque diabólico de Satanás sobre la familia que no solo tendrá una influencia corruptiva en la próxima generación, sino que también traerá la furia de Dios sobre América.
Soy tan admirador de George W. Bush que si sugiere eliminar el impuesto de ingreso o doblarlo, votaría sí de inmediato.
(mi comentario: los ultraderechistas y su partido republicano han sido en gran parte responsables por el letargo y falta de acción sobre el calentamiento global porque imaginan que se están cumpliendo las señales de apocalipsis y que el mundo se va a acabar y va a venir el futuro Cristo. Es por eso que el gobierno federal de los Estados Unidos no ha firmado el tratado de Kyoto ni ha hecho absolutamente nada aún para salvar el planeta. Es por medio de los comentarios de personas influyentes como este pastor que se mantuvo la opinión pública a favor del gobierno a pesar de su enorme irresponsabilidad ecológica.)
Yo creo que el calentamiento global es un mito. Por lo tanto, no tengo problemas de conciencia en lo absoluto y me voy a comprar un Suburban la próxima vez.
El planeta es de Dios y el lo está cuidando. No creo que haya nada que podemos hacer para elevar o disminuir la temperatura un solo grado.
El calentamiento global fue inventado para destruir el sistema de libre empresa de América y nuestra estabilidad económica.
No creo que podemos culpar la genética por el adulterio, la homosexualidad, deshonestidad y otras imperfecciones del carácter.
(En la futura cita se enorgullece de vivir en una ciudad segregada, donde negros y blancos vivían aparte. También ganó notoriedad por criticar a Nelson Mandela, el liberador de Sudáfrica, y por apoyar el apartheid sudafricano. Nota curiosa: el nombre de su ciudad de crianza es Lynchburg, que significa 'la ciudad de las linchadas'. Los 'linchings' eran ocasiones en que a los negros los torturaban en público, tiraban balas al piso para que bailaran, quemaban cigarrillos en sus pieles y los humillaban hasta el cansancio, luego los ahorcaban. Personas blancas venían de lejos para ver estos espectáculos, que fueron bastante populares en algunas partes de EU antes del movimiento de derechos civiles.)
Crecí en el sur segregado, aquí mismo en Lynchburg, Virginia.
Creo que el infierno es un lugar real donde gente real pasa una eternidad real.
Si no eres un cristiano vuelto a nacer, eres un fracaso como ser humano.
La cienciología tiene un terrible historial de discrimen.
La tentación ha existido desde el jardín del Edén.
Los libros de texto escolares son propaganda soviética.
La primera enmienda tiene sus límites.
La idea de que la religión y la política no se mezclan fue inventada por el diablo para evitar que los cristianos rijan su propio país.
(digo yo: o quizá fue inventada por peregrinos europeos que llegaron al nuevo mundo escapando de la guerra de 30 años, las inquisiciones y otras persecuciones y guerras religiosas en Europa.)
Ha habido un esfuerzo concertado para robar las Navidades.
(digo yo: ¿del mismo modo que robaron los cristianos primitivos la natividad de Mitra a los romanos y el Yuletide a los celtas?)
Veremos una destrucción de la familia y los valores familiares si decidimos aprobar el matrimonio gay, y si decidimos establecer la homosexualidad como un estilo de vida alterno aceptable con todos los beneficios que vienen con igualarlo al estilo de vida heterosexual.
Un estudiante me preguntó si el salvador en quien creo podría salvar a Osama bin Laden. Claro, sabemos que la sangre de Jesús Cristo lo puede salvar, y luego debemos ejecutarlo.
Falwell añadió: "Visitamos prisioneros en pena de muerte, algunos de ellos han sido salvados, pero creemos que sus sentencias deberían ser llevadas a cabo porque tienen una deuda con la sociedad."
(comento: ¿no dice la Biblia 'no matarás'?. La próxima perla salió de su boca luego de Septiembre 11 de 2001, y generó furor. En lugar de culpar, primero a los talibanes y fanáticos árabes, y luego al gobierno americano de armar a los israelitas para que puedan robar tierras ajenas culpó a los gays y a los americanos que amamos la libertad por el acto terrorista realizado por militantes religiosos - ninguno de los cuales era americano ni amaba la libertad. Además noten que culpa la secularización, cuando fue la falta de secularización en otras partes del mundo la que encubó el acto de 9/11.)
El ACLU (Unión para las Libertades Civiles Americanas) ha de asumir mucha de la culpa por esto. Y se que voy a oir de ellos por esto, pero sacar a Dios exitosamente con la ayuda del sistema de cortes federal, sacar a Dios de la plaza pública, de las escuelas. Los aborcionistas han de asumir algo del peso de esto porque a Dios no se le mofa. Y cuando destruimos cuarenta millones de bebés inocentes, enojamos a Dios. En realidad creo que los paganos, y los aborcionistas, y las feministas, y los gays y lesbianas que están activamente tratando de que ese sea un estilo de vida alternativo, el ACLU, Gente por el More Americano - a todos ellos que han tratado de secularizar a América - apunto el dedo en sus caras y digo: 'usted ayudó a que esto sucediera'. Sinceramente creo que los esfuerzos colectivos de muchos secularistas durante la pasada generación, que resultaron en la expulsión de Dios de nuestras escuelas y de la plaza pública, nos ha dejado vulnerables.
Pongo toda la culpa legal y moral en las acciones del terrorista, pero el gobierno secular y anti-cristiano nos dejó abiertos a la decisión del Señor de no protegernos. Cuando una nación abandona a Dios y lo expulsa de la cultura ... el resultado no es bueno.
(comento: por eso es que Irán, Nigeria, Pakistán y Afghanistán son lugares idílicos para vivir, ¿no? Porque meten a Dios por cuanta rendija pueden.)
Espero ver el día cuando, como en los días tempranos de nuestro país, no tendremos escuelas públicas. Las iglesias las retomarán de nuevo y los cristianos las supervisarán. Que día alegre será!
No existe la separación entre la iglesia y el estado. Las cortes supremas modernas de EU han violado la constitución y violado la fe cristiana y violado las iglesias malinterpretando lo que los fundadores tenían en mente con la primera enmienda a la constitución.
La biblia es la inerrante palabra del Dios viviente, es absolutamente infalible, sin error en todos los asuntos de fe y práctica, al igual que en áreas como la geografía, ciencia, e historia, etc.
(comento: por eso los científicos han podido dar vida con su aliento a hombrecitos de barro y hombres han parido mujeres de sus costillas.)
Pero aquí se habla de la maldad de estas cosas, el verso 10 [de Judas] "de lo cual no saben: pero lo que si saben naturalmente, como bestias brutas, en esas cosas se corrompen". Miren la Metropolitan Community Church hoy, la iglesia gay, casi son aceptadas en el Concilio Mundial de Iglesias. Casi, el voto fue contra ellos. Pero seguirán tratando una y otra vez hasta que entren, y la tragedia es que recibieron votos. Pero aquí en Judas se habla de ellos como bestias brutas que bajan a lo mas bajo de la lujuria de la carne para vivir inmoralmente, de modo que Judas describe esto como apostasía. Pero gracias a Dios este sistema vil y satánico será un día totalmente aniquilado y habrá una celebración en el cielo.
Los hombres adultos no deberían tener sexo con prostitutas a menos de que estén casados con ellas.
No creo que la comunidad homosexual merece estatus de minoría, la mala conducta no cualifica a uno para estatus de minoría. Los negros, hispanos, mujeres, etc. son las minorías que Dios ordenó y si merecen estatus de minoría.
Estamos peleando contra el humanismo, estamos peleando contra el liberalismo ... estamos peleando contra todos los sistemas de Satán que están destruyendo nuestra nación hoy. Nuestra batalla es con el mismo Satán.
El ACLU es a los cristianos lo que el partido nazi es a los judíos.
(Y finalmente he aquí una ventana a su mente simple y supersticiosa, donde habla de la raptura:)
Estará guiando su vehículo, quizá usted sea el conductor, y si es cristiano, habrán varias personas en su vehículo con usted, quizá alguien que no es cristiano. Cuando suene la trompeta usted y los otros creyentes que han vuelto a nacer serán instantáneamente raptados, desaparecerán, dejando atrás solo sus vestimentas y cosas físicas que no heredan la vida eterna. La persona que no esté salva en el automóbil de momento se verá asustado cuando el vehículo de momento choque ... otros vehículos en la autopista conducidos por creyentes de momento estarán fuera de control y habrá pandemonio en toda autopista del mundo donde los cristianos sean raptados de la silla del conductor.
Jerry Falwell contribuyó con sus mentiras y falsas doctrinas a un mundo lleno de gobiernos irresponsables, iniquidad, opresión, miedos irracionales y odio público y abierto hacia los gays y los amantes de la libertad, que es uno de los valores patrios fundamentales de todos los americanos. Trabajemos para sanar su legado de odio e ignorancia hablando contra estas falsas doctrinas y desnudándolas como lo que son.
Mostrando las entradas con la etiqueta homofobia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta homofobia. Mostrar todas las entradas
miércoles, mayo 16, 2007
miércoles, mayo 09, 2007
Ratón en endi.com
Si los otros días se metió un asno en el capitolio, el último animal fue un ratón feo quien escribió para el Nuevo Día un artículo anti gay lleno de mentiras y tergiversaciones, esta vez el espécimen fue Milton Picón de Morality in Media. Alabo El Nuevo Día por dejar que todo tipo de persona, hasta la gente como el, exprese sus opiniones, pero a la vez no voy a dejar de aprovechar para criticar los disparates que espepita cada vez que abre la boca o que oprime su pluma. Entre sus perlas, esta gema:
¿Que no se trata de qué? NO, de eso mismo es que se trata, de ciertos grupitos imponerles su falsa moral a otros, que no necesariamente comparten sus creencias. Hasta muchas iglesias cristianas se han expresado dispuestos a aceptar que los gays tengan uniones civiles, como la iglesia metodista. Yo mismo he asistido a bodas gays episcopales. Y otras iglesias, como la Iglesia Unitaria Universalista, los casa con entusiasmo y no ve absolutamente ningún problema con eso, en cuyo caso negarle a los gays unitarios el derecho al matrimonio es una violación inconstitucional de sus derechos de conciencia y de libertad de culto.
Y si la moral judeocristiana sirvió de base a toda nuestra civilización, es quizá por eso que tuvimos 400 años de esclavitud, porque se instituyó en las escrituras judías en Levitico 25, y es por eso que la mujer no pudo ni votar por milenios, sino hasta el siglo pasado, porque la 'moral judeocristiana' dicta que la mujer es una comodidad, parecida a una bestia, que carece de inteligencia y hasta dicta el precio de una mujer en 50 shekels de plata (Deuteronomio 21). Por eso nuestra civilizacion ha elegido trascender la 'moral judeocristiana' y civilizarse y educarse. Luego tiene la osadía de declarar:
Pero eso es lo que pasa cuando le tratan de imponer una moral religiosa errada, abusiva y detrimental por boca y nariz a la gente. La gente se da cuenta de que lo moral es darle un tapaboca a los fundamentalistas bocones.
¿y que, digo yo, tiene de malo el humanismo secular? ¿Es preferible ser inhumano? El humanismo es, por definición, un sistema de valores que sirve a la humanidad, que vela por el bien de la humanidad, no veo nada malo en esto como el parece asumir que entendemos, pero sin embargo el no explica en realidad en que consiste su objeción al humanismo secular.
Algo que no acabo de entender de los cristianos es su complejo de inferioridad ante los judíos y el modo en que hablan de valores judíos o judeocristianos como si Judea antigua (donde se escribió la Biblia) hubiera sido algún tipo de patria ancestral idílica. Primero, no somos semitas, somos de herencia europea y africana, un pueblo mulato de las Américas. Segundo, los judíos produjeron la religión mas racista que jamás ha existido, basada en el privilegio y la separación racial, y hasta en los tiempos de Jesús estaban matando mujeres en las calles a pedradas. No veo que autoridad moral le podemos atribuir a ellos. ¿Quieren ver a una mujer siendo muerta a pedradas? Vean esto (advierto, es fuerte). ESO lo hacían los judíos. Creo que fueron perspicaces en su modo de asignarse un estatus de pueblo semi divino en sus escrituras, es todo. Pero eso los hace peligrosos, no santos.
Gracias por su opinión, Señor Picón. Prefiero el humanismo secular mil veces.
"Esto no trata de leyes ni de la separación de iglesia y Estado ni de imponerles la moral a otros. Esto trata de unas personas que rechazan la moral judeocristiana que sirve de base a toda nuestra civilización"
¿Que no se trata de qué? NO, de eso mismo es que se trata, de ciertos grupitos imponerles su falsa moral a otros, que no necesariamente comparten sus creencias. Hasta muchas iglesias cristianas se han expresado dispuestos a aceptar que los gays tengan uniones civiles, como la iglesia metodista. Yo mismo he asistido a bodas gays episcopales. Y otras iglesias, como la Iglesia Unitaria Universalista, los casa con entusiasmo y no ve absolutamente ningún problema con eso, en cuyo caso negarle a los gays unitarios el derecho al matrimonio es una violación inconstitucional de sus derechos de conciencia y de libertad de culto.
Y si la moral judeocristiana sirvió de base a toda nuestra civilización, es quizá por eso que tuvimos 400 años de esclavitud, porque se instituyó en las escrituras judías en Levitico 25, y es por eso que la mujer no pudo ni votar por milenios, sino hasta el siglo pasado, porque la 'moral judeocristiana' dicta que la mujer es una comodidad, parecida a una bestia, que carece de inteligencia y hasta dicta el precio de una mujer en 50 shekels de plata (Deuteronomio 21). Por eso nuestra civilizacion ha elegido trascender la 'moral judeocristiana' y civilizarse y educarse. Luego tiene la osadía de declarar:
"Por eso ellos dicen que es impropio usar la moral para legislar y a renglón seguido hablan del deber moral del Estado de evitar el discrimen contra minorías sexuales. Lo que quieren decir es "cristianismo, no, humanismo secular sin Dios, sí"."
Pero eso es lo que pasa cuando le tratan de imponer una moral religiosa errada, abusiva y detrimental por boca y nariz a la gente. La gente se da cuenta de que lo moral es darle un tapaboca a los fundamentalistas bocones.
¿y que, digo yo, tiene de malo el humanismo secular? ¿Es preferible ser inhumano? El humanismo es, por definición, un sistema de valores que sirve a la humanidad, que vela por el bien de la humanidad, no veo nada malo en esto como el parece asumir que entendemos, pero sin embargo el no explica en realidad en que consiste su objeción al humanismo secular.
Algo que no acabo de entender de los cristianos es su complejo de inferioridad ante los judíos y el modo en que hablan de valores judíos o judeocristianos como si Judea antigua (donde se escribió la Biblia) hubiera sido algún tipo de patria ancestral idílica. Primero, no somos semitas, somos de herencia europea y africana, un pueblo mulato de las Américas. Segundo, los judíos produjeron la religión mas racista que jamás ha existido, basada en el privilegio y la separación racial, y hasta en los tiempos de Jesús estaban matando mujeres en las calles a pedradas. No veo que autoridad moral le podemos atribuir a ellos. ¿Quieren ver a una mujer siendo muerta a pedradas? Vean esto (advierto, es fuerte). ESO lo hacían los judíos. Creo que fueron perspicaces en su modo de asignarse un estatus de pueblo semi divino en sus escrituras, es todo. Pero eso los hace peligrosos, no santos.
Gracias por su opinión, Señor Picón. Prefiero el humanismo secular mil veces.
lunes, abril 23, 2007
La encuesta de los jíbaros
Estaba leyendo un artículo del Nuevo Día llamado Rechazo a reconocer uniones gay donde se revela que en una encuesta hecha por el periódico, el "82% se opone a dar valor jurídico a la convivencia de dos personas del mismo sexo". Sin embargo, el mismo artículo subraya la enorme falta de conocimiento que impera en Puerto Rico con respecto al códico civil, y admite:
Revelador indeed.
Un aspecto revelador es que cuando se auscultó el conocimiento de los participantes sobre los cambios, solamente un 10% aseguró que “sabe mucho” o “bastante” mientras que la mayoría (64%) indicó que “sabe algo”. Uno de cada cuatro adultos (26%) reveló que “no sabe nada”.
Revelador indeed.
viernes, marzo 16, 2007
El Cristo desencarnado
Lloviznaba afuera.
La ciudad dormitaba.
La que ayer encendida
carnavales cuajaba
hoy el sueño arrulla
sus calles decepcionadas.
Ya no hay baile y trulla,
solo cabezas bajas.
Si ayer era mardi gras
hoy es temperada cuaresma.
Las máscaras y las plumas,
diversiones pasajeras.
Se pone el sol de vida,
se acuesta en el oeste
y lloran las Marías
por el Cristo que fallece.
Cristo desencarnado
que no tienes ya piel,
que no tienes ya líbido
ni lunas de miel,
que no tienes ya sexo,
que has dejado tu cuerpo,
¿como me entiendes?
¿como te endiendo?
Si tu Dios es Dios de vivos,
¿porque te hallas muerto?
Ya tus ojos sin vida
no me pueden mirar.
Ya no siento empatía
si tengo que llorar.
No me siento tocado
si necesito afecto,
si me siento cansado
a tus plantas no llego.
Santo Cristo sin carne,
¿como te voy a amar?
Si la carne es la vida,
no te puedo abrazar.
Los mortales te aclaman
como su salvador
pero inertes maderos
no consuelan mi dolor.
Cristo, ¿porque no vuelves
a esta Tierra este año
y denuncias los crueles
juicios de tu rebaño?
¿Porque no alzas la voz
cuando nos arrastra el odio
por las aceras duras
de tus templos de oprobio?
No parece bastar
la carne de millones
para ver que sentimos
y mirar al que llore
y abrazar al que viene
con sus cargas pesado.
Fue una mala idea
que hayas desencarnado.
Haces falta en las casas
donde leyes se aprueban.
Haces falta en las lenguas
de las chismosas viejas.
Haces falta en el pecho
de tus rígidas devotas
que en el templo te adoran
y de sus casas te botan.
¿Como voy a creer
que soy parte de tu cuerpo
si cuando me crucifican
no me adoran los pueblos
ni proclaman mi nombre
por todos los templos?
¡Ayer clavaron al pato
y hoy se alzó resurrecto!
He escondido mi cara
de la odiosa presencia
de los que me declaran
digno de que fallezca.
No los quiero querer
ni quiero que me quieran,
son vulgares serpientes
y mentirosas fieras.
Cristo, ¿de que nos vale
celebrar tu cuaresma
y recordar que encarnaste
si con carne se peca?
Las mentiras de Pablo
sobre las masas pesan
y oscuras han robado
hasta nuestra decencia.
Hoy odiarme es privilegio
y amarnos es malo,
los que me dan la mano
son desmoralizados
por amar a los patos.
Yo te quiero encarnado.
Dale mas buenas nuevas
a tus perros avaros.
Ven, Cristo. Si vinieras
como Kalki o Shri Krishna,
no olvides que llevamos
esta cruz a esta cima
por los Calvarios prestos
de las lenguas vecinas
que son látigos fieros
en espaldas laceradas
que no han visto el reposo
y que te encarnan cansadas.
Cristo, si tu encarnaras,
¿a quien vas a besar?
¿En que labios rosados
vas a depositar
tus dulzuras y encantos
ante la faz del mundo?
¿Los de una mujer fina
o los de un hombre rudo?
La ciudad dormitaba.
La que ayer encendida
carnavales cuajaba
hoy el sueño arrulla
sus calles decepcionadas.
Ya no hay baile y trulla,
solo cabezas bajas.
Si ayer era mardi gras
hoy es temperada cuaresma.
Las máscaras y las plumas,
diversiones pasajeras.
Se pone el sol de vida,
se acuesta en el oeste
y lloran las Marías
por el Cristo que fallece.
Cristo desencarnado
que no tienes ya piel,
que no tienes ya líbido
ni lunas de miel,
que no tienes ya sexo,
que has dejado tu cuerpo,
¿como me entiendes?
¿como te endiendo?
Si tu Dios es Dios de vivos,
¿porque te hallas muerto?
Ya tus ojos sin vida
no me pueden mirar.
Ya no siento empatía
si tengo que llorar.
No me siento tocado
si necesito afecto,
si me siento cansado
a tus plantas no llego.
Santo Cristo sin carne,
¿como te voy a amar?
Si la carne es la vida,
no te puedo abrazar.
Los mortales te aclaman
como su salvador
pero inertes maderos
no consuelan mi dolor.
Cristo, ¿porque no vuelves
a esta Tierra este año
y denuncias los crueles
juicios de tu rebaño?
¿Porque no alzas la voz
cuando nos arrastra el odio
por las aceras duras
de tus templos de oprobio?
No parece bastar
la carne de millones
para ver que sentimos
y mirar al que llore
y abrazar al que viene
con sus cargas pesado.
Fue una mala idea
que hayas desencarnado.
Haces falta en las casas
donde leyes se aprueban.
Haces falta en las lenguas
de las chismosas viejas.
Haces falta en el pecho
de tus rígidas devotas
que en el templo te adoran
y de sus casas te botan.
¿Como voy a creer
que soy parte de tu cuerpo
si cuando me crucifican
no me adoran los pueblos
ni proclaman mi nombre
por todos los templos?
¡Ayer clavaron al pato
y hoy se alzó resurrecto!
He escondido mi cara
de la odiosa presencia
de los que me declaran
digno de que fallezca.
No los quiero querer
ni quiero que me quieran,
son vulgares serpientes
y mentirosas fieras.
Cristo, ¿de que nos vale
celebrar tu cuaresma
y recordar que encarnaste
si con carne se peca?
Las mentiras de Pablo
sobre las masas pesan
y oscuras han robado
hasta nuestra decencia.
Hoy odiarme es privilegio
y amarnos es malo,
los que me dan la mano
son desmoralizados
por amar a los patos.
Yo te quiero encarnado.
Dale mas buenas nuevas
a tus perros avaros.
Ven, Cristo. Si vinieras
como Kalki o Shri Krishna,
no olvides que llevamos
esta cruz a esta cima
por los Calvarios prestos
de las lenguas vecinas
que son látigos fieros
en espaldas laceradas
que no han visto el reposo
y que te encarnan cansadas.
Cristo, si tu encarnaras,
¿a quien vas a besar?
¿En que labios rosados
vas a depositar
tus dulzuras y encantos
ante la faz del mundo?
¿Los de una mujer fina
o los de un hombre rudo?
martes, marzo 13, 2007
Eunucos
Recientemente un Francisco Ojeda ha comentado en mi blog:
Si bien concuerdo en que Pablo inventó una religión nueva en base a sus propias convicciones agregando el factor del culto a las ideas de Jesus, no puedo dejar de notar que utilizas de forma incorrecta la realcion entre un eunuco y un gay. Un eunuco no necesariamente era gay, eran en si personas con genitales mutilados intencionalmente, en Etiopia los usaban para cuidar a las mujeres de la realeza. http://es.wikipedia.org/wiki/Eunuco
Por otro lado, no se ve por donde jesus alla apoyado las relaciones homosexuales, mas bien, siempre que hablaba de relaciones se referia a hombre y mujer.
Los eunucos no 'necesariamente' eran gays, pero con enorme frecuencia lo eran y la palabra incluía a lo que hoy son los gays. Tampoco eran todos castrados, juzgando por el número de leyes del código romano de los primeros siglos de la Era Común que hacen referencia a 'eunucos no cortados', otorgándole derechos a tener herederos y otros derechos. Este artículo sobre el problema de una definición clara del término eunuco nos presenta algunas de estas leyes, incluyendo esto:
"The law (D 28.2.6) says that someone who cannot easily procreate is nonetheless entitled to institute a posthumous heir, but it gives no concrete examples of such a man. In the same context, it states that the "eunuch" holds this right as well, while "castrated men" expressly do not."
De modo que esta ley antigua específicamente daba derechos a los eunucos a tener herederos, pero no a los hombres castrados (el emperador Hadrián ilegalizó las bárbara práctica de la castración, entre otras), lo cual necesariamente implica que los eunucos no eran necesariamente castrados. Luego leemos:
In D 50.16.128 natural eunuchs are mentioned first before man-made eunuchs, and in D 21.1.6.2 whole eunuchs are mentioned before anatomically deprived eunuchs. Under Roman law, not only is it very important whether a eunuch is mutilated or anatomically whole, but the natural, whole eunuch is the true eunuch.
... In his re-editing of the laws, Justinian retained Gaius's provision regarding "eunuchs" to the word, but added a clause that "castrated men" were to be excluded from these rights.
El eunuco natural es el verdadero eunuco. ¿Que es un eunuco natural? El Diccionario de la Real Academia Española en línea nos provee estas varias definiciones de eunuco:
eunuco.
(Del lat. eunūchus, y este del gr. εὐνοῦχος).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.
Cuando Yeshua habla de que 'hay eunucos que NACEN eunucos ... quien pueda aceptar esto, que lo acepte' en Mateo 19:12, estaba hablando de los gays y transgénero: son éstos los únicos que se puede decir 'nacen eunucos'. Nadie nace trabajando para el rey: esto es una profesión que se elije o se impone luego de uno ser un adulto.
Y hay que imaginar que aquellos eunucos que 'son hechos eunucos por los hombres' son los castrados que menciona Francisco Ojeda. Siempre que le pregunto a alguien quienes son estos 'eunucos que nacen eunucos', la persona queda perpleja, y su homofobia retada porque no quieren imaginar que Yeshua haya dicho que los gays nacen gays, pero no se quien mas pudo haber 'nacido eunuco', aparte de que esto funciona a favor de Yeshua porque dijo esto en un mundo primitivo y dos mil años antes de que el American Psychological Association hiciera sus declaraciones en el sentido de que la homosexualidad no es cambiable y es innata, y antes del reciente estudio italiano de la Universidad de Padúa concerniente a la conección entre la prevalencia de homosexualidad masculina en familias donde las mujeres son muy fértiles.
Es como si la palabra hijra cayera en desuso y luego de cientos de años alguien tratara de decir que los hijras de India no son parte de las minorías sexuales consideradas gays en el occidente. Claramente lo son, y claramente el Señor Rama, cuando encarnó, fue protegido por ellos en el bosque y les prometió que siempre iba a defenderlos porque habían tenido compasión con el durante su exilio, y por eso los devotos de Rama son los que mas compasión muestran hacia los gays en toda India.
Creo que parte de la confusión fomentada por los que hoy se ven influenciados por la escuela paulina es opinar que los eunucos eran por alguna razón célibes, pero no hay absolutamente ninguna razón para imaginar que lo eran, o que eran heterosexuales, mucho menos en el paradigma pagano de la antigüedad, así que no es justo que revisemos la historia con lentes o prejuicios modernos. Miremos quienes eran los eunucos de mas fama en la antigüedad: a través de toda la antigüedad hubieron eunucos que fueron considerados los 'favoritos' de sus reyes, como el afamado Begoas, el hermoso eunuco del rey Darío. Los eunucos entretenían en las cortes, no solo con bailes y con su arte y creatividad, sino incluso con frecuencia entretenían con favores sexuales al rey, y con frecuencia a los soldados cuando retornaban de la guerra, siempre realizando un rol pasivo en el sexo.
De modo que los estilos de vida de los eunucos en la antigüedad variaban desde la heterosexualidad (la cual no era la norma entre ellos, y no es difícil imaginar porqué considerando que con frecuencia les faltaba ... una herramienta que es muy importante para las mujeres) hasta la homosexualidad, desde la promiscuidad hasta la monogamia, con todas las posibles variaciones, pero ciertamente la homosexualidad prevalecía entre ellos y no hay razón para suponer que eran célibes en vista de los escandalosos relatos de los eunucos de las cortes persas y griegas.
La monogamia homosexual también se evidenció: la tumba matrimonial de Niankh-khnum y Khnum-hotep atestigua cuanto se amaban aún hoy, tres o cuatro mil años mas tarde. Khnumhotep y Niankh-Khnum, una pareja gay de hace tres milenios cuya tumba matrimonial fue descubierta en el necrópolis de Saqqara, fueron los 'supervisores de los manicuristas de la familia faraónica'. Digo matrimonial porque no era nada menos que un matrimonio, la tumba ha de haber costado muchísimo dinero y han de haber tenido comunidad de bienes y el matrimonio en Egipto Antiguo era una institución secular. No me los puedo imaginar como otra cosa que los peluqueros gays estereotípicos de hoy. No estoy diciendo que todos sean igual de femeninos, pero la mayoría lo son.
Ninguna de las definiciones antiguas de la palabra eunuco implicaba necesariamente que un eunuco era una persona célibe: esto resulta de una mala interpretación anti-sexo de los cristianos bajo la influencia de los escritos de Pablo, y no refleja para nada la realidad bajo el paganismo donde Begoas era 'el favorito' del emperador Darío, y casi todos los reyes tuvieron eunucos 'favoritos', sobre todo en Grecia. Creo que hubo un solo emperador romano pagano que no era bisexual. Los demás tenían eunucos o efebos favoritos, y los usaban cuando querían igual que usaban a sus mujeres.
Finalmente, Ojeda niega que Jesús apoyó las relaciones gays, pero he aquí lo que sí dijo, si el quiere que lo acepte como hemos de presumir lo aceptó Yeshua o no hubiera invitado a la gente a aceptarlo:
Pues algunos son eunucos porque nacieron así; a otros los hicieron así los hombres; y otros se han hecho así por causa del reino de los cielos. El que pueda aceptar esto, que lo acepte. - Mateo 19:12
Yo en lo personal dudo que Yeshua hubiera sentido asco y odio hacia Niankh-khnum y Khnum-hotep, que se amaban aparentemente con un amor muy profundo y sincero, y para los cuales la homosexualidad no era pecado porque en la fe egípcia este modo rudo moderno de desmoralizar a los gays era foráneo. Ellos se han de haber amado sin los complejos de la gente de hoy, libremente y naturalmente, tanto que sin absolutamente ninguna vergüenza hicieron en su tumba un testimonio que todavía perdura, hace mas de tres mil años.
Si bien concuerdo en que Pablo inventó una religión nueva en base a sus propias convicciones agregando el factor del culto a las ideas de Jesus, no puedo dejar de notar que utilizas de forma incorrecta la realcion entre un eunuco y un gay. Un eunuco no necesariamente era gay, eran en si personas con genitales mutilados intencionalmente, en Etiopia los usaban para cuidar a las mujeres de la realeza. http://es.wikipedia.org/wiki/Eunuco
Por otro lado, no se ve por donde jesus alla apoyado las relaciones homosexuales, mas bien, siempre que hablaba de relaciones se referia a hombre y mujer.
Los eunucos no 'necesariamente' eran gays, pero con enorme frecuencia lo eran y la palabra incluía a lo que hoy son los gays. Tampoco eran todos castrados, juzgando por el número de leyes del código romano de los primeros siglos de la Era Común que hacen referencia a 'eunucos no cortados', otorgándole derechos a tener herederos y otros derechos. Este artículo sobre el problema de una definición clara del término eunuco nos presenta algunas de estas leyes, incluyendo esto:
"The law (D 28.2.6) says that someone who cannot easily procreate is nonetheless entitled to institute a posthumous heir, but it gives no concrete examples of such a man. In the same context, it states that the "eunuch" holds this right as well, while "castrated men" expressly do not."
De modo que esta ley antigua específicamente daba derechos a los eunucos a tener herederos, pero no a los hombres castrados (el emperador Hadrián ilegalizó las bárbara práctica de la castración, entre otras), lo cual necesariamente implica que los eunucos no eran necesariamente castrados. Luego leemos:
In D 50.16.128 natural eunuchs are mentioned first before man-made eunuchs, and in D 21.1.6.2 whole eunuchs are mentioned before anatomically deprived eunuchs. Under Roman law, not only is it very important whether a eunuch is mutilated or anatomically whole, but the natural, whole eunuch is the true eunuch.
... In his re-editing of the laws, Justinian retained Gaius's provision regarding "eunuchs" to the word, but added a clause that "castrated men" were to be excluded from these rights.
El eunuco natural es el verdadero eunuco. ¿Que es un eunuco natural? El Diccionario de la Real Academia Española en línea nos provee estas varias definiciones de eunuco:
eunuco.
(Del lat. eunūchus, y este del gr. εὐνοῦχος).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.
Cuando Yeshua habla de que 'hay eunucos que NACEN eunucos ... quien pueda aceptar esto, que lo acepte' en Mateo 19:12, estaba hablando de los gays y transgénero: son éstos los únicos que se puede decir 'nacen eunucos'. Nadie nace trabajando para el rey: esto es una profesión que se elije o se impone luego de uno ser un adulto.
Y hay que imaginar que aquellos eunucos que 'son hechos eunucos por los hombres' son los castrados que menciona Francisco Ojeda. Siempre que le pregunto a alguien quienes son estos 'eunucos que nacen eunucos', la persona queda perpleja, y su homofobia retada porque no quieren imaginar que Yeshua haya dicho que los gays nacen gays, pero no se quien mas pudo haber 'nacido eunuco', aparte de que esto funciona a favor de Yeshua porque dijo esto en un mundo primitivo y dos mil años antes de que el American Psychological Association hiciera sus declaraciones en el sentido de que la homosexualidad no es cambiable y es innata, y antes del reciente estudio italiano de la Universidad de Padúa concerniente a la conección entre la prevalencia de homosexualidad masculina en familias donde las mujeres son muy fértiles.
Es como si la palabra hijra cayera en desuso y luego de cientos de años alguien tratara de decir que los hijras de India no son parte de las minorías sexuales consideradas gays en el occidente. Claramente lo son, y claramente el Señor Rama, cuando encarnó, fue protegido por ellos en el bosque y les prometió que siempre iba a defenderlos porque habían tenido compasión con el durante su exilio, y por eso los devotos de Rama son los que mas compasión muestran hacia los gays en toda India.
Creo que parte de la confusión fomentada por los que hoy se ven influenciados por la escuela paulina es opinar que los eunucos eran por alguna razón célibes, pero no hay absolutamente ninguna razón para imaginar que lo eran, o que eran heterosexuales, mucho menos en el paradigma pagano de la antigüedad, así que no es justo que revisemos la historia con lentes o prejuicios modernos. Miremos quienes eran los eunucos de mas fama en la antigüedad: a través de toda la antigüedad hubieron eunucos que fueron considerados los 'favoritos' de sus reyes, como el afamado Begoas, el hermoso eunuco del rey Darío. Los eunucos entretenían en las cortes, no solo con bailes y con su arte y creatividad, sino incluso con frecuencia entretenían con favores sexuales al rey, y con frecuencia a los soldados cuando retornaban de la guerra, siempre realizando un rol pasivo en el sexo.
De modo que los estilos de vida de los eunucos en la antigüedad variaban desde la heterosexualidad (la cual no era la norma entre ellos, y no es difícil imaginar porqué considerando que con frecuencia les faltaba ... una herramienta que es muy importante para las mujeres) hasta la homosexualidad, desde la promiscuidad hasta la monogamia, con todas las posibles variaciones, pero ciertamente la homosexualidad prevalecía entre ellos y no hay razón para suponer que eran célibes en vista de los escandalosos relatos de los eunucos de las cortes persas y griegas.
La monogamia homosexual también se evidenció: la tumba matrimonial de Niankh-khnum y Khnum-hotep atestigua cuanto se amaban aún hoy, tres o cuatro mil años mas tarde. Khnumhotep y Niankh-Khnum, una pareja gay de hace tres milenios cuya tumba matrimonial fue descubierta en el necrópolis de Saqqara, fueron los 'supervisores de los manicuristas de la familia faraónica'. Digo matrimonial porque no era nada menos que un matrimonio, la tumba ha de haber costado muchísimo dinero y han de haber tenido comunidad de bienes y el matrimonio en Egipto Antiguo era una institución secular. No me los puedo imaginar como otra cosa que los peluqueros gays estereotípicos de hoy. No estoy diciendo que todos sean igual de femeninos, pero la mayoría lo son.
Ninguna de las definiciones antiguas de la palabra eunuco implicaba necesariamente que un eunuco era una persona célibe: esto resulta de una mala interpretación anti-sexo de los cristianos bajo la influencia de los escritos de Pablo, y no refleja para nada la realidad bajo el paganismo donde Begoas era 'el favorito' del emperador Darío, y casi todos los reyes tuvieron eunucos 'favoritos', sobre todo en Grecia. Creo que hubo un solo emperador romano pagano que no era bisexual. Los demás tenían eunucos o efebos favoritos, y los usaban cuando querían igual que usaban a sus mujeres.
Finalmente, Ojeda niega que Jesús apoyó las relaciones gays, pero he aquí lo que sí dijo, si el quiere que lo acepte como hemos de presumir lo aceptó Yeshua o no hubiera invitado a la gente a aceptarlo:
Pues algunos son eunucos porque nacieron así; a otros los hicieron así los hombres; y otros se han hecho así por causa del reino de los cielos. El que pueda aceptar esto, que lo acepte. - Mateo 19:12
Yo en lo personal dudo que Yeshua hubiera sentido asco y odio hacia Niankh-khnum y Khnum-hotep, que se amaban aparentemente con un amor muy profundo y sincero, y para los cuales la homosexualidad no era pecado porque en la fe egípcia este modo rudo moderno de desmoralizar a los gays era foráneo. Ellos se han de haber amado sin los complejos de la gente de hoy, libremente y naturalmente, tanto que sin absolutamente ninguna vergüenza hicieron en su tumba un testimonio que todavía perdura, hace mas de tres mil años.
miércoles, febrero 21, 2007
Yolanda Miranda, ¿'sicóloga de profesión'?
He estado leyendo las ponencias de la semana pasada asociadas a las revisiones propuestas al Código Civil de Puerto Rico.
Me di cuenta de que la persona que hizo su ponencia en nombre de la organización Mujeres por Puerto Rico, Yolanda Miranda, dice ser sicóloga de profesión. Cuestiono como ella pueda mantener su licencia, en vista de su profunda homofobia y de que en 1975 fue removida la homosexualidad de la lista de enfermedades sicológicas, y la American Psychological Association ha pronunciado su apoyo a que las relaciones gays sean reconocidas y tratadas como normales, señalando que la marginación a los gays es nociva a los gays y basada en la desinformación, y que la estabilidad de una relación monogámica es la forma mas sana de relación para los gays. Ningún método para 'curar' la homosexualidad es recomendado por estas asociaciones porque la homosexualidad no es una enfermedad sino una sexualidad, de modo que no puede ser diagnosticada ni mucho menos curada. El APA hizo este señalamiento:
A pesar de que la mayoría de los homosexuales viven vidas exitosas y felices, algunos homosexuales o bisexuales podrían tratar de cambiar su orientación sexual por medio de terapia, a veces presionados por la influencia de miembros de la familia o de grupos religiosos para que lo hagan. La realidad es que la homosexualidad no es una enfermedad. No requiere tratamiento y no es cambiable.
En el 1999, la American Academy of Pediatrics, American Counseling Association, American Association of School Administrators, American Federation of Teachers, American Psychological Association, American School Health Association, Interfaith Alliance Foundation, National Association of School Psychologists, National Association of Social Workers, y National Education Association en conjunto declararon:
The most important fact about "reparative therapy," also sometimes known as "conversion" therapy, is that it is based on an understanding of homosexuality that has been rejected by all the major health and mental health professions. [We], together representing more than 477,000 health and mental health professionals, have all taken the position that homosexuality is not a mental disorder and thus there is no need for a "cure." ...health and mental health professional organizations do not support efforts to change young people's sexual orientation through 'reparative therapy' and have raised serious concerns about its potential to do harm.
Es por esto que organizaciones como NARTH y otras que dicen 'cambiar' a los gays nunca publican sus 'estudios' o 'testimonios' (los testimonios no son científicos sino mas bien religiosos) ni el trabajo seudocientífico que realizan en revistas científicas bona fide, sino que usualmente hacen conferencias de prensa sin representantes legítimos de los campos de la sicología o las ciencias para anunciar sus 'estudios', ya que todo el corpus del conocimiento que se tiene sobre la homosexualidad niega los reclamos de estas organizaciones.
Según este artículo en inglés, un campamento 'ex-gay' del ministerio Love in Action (Amor en Acción) fue cerrado en 1995 cuando las autoridades de Tennessee descubrieron que personal sin licencia había estado administrando drogas de prescripción a sus pacientes. El doctor Duff Wright perdió su licencia para ejercer como sicólogo a causa de la controversia que generó este campamento y de quejas de violaciones éticas. Las autoridades de Tennessee también procesaron un caso en el cual se llevaban jóvenes gays contra su voluntad, en ocasiones incluso en esposas, al campamento para cambiarlos.
Michael Bussee, un cofundador de la organización 'ex-gay' Exodus International, abandonó la organización, desmintió su farsa y en 1979 se casó con su compañero. John Paulk, otro supuesto 'ex-gay' fue echado de la organización homofóbica Focus on the Family luego de haber sido retratado mientras salía de una barra gay en Washington DC. Su supuesta esposa había sido también sospechosamente una 'ex-lesbiana' de Exodus. Da entonces la impresión de que estas organizaciones tratan un retorno al closet como si fuera la 'cura' de la homosexualidad, sin tomar en cuenta que tal retorno al closet pueda ser el resultado de los elevadísimos niveles de hostilidad en las familias, iglesias y comunidades en las que viven estos 'ex-gays'. Retornar al closet no es lo mismo que curarse de la homosexualidad.
En su ponencia, específicamente al hablar de uniones de hecho, Yolanda Miranda habla de que en Dinamarca la cantidad de niños que nacen fuera del matrimonio tradicional es 60 % - porque para ella las uniones de hecho no son familias ni matrimonios: es este el efecto de los dobles estándares, se producen lo que los derechistas homofobos quieren categorizar como 'familias bastardas'. De esos 60%, seguramente muchos de ellos nacen en familias gays o donde hay uniones civiles heterosexuales.
Lo que ella no menciona es que Dinamarca es prácticamente una utopía. A pesar de la cantidad enorme de familias fuera del matrimonio tradicional, Dinamarca es uno de los países menos violentos del mundo, donde prácticamente no hay crimen, y la educación (incluso la universitaria) y la cobertura médica son universales. De modo que no existe una correlación documentada entre estas políticas liberales y los problemas sociales que ella parece adjudicarle o correlacionar a las uniones civiles o a la aceptación hacia los gays. Al contrario, los niveles de vida, de educación y de salud en Dinamarca son superiores a la mayoría de los países del mundo.
De modo que cuestiono su elección de Dinamarca como un ejemplo de algún tipo de problema social que ella prevé, y mas que nada cuestiono su aparente apuntar el dedo a los gays para culparlos por los problemas que existen en las familias heterosexuales, por ejemplo cuando trata de trazar un paralelo entre el aumento de familias fuera del matrimonio tradicional y los incidentes de violencia doméstica. Los gays han cargado con la culpa de los crímenes de los heterosexuales por bastante tiempo. Una pareja de dos hombres o mujeres no tiene porqué ser criminalizada o excluída a razón de que su vecino heterosexual le pegó a su esposa o concubina. Es ilógico que se estén discutiendo los dos problemas, el de la violencia doméstica y el de la falta de participación de los gays en la democracia, como si fueran uno y el mismo diálogo. Oscurece los datos y los confunde.
En adición a ésto, ella cita estadísticas asociadas a la promiscuidad entre los gays (pero no la de los heterosexuales), los culpa de ponerse en riesgo a contraer el SIDA, y trata de usar este argumento contra las uniones de hecho, lo cual es insólito. Estas estadísticas - que lo que hacen es poner en evidencia estereotipos negativos que ella parece haber querido reenforzar en su intento de desmoralizar a los gays - deberían ser mas bien un argumento a favor de que se promueva la monogamia en la comunidad gay, por medio de las uniones de hecho que fomentan la estabilidad emocional y social entre los gays. Sin embargo, al oponerse a las uniones de hecho para los gays, Yolanda Miranda parece abogar a favor de que se fomente la promiscuidad entre los gays, lo cual ella (si de veras es 'sicóloga de profesión' como dice ser) debería saber es detrimental.
Finalmente, tengo que hacer este señalamiento porque es muy serio: si Yolanda Miranda es verdaderamente una sicóloga, es entonces probable que si un muchacho o muchacha gay que esté luchando por salir del closet va a su oficina a buscar ayuda, ella podría recurrir a prácticas no éticas, abusivas y no científicas debido a su hostilidad y sus prejuicios homofóbicos. Si ella es una profesional de la sicología, debería estar operando bajo los lineamientos establecidos por su profesión, y si no lo hace cuestiono 1) que sea verdaderamente una sicóloga como ella reclama, y 2) que amerite serlo.
Las tazas de suicidios, alcoholismo, deambulantes y otras estadísticas asociadas a los jóvenes gays y lesbianas, muchos de los cuales no sobreviven el trauma de la homofobia internalizada, son elevadísimas y hacen que el problema de la homofobia entre los sicólogos sea un problema serio con potenciales consecuencias devastadoras. Por eso su prejuicio y su falta de compasión son alarmantes.
A la luz de toda esta información, ¿que quiere Yolanda Miranda que se haga con los gays? Si ella ostenta desde el principio en su ponencia de ser sicóloga y sabe que los gays no cambian y que la sexualidad es inherente y no tratable, ¿como puede ella abogar, como profesional de la sicología, en contra de la estabilidad emocional de potenciales pacientes de ella que puedan ser gays?
Me di cuenta de que la persona que hizo su ponencia en nombre de la organización Mujeres por Puerto Rico, Yolanda Miranda, dice ser sicóloga de profesión. Cuestiono como ella pueda mantener su licencia, en vista de su profunda homofobia y de que en 1975 fue removida la homosexualidad de la lista de enfermedades sicológicas, y la American Psychological Association ha pronunciado su apoyo a que las relaciones gays sean reconocidas y tratadas como normales, señalando que la marginación a los gays es nociva a los gays y basada en la desinformación, y que la estabilidad de una relación monogámica es la forma mas sana de relación para los gays. Ningún método para 'curar' la homosexualidad es recomendado por estas asociaciones porque la homosexualidad no es una enfermedad sino una sexualidad, de modo que no puede ser diagnosticada ni mucho menos curada. El APA hizo este señalamiento:
A pesar de que la mayoría de los homosexuales viven vidas exitosas y felices, algunos homosexuales o bisexuales podrían tratar de cambiar su orientación sexual por medio de terapia, a veces presionados por la influencia de miembros de la familia o de grupos religiosos para que lo hagan. La realidad es que la homosexualidad no es una enfermedad. No requiere tratamiento y no es cambiable.
En el 1999, la American Academy of Pediatrics, American Counseling Association, American Association of School Administrators, American Federation of Teachers, American Psychological Association, American School Health Association, Interfaith Alliance Foundation, National Association of School Psychologists, National Association of Social Workers, y National Education Association en conjunto declararon:
The most important fact about "reparative therapy," also sometimes known as "conversion" therapy, is that it is based on an understanding of homosexuality that has been rejected by all the major health and mental health professions. [We], together representing more than 477,000 health and mental health professionals, have all taken the position that homosexuality is not a mental disorder and thus there is no need for a "cure." ...health and mental health professional organizations do not support efforts to change young people's sexual orientation through 'reparative therapy' and have raised serious concerns about its potential to do harm.
Es por esto que organizaciones como NARTH y otras que dicen 'cambiar' a los gays nunca publican sus 'estudios' o 'testimonios' (los testimonios no son científicos sino mas bien religiosos) ni el trabajo seudocientífico que realizan en revistas científicas bona fide, sino que usualmente hacen conferencias de prensa sin representantes legítimos de los campos de la sicología o las ciencias para anunciar sus 'estudios', ya que todo el corpus del conocimiento que se tiene sobre la homosexualidad niega los reclamos de estas organizaciones.
Según este artículo en inglés, un campamento 'ex-gay' del ministerio Love in Action (Amor en Acción) fue cerrado en 1995 cuando las autoridades de Tennessee descubrieron que personal sin licencia había estado administrando drogas de prescripción a sus pacientes. El doctor Duff Wright perdió su licencia para ejercer como sicólogo a causa de la controversia que generó este campamento y de quejas de violaciones éticas. Las autoridades de Tennessee también procesaron un caso en el cual se llevaban jóvenes gays contra su voluntad, en ocasiones incluso en esposas, al campamento para cambiarlos.
Michael Bussee, un cofundador de la organización 'ex-gay' Exodus International, abandonó la organización, desmintió su farsa y en 1979 se casó con su compañero. John Paulk, otro supuesto 'ex-gay' fue echado de la organización homofóbica Focus on the Family luego de haber sido retratado mientras salía de una barra gay en Washington DC. Su supuesta esposa había sido también sospechosamente una 'ex-lesbiana' de Exodus. Da entonces la impresión de que estas organizaciones tratan un retorno al closet como si fuera la 'cura' de la homosexualidad, sin tomar en cuenta que tal retorno al closet pueda ser el resultado de los elevadísimos niveles de hostilidad en las familias, iglesias y comunidades en las que viven estos 'ex-gays'. Retornar al closet no es lo mismo que curarse de la homosexualidad.
En su ponencia, específicamente al hablar de uniones de hecho, Yolanda Miranda habla de que en Dinamarca la cantidad de niños que nacen fuera del matrimonio tradicional es 60 % - porque para ella las uniones de hecho no son familias ni matrimonios: es este el efecto de los dobles estándares, se producen lo que los derechistas homofobos quieren categorizar como 'familias bastardas'. De esos 60%, seguramente muchos de ellos nacen en familias gays o donde hay uniones civiles heterosexuales.
Lo que ella no menciona es que Dinamarca es prácticamente una utopía. A pesar de la cantidad enorme de familias fuera del matrimonio tradicional, Dinamarca es uno de los países menos violentos del mundo, donde prácticamente no hay crimen, y la educación (incluso la universitaria) y la cobertura médica son universales. De modo que no existe una correlación documentada entre estas políticas liberales y los problemas sociales que ella parece adjudicarle o correlacionar a las uniones civiles o a la aceptación hacia los gays. Al contrario, los niveles de vida, de educación y de salud en Dinamarca son superiores a la mayoría de los países del mundo.
De modo que cuestiono su elección de Dinamarca como un ejemplo de algún tipo de problema social que ella prevé, y mas que nada cuestiono su aparente apuntar el dedo a los gays para culparlos por los problemas que existen en las familias heterosexuales, por ejemplo cuando trata de trazar un paralelo entre el aumento de familias fuera del matrimonio tradicional y los incidentes de violencia doméstica. Los gays han cargado con la culpa de los crímenes de los heterosexuales por bastante tiempo. Una pareja de dos hombres o mujeres no tiene porqué ser criminalizada o excluída a razón de que su vecino heterosexual le pegó a su esposa o concubina. Es ilógico que se estén discutiendo los dos problemas, el de la violencia doméstica y el de la falta de participación de los gays en la democracia, como si fueran uno y el mismo diálogo. Oscurece los datos y los confunde.
En adición a ésto, ella cita estadísticas asociadas a la promiscuidad entre los gays (pero no la de los heterosexuales), los culpa de ponerse en riesgo a contraer el SIDA, y trata de usar este argumento contra las uniones de hecho, lo cual es insólito. Estas estadísticas - que lo que hacen es poner en evidencia estereotipos negativos que ella parece haber querido reenforzar en su intento de desmoralizar a los gays - deberían ser mas bien un argumento a favor de que se promueva la monogamia en la comunidad gay, por medio de las uniones de hecho que fomentan la estabilidad emocional y social entre los gays. Sin embargo, al oponerse a las uniones de hecho para los gays, Yolanda Miranda parece abogar a favor de que se fomente la promiscuidad entre los gays, lo cual ella (si de veras es 'sicóloga de profesión' como dice ser) debería saber es detrimental.
Finalmente, tengo que hacer este señalamiento porque es muy serio: si Yolanda Miranda es verdaderamente una sicóloga, es entonces probable que si un muchacho o muchacha gay que esté luchando por salir del closet va a su oficina a buscar ayuda, ella podría recurrir a prácticas no éticas, abusivas y no científicas debido a su hostilidad y sus prejuicios homofóbicos. Si ella es una profesional de la sicología, debería estar operando bajo los lineamientos establecidos por su profesión, y si no lo hace cuestiono 1) que sea verdaderamente una sicóloga como ella reclama, y 2) que amerite serlo.
Las tazas de suicidios, alcoholismo, deambulantes y otras estadísticas asociadas a los jóvenes gays y lesbianas, muchos de los cuales no sobreviven el trauma de la homofobia internalizada, son elevadísimas y hacen que el problema de la homofobia entre los sicólogos sea un problema serio con potenciales consecuencias devastadoras. Por eso su prejuicio y su falta de compasión son alarmantes.
A la luz de toda esta información, ¿que quiere Yolanda Miranda que se haga con los gays? Si ella ostenta desde el principio en su ponencia de ser sicóloga y sabe que los gays no cambian y que la sexualidad es inherente y no tratable, ¿como puede ella abogar, como profesional de la sicología, en contra de la estabilidad emocional de potenciales pacientes de ella que puedan ser gays?
martes, noviembre 14, 2006
Valores familiares en la Biblia
En las últimas varias décadas los cristianos mala fe que odian a los gays han estado pregonando que la Biblia nos enseña 'valores familiares', sospechosamente sin jamás citar claramente versos bíblicos para apoyar esta posición tan popular hoy día, pero que es un insulto a la inteligencia. Muchos cristianos son decentes y rectos y no odian a los gays, pero la homofobia de muchos otros cristianos modernos, aún en el 2006, es una vergüenza para la cristiandad. Está basada en mentiras, en abusos, en atropellos, y en un profundamente arraigado odio que es completamente anticristiano. Voy a demostrar, en esta entrada, claramente y con versos bíblicos, las verdaderas enseñanzas de la Biblia con respecto a lo que nuestros agresores, en su profundo error y confusión, quieren llamar 'valores familiares'.
Decidí empezar este tópico porque siento la necesidad que la gente aclare, CON VERSOS BIBLICOS y sin retórica torcida moderna, de que se habla cuando se habla de valores familiares usando la Biblia.
Hablemos, pues, de los valores familiares en la Biblia, empezando por el mito de que la Biblia enseña la monogamia, lo cual es una falacia y una mentira. La monogamia es post bíblica. En los tiempos bíblicos los patriarcas tenían mas de una mujer, o a veces tenían sexo con sus esclavas, es decir eran polígamos y promiscuos. La Biblia permite que se viole una esclava y nunca, nunca, nunca pronuncia un solo juicio valorativo al respecto excepto para permitirlo. Para decir mas, Lot incluso tuvo sexo con sus hijas.
Abraham, por ejemplo, tuvo hijos con su esposa y con su ESCLAVA Hagar la egípcia, lo cual causó un enorme y vergonzoso conflicto que aún hoy continúa entre judíos (hijos de Isaac y de su madre Sara) y árabes (hijos de Ismael y de su madre Hagar). También el patriarca Jacob tuvo varias esposas, incluyendo las hermanas Raquel y Leah, ambas con sus hijos respectivos. En el capítulo 30 de Génesis se ve el origen de las doce tribus de la semilla de Jacob y de los vientres de cuatro madres distintas: sus dos esposas y sus dos esclavas-concubinas. Entonces, no solo era polígamo sino también promiscuo, ya que en este solo capítulo de la Biblia el tiene sexo con las cuatro. Son estos los valores familiares en la Biblia.
Siempre que suceden estos paradigmas de familias polígamas, hay inevitablemente una esposa y un hijo favorito, lo cual genera conflictos de interés que aún reverberan, como el caso del odio perpetuo entre árabes y judíos que adorna nuestros televisores todas las semanas con bombas, ataques, guerras, y conflictos interminables. En el caso de Sara versus Hagar, Sara tanto estuvo humillando a Ismael hasta que terminó haciendo que Abraham expulsara a Hagar y a su hijito Ismael al desierto, donde la Biblia dice literalmente que sobrevivieron de milagro. En el caso de los hijos de Jacob, los hijos de una envidiaron al hijo de la otra, José, por ser el favorito y el hijo de la favorita, y conspiraron contra el hasta que lo vendieron a la esclavitud. Son estos los valores familiares en la Biblia.
Genesis 21:10 "Por eso (Sara) le dijo a Abraham: Echa de aquí a esa esclava y a su hijo. El hijo de esa esclava jamás tendrá parte en la herencia con mi hijo Isaac."
Ah, los bonitos valores familiares de la Santa Biblia. Oh, pero hay mas. Dice Deuteronomio que si un hombre descubre que su esposa no es virgen en la noche del matrimonio, los padres de la virgen han de producir evidencia de que era virgen (¿un paño sangrado?, parece indicar la Biblia). Si son incapaces de probar que era virgen, entonces:
¿Es de veras tan serio? Masacraríamos a mas de medio Puerto Rico si fuéramos a vivir como estos talibanes. Hoy las muchachas salen preñadas a los trece años, y tienen muchísimo sexo antes de casarse, aparte de que discierno dobles estándares en el modo que a un hombre no se le exige ser virgen, y a una joven sí, pero bueno. En el mismo capítulo de este primitivo código de leyes dice:
O sea que hay que matar a la pobre muchacha ... por no gritar lo suficientemente duro mientras la violan. Son estos los valores familiares en la Biblia: si a una muchacha la violan, es culpa de ella, por no gritar lo suficientemente duro para que la escuchen.
¿Es esto verdaderamente necesario? Estas leyes estaban en vigencia en los tiempos de Jesús. El vivía entre hombres que violaban a las mujeres y luego las apedreaban en público en la calle. Fueron estas las leyes que a Jesús causaron tanto asco, y le hicieron pronunciar las palabras 'aquel que no tenga pecado que tire la primera piedra'. En otras palabras, Jesús no endosó estas ideas, las denunció y las desnudó como hipócritas, porque los que tiraban las piedras no eran santos sino gangas de criminales abusadores que carecían de la autoridad moral para ejercer este juicio en primer lugar.
Es irónico que los cristianos tradicionales frecuentemente se llenan la boca diciendo que Jesús observaba la ley. Si Jesús hubiera observado el Tora, hubiera el mismo agarrado piedras y tirado piedras a esta mujer, pero no lo hizo. Jesús encontró abominable la Ley, la rechazó, y para El el reino de los cielos era una civilización más educada y compasiva que aquella en la que el vivía, donde mataban a pedradas mujeres inocentes en las calles. Pero hay más.
Estas leyes también instituyen el matrimonio forzado aún en casos de violación, y prohiben la posibilidad del divorcio en estos casos. Miren como los judíos primitivos trataban a sus mujeres como bestias.
Miremos bien estos versos, y detalladamente. Si leen bien, dice: LA OBLIGA a acostarse con el, es decir, este es un caso de violación. Sin embargo, en ningún momento se le pregunta a la muchacha que es lo que quiere, si en realidad quiere casarse con su agresor, sino que tras que ha sido violada, se le obliga a casarse con el hombre que la violó.
Reitero: ESTO ES LO QUE ENSEÑA LA BIBLIA con respecto a las violaciones: si un hombre viola una muchacha, es como si fuera culpa de ella, y el padre de ella se la tiene que vender a su agresor y ella nunca se podrá divorciar de El. La Biblia no solicita consejería o asistencia emocional para ella tras haber sido violada. No se le pregunta: "¿quieres casarte con este hombre?". No. No importa lo que ella quiera hacer. La Biblia ordena al padre que venda a su hija a su agresor, como si fuera una camella o una becerra, y que nunca lo podrá divorciar. La vida de la víctima de una violación queda por siempre destruída. Son estos los valores familiares en la Biblia, y son estos los niveles vergonzosos de opresión anti mujer que fueron codificados por los autores del código levita en la ley bíblica.
Es en éstos versos que se establece claramente el precio de una mujer: 50 monedas de plata.
Por todas estas razones, es un insulto a la inteligencia de la gente hablar de valores familiares en la Biblia, es un acto de deshonestidad intelectual y no importa cuales gimnastas mentales se hagan, son inexcusables estas enseñanzas e imposibles de aplicar en nuestra era, donde hemos alcanzado un nivel de civilización, educación y compasión muy por encima de esto, y ha sido solo gracias a los valores del secularismo, la libertad y la democracia, y a pesar de las religiones.
Oh pero hay más. Si no puedes conseguir esposa, hay instrucciones claras en Deuteronomio de lo que tienes que hacer: invade otra tribu, aprisiona a todos los sobrevivientes que no hayas masacrado y si ves una mujer bonita, llévatela y 'el Señor' (por medio de sus 'santos' escribas) aquí dice cuanto tienes que esperar antes de violarla, para que no hayan dudas.
Ah, la santidad del matrimonio bíblico. Aquí me encanta la retórica que usa la Biblia: no dice 'cuando masacres una tribu' sino 'cuando Dios los entregue en tus manos'. Tampoco se dice 'viólala' sino 'podrás unirte a ella' (aunque obviamente en ningún momento le preguntas a ella si quiere unirse a tí, y seguramente si mataste a todos sus familiares o los metiste en prisión es poco probable que sienta otra cosa que asco al verte). Luego, 'si no es de tu agrado' luego de que la pruebas, la puedes soltar para que, sin familia ni tribu (porque masacraste y aprisionaste y esclavizaste su tribu como claramente te ordena el Señor en Levítico 25:44-46), vague por el mundo deambulando y hay que suponer pasando hambre hasta que alguien se compadezca de su condición y la adopte. La única compasión que Dios delinea y hace legal para con ella es que no la vendas también a ella como hiciste con sus familiares.
Son estos los actos criminales de los ancestros de los judíos y autores del Tora, codificados incluso en sus leyes para legitimarlos porque tan perversos eran que no veían la maldad en ellos, actos terroristas que quien los cometa hoy sería digno de ser juzgado por un tribunal internacional de guerra por crímenes contra la humanidad, como Saddam Hussein y Milosevic.
Oh, pero hay mas. Los valores familiares de la Biblia están claramente codificados en sus estatutos de leyes, donde hay instrucciones inequívocas de asesinar al hijo de uno ... si se emborracha. Las puertas de las ciudades parecen haber sido centros muy activos de actividad jurídica primitiva.
El profeta Jeremías hace referencias a los fuertes instintos infanticidas de los judíos primitivos, no solo una vez sino en varias ocasiones, poniendo en boca de Jehová las irónicas palabras: 'nunca lo ordené ni me pasó por la mente' (7:31, 19:5, etc.) Es decir, que según la Biblia Dios se contradice: primero nos ordena matar a nuestros hijos (tanto a Abraham como en estos versos) y luego niega que nos dió esa orden. Para un literalista bíblico esto es imposible de reconciliar. ¿Será a esto que se refiere Jeremías 8:8, donde se hace referencia a 'las plumas mentirosas de los escribas'? En fin, he aquí las instrucciones claras de apedrear a un hijo a la muerte ... si se emborracha.
Y son estos los valores familiares de la Biblia que tanto defienden los cristianos homofobos, ignorando que Jesús mismo no creía que la familia nuclear era el modelo ideal, que aconsejó a la gente no casarse, que dijo en Mateo 19:12 que 'hay eunucos que nacen eunucos ... quien pueda aceptarlo que lo acepte', y que ignoran la definición de estos eunucos en el Diccionario de la Real Academia Española ( http://buscon.rae.es/draeI/ ):
(Del lat. eunūchus).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.
Nadie nace sirviendo al rey ni custodiando a las mujeres: estas son labores de adultos. Los eunucos que nacen eunucos son los gays y transgénero. Y los cristianos homofobos son, o profundamente ignorantes, o abusadores y depravados. Recurren a las escrituras para legitimar el abuso de los gays, olvidando que durante la esclavitud y apartheid en las Americas y Sudáfrica, los conservadores e incluso miembros del clero citaron de estos mismos documentos, llamando la esclavitud parte del 'convenio eterno entre Dios y la humanidad', institución sagrada establecida en Levítico 25 y reafirmada por Pablo, que aconseja obediencia a los esclavos y llama esta instrucción suya una 'doctrina sana'.
Estas personas son, por lo tanto, completamente ignorantes de lo que defienden. Pregonan el adagio 'valores familiares bíblicos' y hablan de la tradición milenaria del matrimonio y tratan de imponer sus ideas erradas sobre el resto de la población, pero es obvio que no han leído la Biblia y las cosas inexcusables, primitivas y vergonzosas que contiene. En mi opinión, es la imperativa moral de los gays cristianos y judíos y sus aliados desnudar estas verdades, y no puedo ser menos que cínico en este artículo porque a la verdad que es vergonzoso lo que enseña el Tora en términos de valores familiares. La homofobia no es un valor familiar, y nosotros no somos objetos sexuales! Somos gente, seres humanos, y ya es bastante lo que hemos sufrido los gays innecesariamente a causa de la ignorancia, el odio y el miedo irracional de los líderes religiosos cristianos. Que se hable, pues, de los valores familiares bíblicos ...
Decidí empezar este tópico porque siento la necesidad que la gente aclare, CON VERSOS BIBLICOS y sin retórica torcida moderna, de que se habla cuando se habla de valores familiares usando la Biblia.
Hablemos, pues, de los valores familiares en la Biblia, empezando por el mito de que la Biblia enseña la monogamia, lo cual es una falacia y una mentira. La monogamia es post bíblica. En los tiempos bíblicos los patriarcas tenían mas de una mujer, o a veces tenían sexo con sus esclavas, es decir eran polígamos y promiscuos. La Biblia permite que se viole una esclava y nunca, nunca, nunca pronuncia un solo juicio valorativo al respecto excepto para permitirlo. Para decir mas, Lot incluso tuvo sexo con sus hijas.
Abraham, por ejemplo, tuvo hijos con su esposa y con su ESCLAVA Hagar la egípcia, lo cual causó un enorme y vergonzoso conflicto que aún hoy continúa entre judíos (hijos de Isaac y de su madre Sara) y árabes (hijos de Ismael y de su madre Hagar). También el patriarca Jacob tuvo varias esposas, incluyendo las hermanas Raquel y Leah, ambas con sus hijos respectivos. En el capítulo 30 de Génesis se ve el origen de las doce tribus de la semilla de Jacob y de los vientres de cuatro madres distintas: sus dos esposas y sus dos esclavas-concubinas. Entonces, no solo era polígamo sino también promiscuo, ya que en este solo capítulo de la Biblia el tiene sexo con las cuatro. Son estos los valores familiares en la Biblia.
Siempre que suceden estos paradigmas de familias polígamas, hay inevitablemente una esposa y un hijo favorito, lo cual genera conflictos de interés que aún reverberan, como el caso del odio perpetuo entre árabes y judíos que adorna nuestros televisores todas las semanas con bombas, ataques, guerras, y conflictos interminables. En el caso de Sara versus Hagar, Sara tanto estuvo humillando a Ismael hasta que terminó haciendo que Abraham expulsara a Hagar y a su hijito Ismael al desierto, donde la Biblia dice literalmente que sobrevivieron de milagro. En el caso de los hijos de Jacob, los hijos de una envidiaron al hijo de la otra, José, por ser el favorito y el hijo de la favorita, y conspiraron contra el hasta que lo vendieron a la esclavitud. Son estos los valores familiares en la Biblia.
Genesis 21:10 "Por eso (Sara) le dijo a Abraham: Echa de aquí a esa esclava y a su hijo. El hijo de esa esclava jamás tendrá parte en la herencia con mi hijo Isaac."
Ah, los bonitos valores familiares de la Santa Biblia. Oh, pero hay mas. Dice Deuteronomio que si un hombre descubre que su esposa no es virgen en la noche del matrimonio, los padres de la virgen han de producir evidencia de que era virgen (¿un paño sangrado?, parece indicar la Biblia). Si son incapaces de probar que era virgen, entonces:
Pero si la acusación es verdadera y no se demuestra la virginidad de la joven, la llevarán a la puerta de la casa de su padre, y allí los hombres de la ciudad la apedrearán hasta matarla. Esto le pasará por haber cometido una maldad en Israel y por deshonrar con su mala conducta la casa de su padre. Así extirparás el mal que haya en medio de ti. Si un hombre es sorprendido durmiendo con la esposa de otro, los dos morirán, tanto el hombre que se acostó con ella como la mujer. Así extirparás el mal que haya en medio de Israel.
- Deuteronomio 22:20-22
¿Es de veras tan serio? Masacraríamos a mas de medio Puerto Rico si fuéramos a vivir como estos talibanes. Hoy las muchachas salen preñadas a los trece años, y tienen muchísimo sexo antes de casarse, aparte de que discierno dobles estándares en el modo que a un hombre no se le exige ser virgen, y a una joven sí, pero bueno. En el mismo capítulo de este primitivo código de leyes dice:
Si en una ciudad se encuentra casualmente un hombre con una joven virgen, ya comprometida para casarse, y se acuesta con ella, llevarán a ambos a la puerta de la ciudad y los apedrearán hasta matarlos; a la joven, por no gritar pidiendo ayuda a los de la ciudad, y al hombre, por deshonrar a la prometida de su prójimo. Así extirparás el mal que haya en medio de ti.
- Deuteronomio 22:23-24
O sea que hay que matar a la pobre muchacha ... por no gritar lo suficientemente duro mientras la violan. Son estos los valores familiares en la Biblia: si a una muchacha la violan, es culpa de ella, por no gritar lo suficientemente duro para que la escuchen.
¿Es esto verdaderamente necesario? Estas leyes estaban en vigencia en los tiempos de Jesús. El vivía entre hombres que violaban a las mujeres y luego las apedreaban en público en la calle. Fueron estas las leyes que a Jesús causaron tanto asco, y le hicieron pronunciar las palabras 'aquel que no tenga pecado que tire la primera piedra'. En otras palabras, Jesús no endosó estas ideas, las denunció y las desnudó como hipócritas, porque los que tiraban las piedras no eran santos sino gangas de criminales abusadores que carecían de la autoridad moral para ejercer este juicio en primer lugar.
Es irónico que los cristianos tradicionales frecuentemente se llenan la boca diciendo que Jesús observaba la ley. Si Jesús hubiera observado el Tora, hubiera el mismo agarrado piedras y tirado piedras a esta mujer, pero no lo hizo. Jesús encontró abominable la Ley, la rechazó, y para El el reino de los cielos era una civilización más educada y compasiva que aquella en la que el vivía, donde mataban a pedradas mujeres inocentes en las calles. Pero hay más.
Estas leyes también instituyen el matrimonio forzado aún en casos de violación, y prohiben la posibilidad del divorcio en estos casos. Miren como los judíos primitivos trataban a sus mujeres como bestias.
Si un hombre se encuentra casualmente con una joven virgen que no esté comprometida para casarse, y la obliga a acostarse con él, y son sorprendidos, el hombre le pagará al padre de la joven cincuenta monedas de plata y además se casará con la joven por haberla deshonrado. En toda su vida no podrá divorciarse de ella.
- Deuteronomio 22:28-29
Miremos bien estos versos, y detalladamente. Si leen bien, dice: LA OBLIGA a acostarse con el, es decir, este es un caso de violación. Sin embargo, en ningún momento se le pregunta a la muchacha que es lo que quiere, si en realidad quiere casarse con su agresor, sino que tras que ha sido violada, se le obliga a casarse con el hombre que la violó.
Reitero: ESTO ES LO QUE ENSEÑA LA BIBLIA con respecto a las violaciones: si un hombre viola una muchacha, es como si fuera culpa de ella, y el padre de ella se la tiene que vender a su agresor y ella nunca se podrá divorciar de El. La Biblia no solicita consejería o asistencia emocional para ella tras haber sido violada. No se le pregunta: "¿quieres casarte con este hombre?". No. No importa lo que ella quiera hacer. La Biblia ordena al padre que venda a su hija a su agresor, como si fuera una camella o una becerra, y que nunca lo podrá divorciar. La vida de la víctima de una violación queda por siempre destruída. Son estos los valores familiares en la Biblia, y son estos los niveles vergonzosos de opresión anti mujer que fueron codificados por los autores del código levita en la ley bíblica.
Es en éstos versos que se establece claramente el precio de una mujer: 50 monedas de plata.
Por todas estas razones, es un insulto a la inteligencia de la gente hablar de valores familiares en la Biblia, es un acto de deshonestidad intelectual y no importa cuales gimnastas mentales se hagan, son inexcusables estas enseñanzas e imposibles de aplicar en nuestra era, donde hemos alcanzado un nivel de civilización, educación y compasión muy por encima de esto, y ha sido solo gracias a los valores del secularismo, la libertad y la democracia, y a pesar de las religiones.
Oh pero hay más. Si no puedes conseguir esposa, hay instrucciones claras en Deuteronomio de lo que tienes que hacer: invade otra tribu, aprisiona a todos los sobrevivientes que no hayas masacrado y si ves una mujer bonita, llévatela y 'el Señor' (por medio de sus 'santos' escribas) aquí dice cuanto tienes que esperar antes de violarla, para que no hayan dudas.
El matrimonio con prisioneras de guerra
Cuando salgas a la guerra contra tus enemigos, y el Señor tu Dios los entregue en tus manos y los hagas prisioneros, si ves entre las cautivas alguna mujer hermosa que te atraiga, podrás tomarla por esposa. La llevarás a tu casa y harás que se rape la cabeza, se corte las uñas y se deshaga de su ropa de cautiva. Después de que haya vivido en tu casa y guardado luto por su padre y su madre durante todo un mes, podrás unirte a ella y serán marido y mujer. Pero si no resulta de tu agrado, la dejarás ir adonde ella lo desee. No deberás venderla ni tratarla como esclava, puesto que la habrás deshonrado.
- Deuteronomio 21:10-14
Ah, la santidad del matrimonio bíblico. Aquí me encanta la retórica que usa la Biblia: no dice 'cuando masacres una tribu' sino 'cuando Dios los entregue en tus manos'. Tampoco se dice 'viólala' sino 'podrás unirte a ella' (aunque obviamente en ningún momento le preguntas a ella si quiere unirse a tí, y seguramente si mataste a todos sus familiares o los metiste en prisión es poco probable que sienta otra cosa que asco al verte). Luego, 'si no es de tu agrado' luego de que la pruebas, la puedes soltar para que, sin familia ni tribu (porque masacraste y aprisionaste y esclavizaste su tribu como claramente te ordena el Señor en Levítico 25:44-46), vague por el mundo deambulando y hay que suponer pasando hambre hasta que alguien se compadezca de su condición y la adopte. La única compasión que Dios delinea y hace legal para con ella es que no la vendas también a ella como hiciste con sus familiares.
Son estos los actos criminales de los ancestros de los judíos y autores del Tora, codificados incluso en sus leyes para legitimarlos porque tan perversos eran que no veían la maldad en ellos, actos terroristas que quien los cometa hoy sería digno de ser juzgado por un tribunal internacional de guerra por crímenes contra la humanidad, como Saddam Hussein y Milosevic.
Oh, pero hay mas. Los valores familiares de la Biblia están claramente codificados en sus estatutos de leyes, donde hay instrucciones inequívocas de asesinar al hijo de uno ... si se emborracha. Las puertas de las ciudades parecen haber sido centros muy activos de actividad jurídica primitiva.
Un hijo rebelde
Si un hombre tiene un hijo obstinado y rebelde, que no escucha a su padre ni a su madre, ni los obedece cuando lo disciplinan, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad y lo presentarán ante los ancianos. Y dirán los padres a los ancianos: Este hijo nuestro es obstinado y rebelde, libertino y borracho. No nos obedece. Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta matarlo. Así extirparás el mal que haya en medio de ti. Y todos en Israel lo sabrán, y tendrán temor.
- Deuteronomio 21:18-21
El profeta Jeremías hace referencias a los fuertes instintos infanticidas de los judíos primitivos, no solo una vez sino en varias ocasiones, poniendo en boca de Jehová las irónicas palabras: 'nunca lo ordené ni me pasó por la mente' (7:31, 19:5, etc.) Es decir, que según la Biblia Dios se contradice: primero nos ordena matar a nuestros hijos (tanto a Abraham como en estos versos) y luego niega que nos dió esa orden. Para un literalista bíblico esto es imposible de reconciliar. ¿Será a esto que se refiere Jeremías 8:8, donde se hace referencia a 'las plumas mentirosas de los escribas'? En fin, he aquí las instrucciones claras de apedrear a un hijo a la muerte ... si se emborracha.
Y son estos los valores familiares de la Biblia que tanto defienden los cristianos homofobos, ignorando que Jesús mismo no creía que la familia nuclear era el modelo ideal, que aconsejó a la gente no casarse, que dijo en Mateo 19:12 que 'hay eunucos que nacen eunucos ... quien pueda aceptarlo que lo acepte', y que ignoran la definición de estos eunucos en el Diccionario de la Real Academia Española ( http://buscon.rae.es/draeI/ ):
(Del lat. eunūchus).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.
Nadie nace sirviendo al rey ni custodiando a las mujeres: estas son labores de adultos. Los eunucos que nacen eunucos son los gays y transgénero. Y los cristianos homofobos son, o profundamente ignorantes, o abusadores y depravados. Recurren a las escrituras para legitimar el abuso de los gays, olvidando que durante la esclavitud y apartheid en las Americas y Sudáfrica, los conservadores e incluso miembros del clero citaron de estos mismos documentos, llamando la esclavitud parte del 'convenio eterno entre Dios y la humanidad', institución sagrada establecida en Levítico 25 y reafirmada por Pablo, que aconseja obediencia a los esclavos y llama esta instrucción suya una 'doctrina sana'.
Estas personas son, por lo tanto, completamente ignorantes de lo que defienden. Pregonan el adagio 'valores familiares bíblicos' y hablan de la tradición milenaria del matrimonio y tratan de imponer sus ideas erradas sobre el resto de la población, pero es obvio que no han leído la Biblia y las cosas inexcusables, primitivas y vergonzosas que contiene. En mi opinión, es la imperativa moral de los gays cristianos y judíos y sus aliados desnudar estas verdades, y no puedo ser menos que cínico en este artículo porque a la verdad que es vergonzoso lo que enseña el Tora en términos de valores familiares. La homofobia no es un valor familiar, y nosotros no somos objetos sexuales! Somos gente, seres humanos, y ya es bastante lo que hemos sufrido los gays innecesariamente a causa de la ignorancia, el odio y el miedo irracional de los líderes religiosos cristianos. Que se hable, pues, de los valores familiares bíblicos ...
sábado, octubre 14, 2006
Las iniquidades que defendió Pablo
Efesios 6
5 Siervos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo
1 Timoteo 6
1 Todos los que están bajo el yugo de esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina. 2 Y los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser hermanos, sino sírvanles mejor, por cuanto son creyentes y amados los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta. 3 Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, 4 está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas
No solo sembró las vergonzosas semillas de la homofobia en la tradición cristiana y mantuvo por dos mil años a los gays al margen de la civilización occidental, sino que el (auto denominado) 'apóstol' Pablo también instruyó la 'sana doctrina' de la sumisión de los esclavos a sus amos. Pablo es una de las maldiciones mas pesadas, tristes, y vergonzosas del Cristianismo temprano. Tanto que se sacrificó Jesús para darnos un mensaje tan liberador, emancipador, y bueno, sin dobles estándares, para que Pablo ensuciara su doctrina con estas iniquidades.
Tanta gente considera estos versos bíblicos 'palabra' de Dios, que a veces les choca la idea de que no son de inspiración divina sino humana, y peor, un afronte a la santidad de Cristo y la inteligencia de los cristianos, pero hay que decírselo a los cristianos tradicionales para que ponderen. Todos los seres humanos adoran al mismo Dios, llámenle Krishna, Cristo, Alá, Jehová, u Olorún, y no hay otro Dios. Jesús no vino a enseñar una religión nueva, sino la espiritualidad y religión eterna de toda la humanidad, y fue Pablo quien se inventó una religión nueva, con una audiencia gentil y sobre todo griega en mente. Tampoco llegó a conocer a Jesús. He aquí la raíz de sus muchos errores. Pablo era un mitógrafo, no un discípulo de Jesús, que había dejado el cuerpo mucho antes de la conversión del 'apóstol' Pablo.
Pablo no conoció a Jesús ni compartió sus valores. Pablo se inventó de su propia imaginación, se sacó de las mangas ideas y creencias que en ningún lugar entre las palabras de Jesús encuentran legitimidad, sino que lo contradicen. Especuló. Jesús dijo: por sus frutos serán juzgados, pero Pablo dijo que por su fe serán justificados. Jesús RESURRECTO dio órdenes a Magdalena a que llevara su mensaje, Pablo (y Pedro) no quería(n) que predicara porque ella es mujer. ¿Es mas grande Pablo que Jesús, para contradecirlo?
Jesús dijo: hay eunucos que nacen eunucos. Pablo dijo a principios de su epístola a los romanos que la homosexualidad surge de la idolatría! (¿porqué será que los mas homofobos siempre quieren ser los mas expertos en la homosexualidad?) En ningún momento el provee evidencia de lo que dice, ni clarifica este proceso de 'transformación' o 'metamorfosis' de un idólatra en gay, solo lo dice, y a fuerza de repetirlo y creerlo, la comunidad cristiana produjo esta creencia neurótica nacida de una mente sexualmente reprimida, injusta, y profundamente ignorante. Hoy se está mas educado sobre la sexualidad, de modo que sabemos que nada tiene que ver la homosexualidad con la idolatría. Los politeistas, hindúes, santeros y otros no tienen una mayor incidencia de homosexualidad, al contrario hoy la mayoria de los gays que estan fuera del closet fueron criados en el monoteismo y sin embargo son gays. Pablo solo estaba expresando los prejuicios de sus correligionarios judíos, que imaginaban que solo los kedeshim o los prostitutos de templo eran gays. Pero en realidad, no existe conección documentada en lo absoluto entre homosexualidad e idolatría: la primera es una sexualidad e identidad, la segunda es una práctica religiosa.
Y cuan abusivo este señalamiento: los gays adoraban muchos dioses porque los que adoraban al Dios de los monoteístas odiaban a los gays y no los querían en sus templos, de hecho en Deuteronomio ellos produjeron una ley específicamente para expulsar del templo a todo aquel eunuco que tuviera 'su pene atrofiado' (Deuteronomio 23:1). ¿Es sano para un homosexual asociarse con gente tan mala y abusadora, temiendo que va a tener que exponerse en toda su vulnerabilidad para tan siquiera poder entrar al templo? ¿Que ejemplo de valores humanos dan los que producen restricciones de este tipo?
Isaías, que era un profeta mucho mas compasivo que los asesinos perturbados que escribieron Levítico y Deuteronomio, criticó estas reglitas pregonando promesas en Isaías 56 (versos 3-5) diciendo que a los eunucos que fueran fieles a Dios, Dios iba a dar un lugar y un nombre mayor que hijos e hijas. Jesús también amó a los gays, y sabemos que Felipe el evangelista (que sí conoció a Jesús y miró el ejemplo que dio el maestro) se atrevió a ofrecer el primer bautismo cristiano que jamás fue ofrecido a un gentil a nada mas y nada menos que un eunuco etíope: un homosexual negro, que acababa de venir de un peregrinaje a Jerusalem y estaba leyendo de Isaías (Hechos 8), y al cual quizá ni le había sido permitido entrar al templo por ser eunuco. Esto es relatado en el libro de Hechos justo antes de la conversión de Pablo, como a manera de decir: así éramos los cristianos antes de que el llegara.
Creo que el meollo del problema de Pablo es que no conoció a Jesús. En ningún momento Pablo jamás, nunca dijo una parábola, ni una sola enseñanza documentada del Jesús histórico: simplemente no estaba familiarizado con su doctrina, todo lo que escribió fue de su propia imaginación y expresó los mismos prejuicios que causaron en primera instancia que la gente orara por generaciones para que viniera un mesías. El nunca, nunca, nunca cita ni siquiera un solo evento de la vida de Jesús. Estoy seguro que muchas eran las historias, las parábolas, que se decían entre los cristianos, pero parece no haberse molestado en aprenderlas. Es verdaderamente insólito su silencio con respecto al Jesús histórico. Cristo pudo haber sido Osiris, Zeus, o cualquier otra figura mítica juzgando por los escritos de Pablo.
Uno se pregunta como es que vino a ser tan vocal, tan visible, tan poderoso en la comunidad cristiana primitiva. Parece haber sido un hombre bocón, peleón, beligerente, y le parece haber gustado imponer sus ideas a los demás y controlar a la gente. Basta con leer el libro de Hechos de los apóstoles: en ese libro vemos que inmediatamente luego de convertirse, Pablo siempre, invariablemente, dondequiera que iba discutía con extraños y peleaba. Esto era constante, y peleaba igual con los griegos, judíos, cristianos, gentiles, con todo el mundo, y dice este libro que a cada ciudad que iba terminaban o botándolo o hasta tratando de matarlo, y tenían que venir los demás cristianos a salvarle el pellejo. Ha de haber tenido una lengua y carácter sumamente volátil y dominante.
Si no fuera por la enorme, enorme, enorme cantidad de sufrimiento innecesario que generó Pablo a la comunidad gay, comunidad a la cual amo profundamente, quizá podría redimir a Pablo, pero para mi (que también tuve ancestros que fueron esclavos) Pablo es lo que Jesús llamó un lobo vestido de oveja. Para mi y para la comunidad gay, Pablo resultó ser uno de esos 'perros avaros que ni comen ni dejan comer' a los cuales Jesús se refirió con tanta vehemencia. Bien nos advirtió el maestro en el capítulo 23 del libro de Mateo: no llames maestro a NADIE en este mundo, tu maestro es UNO, el Cristo. Bien dicho.
Ay de ustedes, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Cierran las puertas del reino de los cielos en las caras de los hombres. Ustedes mismos no entran, ni dejan entrar a los que están tratando de entrar - Mateo 23:13
5 Siervos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo
1 Timoteo 6
1 Todos los que están bajo el yugo de esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina. 2 Y los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser hermanos, sino sírvanles mejor, por cuanto son creyentes y amados los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta. 3 Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, 4 está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas
No solo sembró las vergonzosas semillas de la homofobia en la tradición cristiana y mantuvo por dos mil años a los gays al margen de la civilización occidental, sino que el (auto denominado) 'apóstol' Pablo también instruyó la 'sana doctrina' de la sumisión de los esclavos a sus amos. Pablo es una de las maldiciones mas pesadas, tristes, y vergonzosas del Cristianismo temprano. Tanto que se sacrificó Jesús para darnos un mensaje tan liberador, emancipador, y bueno, sin dobles estándares, para que Pablo ensuciara su doctrina con estas iniquidades.
Tanta gente considera estos versos bíblicos 'palabra' de Dios, que a veces les choca la idea de que no son de inspiración divina sino humana, y peor, un afronte a la santidad de Cristo y la inteligencia de los cristianos, pero hay que decírselo a los cristianos tradicionales para que ponderen. Todos los seres humanos adoran al mismo Dios, llámenle Krishna, Cristo, Alá, Jehová, u Olorún, y no hay otro Dios. Jesús no vino a enseñar una religión nueva, sino la espiritualidad y religión eterna de toda la humanidad, y fue Pablo quien se inventó una religión nueva, con una audiencia gentil y sobre todo griega en mente. Tampoco llegó a conocer a Jesús. He aquí la raíz de sus muchos errores. Pablo era un mitógrafo, no un discípulo de Jesús, que había dejado el cuerpo mucho antes de la conversión del 'apóstol' Pablo.
Pablo no conoció a Jesús ni compartió sus valores. Pablo se inventó de su propia imaginación, se sacó de las mangas ideas y creencias que en ningún lugar entre las palabras de Jesús encuentran legitimidad, sino que lo contradicen. Especuló. Jesús dijo: por sus frutos serán juzgados, pero Pablo dijo que por su fe serán justificados. Jesús RESURRECTO dio órdenes a Magdalena a que llevara su mensaje, Pablo (y Pedro) no quería(n) que predicara porque ella es mujer. ¿Es mas grande Pablo que Jesús, para contradecirlo?
Jesús dijo: hay eunucos que nacen eunucos. Pablo dijo a principios de su epístola a los romanos que la homosexualidad surge de la idolatría! (¿porqué será que los mas homofobos siempre quieren ser los mas expertos en la homosexualidad?) En ningún momento el provee evidencia de lo que dice, ni clarifica este proceso de 'transformación' o 'metamorfosis' de un idólatra en gay, solo lo dice, y a fuerza de repetirlo y creerlo, la comunidad cristiana produjo esta creencia neurótica nacida de una mente sexualmente reprimida, injusta, y profundamente ignorante. Hoy se está mas educado sobre la sexualidad, de modo que sabemos que nada tiene que ver la homosexualidad con la idolatría. Los politeistas, hindúes, santeros y otros no tienen una mayor incidencia de homosexualidad, al contrario hoy la mayoria de los gays que estan fuera del closet fueron criados en el monoteismo y sin embargo son gays. Pablo solo estaba expresando los prejuicios de sus correligionarios judíos, que imaginaban que solo los kedeshim o los prostitutos de templo eran gays. Pero en realidad, no existe conección documentada en lo absoluto entre homosexualidad e idolatría: la primera es una sexualidad e identidad, la segunda es una práctica religiosa.
Y cuan abusivo este señalamiento: los gays adoraban muchos dioses porque los que adoraban al Dios de los monoteístas odiaban a los gays y no los querían en sus templos, de hecho en Deuteronomio ellos produjeron una ley específicamente para expulsar del templo a todo aquel eunuco que tuviera 'su pene atrofiado' (Deuteronomio 23:1). ¿Es sano para un homosexual asociarse con gente tan mala y abusadora, temiendo que va a tener que exponerse en toda su vulnerabilidad para tan siquiera poder entrar al templo? ¿Que ejemplo de valores humanos dan los que producen restricciones de este tipo?
Isaías, que era un profeta mucho mas compasivo que los asesinos perturbados que escribieron Levítico y Deuteronomio, criticó estas reglitas pregonando promesas en Isaías 56 (versos 3-5) diciendo que a los eunucos que fueran fieles a Dios, Dios iba a dar un lugar y un nombre mayor que hijos e hijas. Jesús también amó a los gays, y sabemos que Felipe el evangelista (que sí conoció a Jesús y miró el ejemplo que dio el maestro) se atrevió a ofrecer el primer bautismo cristiano que jamás fue ofrecido a un gentil a nada mas y nada menos que un eunuco etíope: un homosexual negro, que acababa de venir de un peregrinaje a Jerusalem y estaba leyendo de Isaías (Hechos 8), y al cual quizá ni le había sido permitido entrar al templo por ser eunuco. Esto es relatado en el libro de Hechos justo antes de la conversión de Pablo, como a manera de decir: así éramos los cristianos antes de que el llegara.
Creo que el meollo del problema de Pablo es que no conoció a Jesús. En ningún momento Pablo jamás, nunca dijo una parábola, ni una sola enseñanza documentada del Jesús histórico: simplemente no estaba familiarizado con su doctrina, todo lo que escribió fue de su propia imaginación y expresó los mismos prejuicios que causaron en primera instancia que la gente orara por generaciones para que viniera un mesías. El nunca, nunca, nunca cita ni siquiera un solo evento de la vida de Jesús. Estoy seguro que muchas eran las historias, las parábolas, que se decían entre los cristianos, pero parece no haberse molestado en aprenderlas. Es verdaderamente insólito su silencio con respecto al Jesús histórico. Cristo pudo haber sido Osiris, Zeus, o cualquier otra figura mítica juzgando por los escritos de Pablo.
Uno se pregunta como es que vino a ser tan vocal, tan visible, tan poderoso en la comunidad cristiana primitiva. Parece haber sido un hombre bocón, peleón, beligerente, y le parece haber gustado imponer sus ideas a los demás y controlar a la gente. Basta con leer el libro de Hechos de los apóstoles: en ese libro vemos que inmediatamente luego de convertirse, Pablo siempre, invariablemente, dondequiera que iba discutía con extraños y peleaba. Esto era constante, y peleaba igual con los griegos, judíos, cristianos, gentiles, con todo el mundo, y dice este libro que a cada ciudad que iba terminaban o botándolo o hasta tratando de matarlo, y tenían que venir los demás cristianos a salvarle el pellejo. Ha de haber tenido una lengua y carácter sumamente volátil y dominante.
Si no fuera por la enorme, enorme, enorme cantidad de sufrimiento innecesario que generó Pablo a la comunidad gay, comunidad a la cual amo profundamente, quizá podría redimir a Pablo, pero para mi (que también tuve ancestros que fueron esclavos) Pablo es lo que Jesús llamó un lobo vestido de oveja. Para mi y para la comunidad gay, Pablo resultó ser uno de esos 'perros avaros que ni comen ni dejan comer' a los cuales Jesús se refirió con tanta vehemencia. Bien nos advirtió el maestro en el capítulo 23 del libro de Mateo: no llames maestro a NADIE en este mundo, tu maestro es UNO, el Cristo. Bien dicho.
Ay de ustedes, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Cierran las puertas del reino de los cielos en las caras de los hombres. Ustedes mismos no entran, ni dejan entrar a los que están tratando de entrar - Mateo 23:13
Suscribirse a:
Entradas (Atom)