Edd comentó en otra entrada de este blog: ... en torno a la homosexualidad. ¿No es tambien sancionada por los bhakti yogas y el hinduismo en general?
Gracias por su comentario.
La desmoralización de los gays es un fenómeno que se origina en las religiones abrahámicas. Entre los aborígenes de las Américas y los antiguos paganos en Europa (que llamaban 'ergi' a sus shamanes sagrados) y en Medio Oriente (que le llamaban kedoshim o gallae), las minorías sexuales eran reverenciadas, y llamadas dos-espíritus o doblespiritados. Eran temidos por sus poderes chamánicos y sobre la fertilidad.
En Grecia antigua, no se desmoralizaba a los gays, no se les odiaba con repulsión de modo público ni mucho menos se les cocinaba en las plazas públicas como hicieron los cristianos en la era medieval. Nadie trataba de destruir sus sueños ni familias. Hay leyes del codex romano de los primeros tres siglos de la era común que reconocen derechos de herencia para hijos adoptivos de 'eunucos no-cortados'.
Los soldados romanos solían tener amantes guerreros. El mas famoso de ellos fue amante de Alejandro Magno, Hefastion. El sexo con los esclavos era en muchas ocasiones la norma, sobre todo si eran hombres que vivían solos. El esclavo en caso tenía incluso derecho a heredar lo que perteneciera a su amo, de modo que sus uniones eran para todos los efectos uniones civiles. Los reyes tenían eunucos en su harem, algunos de ellos de hermosura y fama reconocida, como Begoas, el 'favorito' del rey Darío.
Bhakti yoga = el camino del amor o de la devoción. Nada tiene que ver con la sexualidad de nadie, es un tema enteramente irrelevante a la homosexualidad.
En el Bhagavad Gita, el Señor Krishna explica a fines del segundo capítulo que no somos estos cuerpos, de modo que toda clase de identificación con el cuerpo, su sexo, su género, sus gustos, es condicional y temporera, mientras que el atma es eterna y no es sujeta a las condiciones del cuerpo, es decir, no somos en realidad esto.
La homosexualidad como constructo de identidad es algo basado en la identificación con el cuerpo y sus actividades. Por lo tanto es maya, es ilusión, es algo que experimentamos y no algo que somos.
Sri Krishna también dice que todo el mundo debe cumplir con el dharma apropiado para su nacimiento, karma y posición, e incluso dice que es PELIGROSO seguir un camino ajeno. Veamos lo que dice:
Todo hombre de conocimiento actúa según su propia naturaleza, pues todos siguen su naturaleza inherente. ¿Que puede lograr la represión? - Gita 3:33
Es mucho mejor realizar el dharma prescrito, aún si es de un modo imperfecto, que los deberes ajenos. La destrucción en el curso de realizar el dharma propio es mejor que realizar los deberes ajenos, pues seguir el camino de otro es peligroso. - Gita 3:35
'Dharma' se traduce como deber, rectitud, o simplemente como hacer aquello que es propio a ti. Se traduce también como labor, trabajo, o como religión. Krishna enseña que cualquier cualidad que tengamos, la dirijamos a Dios, que no la reprimamos sino que la santifiquemos. Krishna no desmoraliza, sino que santifica.
En estos versos, Sri Krishna establece claramente que es innecesario reprimirnos, si somos gays (3:33).
Y el segundo verso explica que hemos de ser originales, que solo podemos auto realizarnos en línea con nuestra configuración kármica.
Es decir, si Jesús en lugar de ir a la Vía de la cruz hubiera ido al monte Sinaí para cumplir el dharma o deber de Moisés en lugar de cumplir el suyo, hubiera fracasado o sido ineficaz en el cumplimiento de su dharma. A Jesús no le correspondió ir al Sinaí, sino al Calvario. Ese fue su karma, ese fue el arreglo que hubo antes de encarnar, lo que le fue propio a el y lo que fue afín con su naturaleza inherente.
Todo el que escucha la voz de Dios en su corazón puede intuir su dharma: el dharma no se impone de afuera sino que nace de nuestro mas profundo y genuino ser. En otra parte del Gita, Sri Krishna explica que nace de las tres cualidades materiales o gunas: sattva, rajas y tamas, que se traducen como bondad, pasión e ignorancia. Cada entidad viviente nace con cierta combinación de estas tres cualidades, y dependiendo de cual predomine, eso determina cual es el dharma o camino apropiado para la persona. Entre los guerreros, policías, y bomberos, por ejemplo, predomina el rajas o pasión.
Incluso los animales tienen estos tres gunas o cualidades. Los perros, por ejemplo, al dirigir a un ciego, al ser pastores de ovejas, al dirigir trineos, al ser guardianes y protectores de los humanos, están canalizando sus cualidades inherentes para rendir servicio a la humanidad y creación según su naturaleza: de este modo, y solo de este modo, ellos saben ganar mérito kármico.
En el Gita, se no explica que el Creador da a cada creatura sus cualidades inherentes para que tenga su lugar propio en la sociedad, y que el sistema de las castas se basa en esto. Si todos tuvieran las mismas cualidades, la sociedad no podría funcionar: tienen que haber vendedores, agricultores, protectores, instructores, labor manual, de todo, para que una sociedad funcione: por lo tanto el Creador hizo a los seres con diversas cualidades y les atribuyó un dharma inherente a esas cualidades.
En ese sentido, al homosexual solo le corresponde practicar el dharma como homosexual. Y seguramente, a usted no le gustaría que su hija se casara con un hombre gay, que le mienta y le sea infiel: lo propio es que esté con quien ama y con quien quiere estar, no que se case por conveniencia o coerción. Seguir el dharma propio es el camino menos peligroso y que genera menos enredos kármicos.
De hecho, los hijras (transgéneros) son una casta aparte en India, a veces viven aparte, tienen monasterios de hijras, y hasta sus propias Diosas patronas como Yellamma y Bahuchara Mata. El Hinduismo reconoce que estas hijras tienen que ser hijras, no otra cosa, es decir, reconoce su derecho inherente a existir y su karma peculiar y único.
El Señor Rama, una encarnación divina y crística, estuvo exiliado por 14 años en el bosque al margen de la sociedad, y durante estos tiempos de dificultad se refugió en un ashram o monasterio de hijras, que tomaron compasión de el, lo alimentaron y le dieron protección y servicio. Luego, al irse el los bendijo y prometió que siempre los protegería. Este pasatiempo sagrado es la versión hindúa de la parábola del buen samaritano.
Las corrientes hindúas que se han ido tornando homofóbicas recientemente, lo hicieron influenciadas por el islam y por el colonialismo británico. Antes de estas influencias, el sexo no era causa de complejos: en los templos antiguos se ven relieves de deidades haciendo el amor, y una de las escrituras del Hinduismo, el Kama Sutra, es un manual de éxtasis yóguico sexual.
Mostrando las entradas con la etiqueta homosexualidad. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta homosexualidad. Mostrar todas las entradas
martes, diciembre 04, 2007
lunes, octubre 29, 2007
Homosexualidad entre los animales
El siguiente artículo de youtube muestra animales que han sido observados en sus hábitats disfrutando del sexo con parejas del mismo género. Es muy interesante. Se enfoca en los chimpancés bonobos, del Congo occidental, que son la especie del planeta mas cercana a la raza humana, compartiendo alrededor del 99% de los genes.
martes, marzo 13, 2007
Eunucos
Recientemente un Francisco Ojeda ha comentado en mi blog:
Si bien concuerdo en que Pablo inventó una religión nueva en base a sus propias convicciones agregando el factor del culto a las ideas de Jesus, no puedo dejar de notar que utilizas de forma incorrecta la realcion entre un eunuco y un gay. Un eunuco no necesariamente era gay, eran en si personas con genitales mutilados intencionalmente, en Etiopia los usaban para cuidar a las mujeres de la realeza. http://es.wikipedia.org/wiki/Eunuco
Por otro lado, no se ve por donde jesus alla apoyado las relaciones homosexuales, mas bien, siempre que hablaba de relaciones se referia a hombre y mujer.
Los eunucos no 'necesariamente' eran gays, pero con enorme frecuencia lo eran y la palabra incluía a lo que hoy son los gays. Tampoco eran todos castrados, juzgando por el número de leyes del código romano de los primeros siglos de la Era Común que hacen referencia a 'eunucos no cortados', otorgándole derechos a tener herederos y otros derechos. Este artículo sobre el problema de una definición clara del término eunuco nos presenta algunas de estas leyes, incluyendo esto:
"The law (D 28.2.6) says that someone who cannot easily procreate is nonetheless entitled to institute a posthumous heir, but it gives no concrete examples of such a man. In the same context, it states that the "eunuch" holds this right as well, while "castrated men" expressly do not."
De modo que esta ley antigua específicamente daba derechos a los eunucos a tener herederos, pero no a los hombres castrados (el emperador Hadrián ilegalizó las bárbara práctica de la castración, entre otras), lo cual necesariamente implica que los eunucos no eran necesariamente castrados. Luego leemos:
In D 50.16.128 natural eunuchs are mentioned first before man-made eunuchs, and in D 21.1.6.2 whole eunuchs are mentioned before anatomically deprived eunuchs. Under Roman law, not only is it very important whether a eunuch is mutilated or anatomically whole, but the natural, whole eunuch is the true eunuch.
... In his re-editing of the laws, Justinian retained Gaius's provision regarding "eunuchs" to the word, but added a clause that "castrated men" were to be excluded from these rights.
El eunuco natural es el verdadero eunuco. ¿Que es un eunuco natural? El Diccionario de la Real Academia Española en línea nos provee estas varias definiciones de eunuco:
eunuco.
(Del lat. eunūchus, y este del gr. εὐνοῦχος).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.
Cuando Yeshua habla de que 'hay eunucos que NACEN eunucos ... quien pueda aceptar esto, que lo acepte' en Mateo 19:12, estaba hablando de los gays y transgénero: son éstos los únicos que se puede decir 'nacen eunucos'. Nadie nace trabajando para el rey: esto es una profesión que se elije o se impone luego de uno ser un adulto.
Y hay que imaginar que aquellos eunucos que 'son hechos eunucos por los hombres' son los castrados que menciona Francisco Ojeda. Siempre que le pregunto a alguien quienes son estos 'eunucos que nacen eunucos', la persona queda perpleja, y su homofobia retada porque no quieren imaginar que Yeshua haya dicho que los gays nacen gays, pero no se quien mas pudo haber 'nacido eunuco', aparte de que esto funciona a favor de Yeshua porque dijo esto en un mundo primitivo y dos mil años antes de que el American Psychological Association hiciera sus declaraciones en el sentido de que la homosexualidad no es cambiable y es innata, y antes del reciente estudio italiano de la Universidad de Padúa concerniente a la conección entre la prevalencia de homosexualidad masculina en familias donde las mujeres son muy fértiles.
Es como si la palabra hijra cayera en desuso y luego de cientos de años alguien tratara de decir que los hijras de India no son parte de las minorías sexuales consideradas gays en el occidente. Claramente lo son, y claramente el Señor Rama, cuando encarnó, fue protegido por ellos en el bosque y les prometió que siempre iba a defenderlos porque habían tenido compasión con el durante su exilio, y por eso los devotos de Rama son los que mas compasión muestran hacia los gays en toda India.
Creo que parte de la confusión fomentada por los que hoy se ven influenciados por la escuela paulina es opinar que los eunucos eran por alguna razón célibes, pero no hay absolutamente ninguna razón para imaginar que lo eran, o que eran heterosexuales, mucho menos en el paradigma pagano de la antigüedad, así que no es justo que revisemos la historia con lentes o prejuicios modernos. Miremos quienes eran los eunucos de mas fama en la antigüedad: a través de toda la antigüedad hubieron eunucos que fueron considerados los 'favoritos' de sus reyes, como el afamado Begoas, el hermoso eunuco del rey Darío. Los eunucos entretenían en las cortes, no solo con bailes y con su arte y creatividad, sino incluso con frecuencia entretenían con favores sexuales al rey, y con frecuencia a los soldados cuando retornaban de la guerra, siempre realizando un rol pasivo en el sexo.
De modo que los estilos de vida de los eunucos en la antigüedad variaban desde la heterosexualidad (la cual no era la norma entre ellos, y no es difícil imaginar porqué considerando que con frecuencia les faltaba ... una herramienta que es muy importante para las mujeres) hasta la homosexualidad, desde la promiscuidad hasta la monogamia, con todas las posibles variaciones, pero ciertamente la homosexualidad prevalecía entre ellos y no hay razón para suponer que eran célibes en vista de los escandalosos relatos de los eunucos de las cortes persas y griegas.
La monogamia homosexual también se evidenció: la tumba matrimonial de Niankh-khnum y Khnum-hotep atestigua cuanto se amaban aún hoy, tres o cuatro mil años mas tarde. Khnumhotep y Niankh-Khnum, una pareja gay de hace tres milenios cuya tumba matrimonial fue descubierta en el necrópolis de Saqqara, fueron los 'supervisores de los manicuristas de la familia faraónica'. Digo matrimonial porque no era nada menos que un matrimonio, la tumba ha de haber costado muchísimo dinero y han de haber tenido comunidad de bienes y el matrimonio en Egipto Antiguo era una institución secular. No me los puedo imaginar como otra cosa que los peluqueros gays estereotípicos de hoy. No estoy diciendo que todos sean igual de femeninos, pero la mayoría lo son.
Ninguna de las definiciones antiguas de la palabra eunuco implicaba necesariamente que un eunuco era una persona célibe: esto resulta de una mala interpretación anti-sexo de los cristianos bajo la influencia de los escritos de Pablo, y no refleja para nada la realidad bajo el paganismo donde Begoas era 'el favorito' del emperador Darío, y casi todos los reyes tuvieron eunucos 'favoritos', sobre todo en Grecia. Creo que hubo un solo emperador romano pagano que no era bisexual. Los demás tenían eunucos o efebos favoritos, y los usaban cuando querían igual que usaban a sus mujeres.
Finalmente, Ojeda niega que Jesús apoyó las relaciones gays, pero he aquí lo que sí dijo, si el quiere que lo acepte como hemos de presumir lo aceptó Yeshua o no hubiera invitado a la gente a aceptarlo:
Pues algunos son eunucos porque nacieron así; a otros los hicieron así los hombres; y otros se han hecho así por causa del reino de los cielos. El que pueda aceptar esto, que lo acepte. - Mateo 19:12
Yo en lo personal dudo que Yeshua hubiera sentido asco y odio hacia Niankh-khnum y Khnum-hotep, que se amaban aparentemente con un amor muy profundo y sincero, y para los cuales la homosexualidad no era pecado porque en la fe egípcia este modo rudo moderno de desmoralizar a los gays era foráneo. Ellos se han de haber amado sin los complejos de la gente de hoy, libremente y naturalmente, tanto que sin absolutamente ninguna vergüenza hicieron en su tumba un testimonio que todavía perdura, hace mas de tres mil años.
Si bien concuerdo en que Pablo inventó una religión nueva en base a sus propias convicciones agregando el factor del culto a las ideas de Jesus, no puedo dejar de notar que utilizas de forma incorrecta la realcion entre un eunuco y un gay. Un eunuco no necesariamente era gay, eran en si personas con genitales mutilados intencionalmente, en Etiopia los usaban para cuidar a las mujeres de la realeza. http://es.wikipedia.org/wiki/Eunuco
Por otro lado, no se ve por donde jesus alla apoyado las relaciones homosexuales, mas bien, siempre que hablaba de relaciones se referia a hombre y mujer.
Los eunucos no 'necesariamente' eran gays, pero con enorme frecuencia lo eran y la palabra incluía a lo que hoy son los gays. Tampoco eran todos castrados, juzgando por el número de leyes del código romano de los primeros siglos de la Era Común que hacen referencia a 'eunucos no cortados', otorgándole derechos a tener herederos y otros derechos. Este artículo sobre el problema de una definición clara del término eunuco nos presenta algunas de estas leyes, incluyendo esto:
"The law (D 28.2.6) says that someone who cannot easily procreate is nonetheless entitled to institute a posthumous heir, but it gives no concrete examples of such a man. In the same context, it states that the "eunuch" holds this right as well, while "castrated men" expressly do not."
De modo que esta ley antigua específicamente daba derechos a los eunucos a tener herederos, pero no a los hombres castrados (el emperador Hadrián ilegalizó las bárbara práctica de la castración, entre otras), lo cual necesariamente implica que los eunucos no eran necesariamente castrados. Luego leemos:
In D 50.16.128 natural eunuchs are mentioned first before man-made eunuchs, and in D 21.1.6.2 whole eunuchs are mentioned before anatomically deprived eunuchs. Under Roman law, not only is it very important whether a eunuch is mutilated or anatomically whole, but the natural, whole eunuch is the true eunuch.
... In his re-editing of the laws, Justinian retained Gaius's provision regarding "eunuchs" to the word, but added a clause that "castrated men" were to be excluded from these rights.
El eunuco natural es el verdadero eunuco. ¿Que es un eunuco natural? El Diccionario de la Real Academia Española en línea nos provee estas varias definiciones de eunuco:
eunuco.
(Del lat. eunūchus, y este del gr. εὐνοῦχος).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.
Cuando Yeshua habla de que 'hay eunucos que NACEN eunucos ... quien pueda aceptar esto, que lo acepte' en Mateo 19:12, estaba hablando de los gays y transgénero: son éstos los únicos que se puede decir 'nacen eunucos'. Nadie nace trabajando para el rey: esto es una profesión que se elije o se impone luego de uno ser un adulto.
Y hay que imaginar que aquellos eunucos que 'son hechos eunucos por los hombres' son los castrados que menciona Francisco Ojeda. Siempre que le pregunto a alguien quienes son estos 'eunucos que nacen eunucos', la persona queda perpleja, y su homofobia retada porque no quieren imaginar que Yeshua haya dicho que los gays nacen gays, pero no se quien mas pudo haber 'nacido eunuco', aparte de que esto funciona a favor de Yeshua porque dijo esto en un mundo primitivo y dos mil años antes de que el American Psychological Association hiciera sus declaraciones en el sentido de que la homosexualidad no es cambiable y es innata, y antes del reciente estudio italiano de la Universidad de Padúa concerniente a la conección entre la prevalencia de homosexualidad masculina en familias donde las mujeres son muy fértiles.
Es como si la palabra hijra cayera en desuso y luego de cientos de años alguien tratara de decir que los hijras de India no son parte de las minorías sexuales consideradas gays en el occidente. Claramente lo son, y claramente el Señor Rama, cuando encarnó, fue protegido por ellos en el bosque y les prometió que siempre iba a defenderlos porque habían tenido compasión con el durante su exilio, y por eso los devotos de Rama son los que mas compasión muestran hacia los gays en toda India.
Creo que parte de la confusión fomentada por los que hoy se ven influenciados por la escuela paulina es opinar que los eunucos eran por alguna razón célibes, pero no hay absolutamente ninguna razón para imaginar que lo eran, o que eran heterosexuales, mucho menos en el paradigma pagano de la antigüedad, así que no es justo que revisemos la historia con lentes o prejuicios modernos. Miremos quienes eran los eunucos de mas fama en la antigüedad: a través de toda la antigüedad hubieron eunucos que fueron considerados los 'favoritos' de sus reyes, como el afamado Begoas, el hermoso eunuco del rey Darío. Los eunucos entretenían en las cortes, no solo con bailes y con su arte y creatividad, sino incluso con frecuencia entretenían con favores sexuales al rey, y con frecuencia a los soldados cuando retornaban de la guerra, siempre realizando un rol pasivo en el sexo.
De modo que los estilos de vida de los eunucos en la antigüedad variaban desde la heterosexualidad (la cual no era la norma entre ellos, y no es difícil imaginar porqué considerando que con frecuencia les faltaba ... una herramienta que es muy importante para las mujeres) hasta la homosexualidad, desde la promiscuidad hasta la monogamia, con todas las posibles variaciones, pero ciertamente la homosexualidad prevalecía entre ellos y no hay razón para suponer que eran célibes en vista de los escandalosos relatos de los eunucos de las cortes persas y griegas.
La monogamia homosexual también se evidenció: la tumba matrimonial de Niankh-khnum y Khnum-hotep atestigua cuanto se amaban aún hoy, tres o cuatro mil años mas tarde. Khnumhotep y Niankh-Khnum, una pareja gay de hace tres milenios cuya tumba matrimonial fue descubierta en el necrópolis de Saqqara, fueron los 'supervisores de los manicuristas de la familia faraónica'. Digo matrimonial porque no era nada menos que un matrimonio, la tumba ha de haber costado muchísimo dinero y han de haber tenido comunidad de bienes y el matrimonio en Egipto Antiguo era una institución secular. No me los puedo imaginar como otra cosa que los peluqueros gays estereotípicos de hoy. No estoy diciendo que todos sean igual de femeninos, pero la mayoría lo son.
Ninguna de las definiciones antiguas de la palabra eunuco implicaba necesariamente que un eunuco era una persona célibe: esto resulta de una mala interpretación anti-sexo de los cristianos bajo la influencia de los escritos de Pablo, y no refleja para nada la realidad bajo el paganismo donde Begoas era 'el favorito' del emperador Darío, y casi todos los reyes tuvieron eunucos 'favoritos', sobre todo en Grecia. Creo que hubo un solo emperador romano pagano que no era bisexual. Los demás tenían eunucos o efebos favoritos, y los usaban cuando querían igual que usaban a sus mujeres.
Finalmente, Ojeda niega que Jesús apoyó las relaciones gays, pero he aquí lo que sí dijo, si el quiere que lo acepte como hemos de presumir lo aceptó Yeshua o no hubiera invitado a la gente a aceptarlo:
Pues algunos son eunucos porque nacieron así; a otros los hicieron así los hombres; y otros se han hecho así por causa del reino de los cielos. El que pueda aceptar esto, que lo acepte. - Mateo 19:12
Yo en lo personal dudo que Yeshua hubiera sentido asco y odio hacia Niankh-khnum y Khnum-hotep, que se amaban aparentemente con un amor muy profundo y sincero, y para los cuales la homosexualidad no era pecado porque en la fe egípcia este modo rudo moderno de desmoralizar a los gays era foráneo. Ellos se han de haber amado sin los complejos de la gente de hoy, libremente y naturalmente, tanto que sin absolutamente ninguna vergüenza hicieron en su tumba un testimonio que todavía perdura, hace mas de tres mil años.
martes, noviembre 14, 2006
Valores familiares en la Biblia
En las últimas varias décadas los cristianos mala fe que odian a los gays han estado pregonando que la Biblia nos enseña 'valores familiares', sospechosamente sin jamás citar claramente versos bíblicos para apoyar esta posición tan popular hoy día, pero que es un insulto a la inteligencia. Muchos cristianos son decentes y rectos y no odian a los gays, pero la homofobia de muchos otros cristianos modernos, aún en el 2006, es una vergüenza para la cristiandad. Está basada en mentiras, en abusos, en atropellos, y en un profundamente arraigado odio que es completamente anticristiano. Voy a demostrar, en esta entrada, claramente y con versos bíblicos, las verdaderas enseñanzas de la Biblia con respecto a lo que nuestros agresores, en su profundo error y confusión, quieren llamar 'valores familiares'.
Decidí empezar este tópico porque siento la necesidad que la gente aclare, CON VERSOS BIBLICOS y sin retórica torcida moderna, de que se habla cuando se habla de valores familiares usando la Biblia.
Hablemos, pues, de los valores familiares en la Biblia, empezando por el mito de que la Biblia enseña la monogamia, lo cual es una falacia y una mentira. La monogamia es post bíblica. En los tiempos bíblicos los patriarcas tenían mas de una mujer, o a veces tenían sexo con sus esclavas, es decir eran polígamos y promiscuos. La Biblia permite que se viole una esclava y nunca, nunca, nunca pronuncia un solo juicio valorativo al respecto excepto para permitirlo. Para decir mas, Lot incluso tuvo sexo con sus hijas.
Abraham, por ejemplo, tuvo hijos con su esposa y con su ESCLAVA Hagar la egípcia, lo cual causó un enorme y vergonzoso conflicto que aún hoy continúa entre judíos (hijos de Isaac y de su madre Sara) y árabes (hijos de Ismael y de su madre Hagar). También el patriarca Jacob tuvo varias esposas, incluyendo las hermanas Raquel y Leah, ambas con sus hijos respectivos. En el capítulo 30 de Génesis se ve el origen de las doce tribus de la semilla de Jacob y de los vientres de cuatro madres distintas: sus dos esposas y sus dos esclavas-concubinas. Entonces, no solo era polígamo sino también promiscuo, ya que en este solo capítulo de la Biblia el tiene sexo con las cuatro. Son estos los valores familiares en la Biblia.
Siempre que suceden estos paradigmas de familias polígamas, hay inevitablemente una esposa y un hijo favorito, lo cual genera conflictos de interés que aún reverberan, como el caso del odio perpetuo entre árabes y judíos que adorna nuestros televisores todas las semanas con bombas, ataques, guerras, y conflictos interminables. En el caso de Sara versus Hagar, Sara tanto estuvo humillando a Ismael hasta que terminó haciendo que Abraham expulsara a Hagar y a su hijito Ismael al desierto, donde la Biblia dice literalmente que sobrevivieron de milagro. En el caso de los hijos de Jacob, los hijos de una envidiaron al hijo de la otra, José, por ser el favorito y el hijo de la favorita, y conspiraron contra el hasta que lo vendieron a la esclavitud. Son estos los valores familiares en la Biblia.
Genesis 21:10 "Por eso (Sara) le dijo a Abraham: Echa de aquí a esa esclava y a su hijo. El hijo de esa esclava jamás tendrá parte en la herencia con mi hijo Isaac."
Ah, los bonitos valores familiares de la Santa Biblia. Oh, pero hay mas. Dice Deuteronomio que si un hombre descubre que su esposa no es virgen en la noche del matrimonio, los padres de la virgen han de producir evidencia de que era virgen (¿un paño sangrado?, parece indicar la Biblia). Si son incapaces de probar que era virgen, entonces:
¿Es de veras tan serio? Masacraríamos a mas de medio Puerto Rico si fuéramos a vivir como estos talibanes. Hoy las muchachas salen preñadas a los trece años, y tienen muchísimo sexo antes de casarse, aparte de que discierno dobles estándares en el modo que a un hombre no se le exige ser virgen, y a una joven sí, pero bueno. En el mismo capítulo de este primitivo código de leyes dice:
O sea que hay que matar a la pobre muchacha ... por no gritar lo suficientemente duro mientras la violan. Son estos los valores familiares en la Biblia: si a una muchacha la violan, es culpa de ella, por no gritar lo suficientemente duro para que la escuchen.
¿Es esto verdaderamente necesario? Estas leyes estaban en vigencia en los tiempos de Jesús. El vivía entre hombres que violaban a las mujeres y luego las apedreaban en público en la calle. Fueron estas las leyes que a Jesús causaron tanto asco, y le hicieron pronunciar las palabras 'aquel que no tenga pecado que tire la primera piedra'. En otras palabras, Jesús no endosó estas ideas, las denunció y las desnudó como hipócritas, porque los que tiraban las piedras no eran santos sino gangas de criminales abusadores que carecían de la autoridad moral para ejercer este juicio en primer lugar.
Es irónico que los cristianos tradicionales frecuentemente se llenan la boca diciendo que Jesús observaba la ley. Si Jesús hubiera observado el Tora, hubiera el mismo agarrado piedras y tirado piedras a esta mujer, pero no lo hizo. Jesús encontró abominable la Ley, la rechazó, y para El el reino de los cielos era una civilización más educada y compasiva que aquella en la que el vivía, donde mataban a pedradas mujeres inocentes en las calles. Pero hay más.
Estas leyes también instituyen el matrimonio forzado aún en casos de violación, y prohiben la posibilidad del divorcio en estos casos. Miren como los judíos primitivos trataban a sus mujeres como bestias.
Miremos bien estos versos, y detalladamente. Si leen bien, dice: LA OBLIGA a acostarse con el, es decir, este es un caso de violación. Sin embargo, en ningún momento se le pregunta a la muchacha que es lo que quiere, si en realidad quiere casarse con su agresor, sino que tras que ha sido violada, se le obliga a casarse con el hombre que la violó.
Reitero: ESTO ES LO QUE ENSEÑA LA BIBLIA con respecto a las violaciones: si un hombre viola una muchacha, es como si fuera culpa de ella, y el padre de ella se la tiene que vender a su agresor y ella nunca se podrá divorciar de El. La Biblia no solicita consejería o asistencia emocional para ella tras haber sido violada. No se le pregunta: "¿quieres casarte con este hombre?". No. No importa lo que ella quiera hacer. La Biblia ordena al padre que venda a su hija a su agresor, como si fuera una camella o una becerra, y que nunca lo podrá divorciar. La vida de la víctima de una violación queda por siempre destruída. Son estos los valores familiares en la Biblia, y son estos los niveles vergonzosos de opresión anti mujer que fueron codificados por los autores del código levita en la ley bíblica.
Es en éstos versos que se establece claramente el precio de una mujer: 50 monedas de plata.
Por todas estas razones, es un insulto a la inteligencia de la gente hablar de valores familiares en la Biblia, es un acto de deshonestidad intelectual y no importa cuales gimnastas mentales se hagan, son inexcusables estas enseñanzas e imposibles de aplicar en nuestra era, donde hemos alcanzado un nivel de civilización, educación y compasión muy por encima de esto, y ha sido solo gracias a los valores del secularismo, la libertad y la democracia, y a pesar de las religiones.
Oh pero hay más. Si no puedes conseguir esposa, hay instrucciones claras en Deuteronomio de lo que tienes que hacer: invade otra tribu, aprisiona a todos los sobrevivientes que no hayas masacrado y si ves una mujer bonita, llévatela y 'el Señor' (por medio de sus 'santos' escribas) aquí dice cuanto tienes que esperar antes de violarla, para que no hayan dudas.
Ah, la santidad del matrimonio bíblico. Aquí me encanta la retórica que usa la Biblia: no dice 'cuando masacres una tribu' sino 'cuando Dios los entregue en tus manos'. Tampoco se dice 'viólala' sino 'podrás unirte a ella' (aunque obviamente en ningún momento le preguntas a ella si quiere unirse a tí, y seguramente si mataste a todos sus familiares o los metiste en prisión es poco probable que sienta otra cosa que asco al verte). Luego, 'si no es de tu agrado' luego de que la pruebas, la puedes soltar para que, sin familia ni tribu (porque masacraste y aprisionaste y esclavizaste su tribu como claramente te ordena el Señor en Levítico 25:44-46), vague por el mundo deambulando y hay que suponer pasando hambre hasta que alguien se compadezca de su condición y la adopte. La única compasión que Dios delinea y hace legal para con ella es que no la vendas también a ella como hiciste con sus familiares.
Son estos los actos criminales de los ancestros de los judíos y autores del Tora, codificados incluso en sus leyes para legitimarlos porque tan perversos eran que no veían la maldad en ellos, actos terroristas que quien los cometa hoy sería digno de ser juzgado por un tribunal internacional de guerra por crímenes contra la humanidad, como Saddam Hussein y Milosevic.
Oh, pero hay mas. Los valores familiares de la Biblia están claramente codificados en sus estatutos de leyes, donde hay instrucciones inequívocas de asesinar al hijo de uno ... si se emborracha. Las puertas de las ciudades parecen haber sido centros muy activos de actividad jurídica primitiva.
El profeta Jeremías hace referencias a los fuertes instintos infanticidas de los judíos primitivos, no solo una vez sino en varias ocasiones, poniendo en boca de Jehová las irónicas palabras: 'nunca lo ordené ni me pasó por la mente' (7:31, 19:5, etc.) Es decir, que según la Biblia Dios se contradice: primero nos ordena matar a nuestros hijos (tanto a Abraham como en estos versos) y luego niega que nos dió esa orden. Para un literalista bíblico esto es imposible de reconciliar. ¿Será a esto que se refiere Jeremías 8:8, donde se hace referencia a 'las plumas mentirosas de los escribas'? En fin, he aquí las instrucciones claras de apedrear a un hijo a la muerte ... si se emborracha.
Y son estos los valores familiares de la Biblia que tanto defienden los cristianos homofobos, ignorando que Jesús mismo no creía que la familia nuclear era el modelo ideal, que aconsejó a la gente no casarse, que dijo en Mateo 19:12 que 'hay eunucos que nacen eunucos ... quien pueda aceptarlo que lo acepte', y que ignoran la definición de estos eunucos en el Diccionario de la Real Academia Española ( http://buscon.rae.es/draeI/ ):
(Del lat. eunūchus).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.
Nadie nace sirviendo al rey ni custodiando a las mujeres: estas son labores de adultos. Los eunucos que nacen eunucos son los gays y transgénero. Y los cristianos homofobos son, o profundamente ignorantes, o abusadores y depravados. Recurren a las escrituras para legitimar el abuso de los gays, olvidando que durante la esclavitud y apartheid en las Americas y Sudáfrica, los conservadores e incluso miembros del clero citaron de estos mismos documentos, llamando la esclavitud parte del 'convenio eterno entre Dios y la humanidad', institución sagrada establecida en Levítico 25 y reafirmada por Pablo, que aconseja obediencia a los esclavos y llama esta instrucción suya una 'doctrina sana'.
Estas personas son, por lo tanto, completamente ignorantes de lo que defienden. Pregonan el adagio 'valores familiares bíblicos' y hablan de la tradición milenaria del matrimonio y tratan de imponer sus ideas erradas sobre el resto de la población, pero es obvio que no han leído la Biblia y las cosas inexcusables, primitivas y vergonzosas que contiene. En mi opinión, es la imperativa moral de los gays cristianos y judíos y sus aliados desnudar estas verdades, y no puedo ser menos que cínico en este artículo porque a la verdad que es vergonzoso lo que enseña el Tora en términos de valores familiares. La homofobia no es un valor familiar, y nosotros no somos objetos sexuales! Somos gente, seres humanos, y ya es bastante lo que hemos sufrido los gays innecesariamente a causa de la ignorancia, el odio y el miedo irracional de los líderes religiosos cristianos. Que se hable, pues, de los valores familiares bíblicos ...
Decidí empezar este tópico porque siento la necesidad que la gente aclare, CON VERSOS BIBLICOS y sin retórica torcida moderna, de que se habla cuando se habla de valores familiares usando la Biblia.
Hablemos, pues, de los valores familiares en la Biblia, empezando por el mito de que la Biblia enseña la monogamia, lo cual es una falacia y una mentira. La monogamia es post bíblica. En los tiempos bíblicos los patriarcas tenían mas de una mujer, o a veces tenían sexo con sus esclavas, es decir eran polígamos y promiscuos. La Biblia permite que se viole una esclava y nunca, nunca, nunca pronuncia un solo juicio valorativo al respecto excepto para permitirlo. Para decir mas, Lot incluso tuvo sexo con sus hijas.
Abraham, por ejemplo, tuvo hijos con su esposa y con su ESCLAVA Hagar la egípcia, lo cual causó un enorme y vergonzoso conflicto que aún hoy continúa entre judíos (hijos de Isaac y de su madre Sara) y árabes (hijos de Ismael y de su madre Hagar). También el patriarca Jacob tuvo varias esposas, incluyendo las hermanas Raquel y Leah, ambas con sus hijos respectivos. En el capítulo 30 de Génesis se ve el origen de las doce tribus de la semilla de Jacob y de los vientres de cuatro madres distintas: sus dos esposas y sus dos esclavas-concubinas. Entonces, no solo era polígamo sino también promiscuo, ya que en este solo capítulo de la Biblia el tiene sexo con las cuatro. Son estos los valores familiares en la Biblia.
Siempre que suceden estos paradigmas de familias polígamas, hay inevitablemente una esposa y un hijo favorito, lo cual genera conflictos de interés que aún reverberan, como el caso del odio perpetuo entre árabes y judíos que adorna nuestros televisores todas las semanas con bombas, ataques, guerras, y conflictos interminables. En el caso de Sara versus Hagar, Sara tanto estuvo humillando a Ismael hasta que terminó haciendo que Abraham expulsara a Hagar y a su hijito Ismael al desierto, donde la Biblia dice literalmente que sobrevivieron de milagro. En el caso de los hijos de Jacob, los hijos de una envidiaron al hijo de la otra, José, por ser el favorito y el hijo de la favorita, y conspiraron contra el hasta que lo vendieron a la esclavitud. Son estos los valores familiares en la Biblia.
Genesis 21:10 "Por eso (Sara) le dijo a Abraham: Echa de aquí a esa esclava y a su hijo. El hijo de esa esclava jamás tendrá parte en la herencia con mi hijo Isaac."
Ah, los bonitos valores familiares de la Santa Biblia. Oh, pero hay mas. Dice Deuteronomio que si un hombre descubre que su esposa no es virgen en la noche del matrimonio, los padres de la virgen han de producir evidencia de que era virgen (¿un paño sangrado?, parece indicar la Biblia). Si son incapaces de probar que era virgen, entonces:
Pero si la acusación es verdadera y no se demuestra la virginidad de la joven, la llevarán a la puerta de la casa de su padre, y allí los hombres de la ciudad la apedrearán hasta matarla. Esto le pasará por haber cometido una maldad en Israel y por deshonrar con su mala conducta la casa de su padre. Así extirparás el mal que haya en medio de ti. Si un hombre es sorprendido durmiendo con la esposa de otro, los dos morirán, tanto el hombre que se acostó con ella como la mujer. Así extirparás el mal que haya en medio de Israel.
- Deuteronomio 22:20-22
¿Es de veras tan serio? Masacraríamos a mas de medio Puerto Rico si fuéramos a vivir como estos talibanes. Hoy las muchachas salen preñadas a los trece años, y tienen muchísimo sexo antes de casarse, aparte de que discierno dobles estándares en el modo que a un hombre no se le exige ser virgen, y a una joven sí, pero bueno. En el mismo capítulo de este primitivo código de leyes dice:
Si en una ciudad se encuentra casualmente un hombre con una joven virgen, ya comprometida para casarse, y se acuesta con ella, llevarán a ambos a la puerta de la ciudad y los apedrearán hasta matarlos; a la joven, por no gritar pidiendo ayuda a los de la ciudad, y al hombre, por deshonrar a la prometida de su prójimo. Así extirparás el mal que haya en medio de ti.
- Deuteronomio 22:23-24
O sea que hay que matar a la pobre muchacha ... por no gritar lo suficientemente duro mientras la violan. Son estos los valores familiares en la Biblia: si a una muchacha la violan, es culpa de ella, por no gritar lo suficientemente duro para que la escuchen.
¿Es esto verdaderamente necesario? Estas leyes estaban en vigencia en los tiempos de Jesús. El vivía entre hombres que violaban a las mujeres y luego las apedreaban en público en la calle. Fueron estas las leyes que a Jesús causaron tanto asco, y le hicieron pronunciar las palabras 'aquel que no tenga pecado que tire la primera piedra'. En otras palabras, Jesús no endosó estas ideas, las denunció y las desnudó como hipócritas, porque los que tiraban las piedras no eran santos sino gangas de criminales abusadores que carecían de la autoridad moral para ejercer este juicio en primer lugar.
Es irónico que los cristianos tradicionales frecuentemente se llenan la boca diciendo que Jesús observaba la ley. Si Jesús hubiera observado el Tora, hubiera el mismo agarrado piedras y tirado piedras a esta mujer, pero no lo hizo. Jesús encontró abominable la Ley, la rechazó, y para El el reino de los cielos era una civilización más educada y compasiva que aquella en la que el vivía, donde mataban a pedradas mujeres inocentes en las calles. Pero hay más.
Estas leyes también instituyen el matrimonio forzado aún en casos de violación, y prohiben la posibilidad del divorcio en estos casos. Miren como los judíos primitivos trataban a sus mujeres como bestias.
Si un hombre se encuentra casualmente con una joven virgen que no esté comprometida para casarse, y la obliga a acostarse con él, y son sorprendidos, el hombre le pagará al padre de la joven cincuenta monedas de plata y además se casará con la joven por haberla deshonrado. En toda su vida no podrá divorciarse de ella.
- Deuteronomio 22:28-29
Miremos bien estos versos, y detalladamente. Si leen bien, dice: LA OBLIGA a acostarse con el, es decir, este es un caso de violación. Sin embargo, en ningún momento se le pregunta a la muchacha que es lo que quiere, si en realidad quiere casarse con su agresor, sino que tras que ha sido violada, se le obliga a casarse con el hombre que la violó.
Reitero: ESTO ES LO QUE ENSEÑA LA BIBLIA con respecto a las violaciones: si un hombre viola una muchacha, es como si fuera culpa de ella, y el padre de ella se la tiene que vender a su agresor y ella nunca se podrá divorciar de El. La Biblia no solicita consejería o asistencia emocional para ella tras haber sido violada. No se le pregunta: "¿quieres casarte con este hombre?". No. No importa lo que ella quiera hacer. La Biblia ordena al padre que venda a su hija a su agresor, como si fuera una camella o una becerra, y que nunca lo podrá divorciar. La vida de la víctima de una violación queda por siempre destruída. Son estos los valores familiares en la Biblia, y son estos los niveles vergonzosos de opresión anti mujer que fueron codificados por los autores del código levita en la ley bíblica.
Es en éstos versos que se establece claramente el precio de una mujer: 50 monedas de plata.
Por todas estas razones, es un insulto a la inteligencia de la gente hablar de valores familiares en la Biblia, es un acto de deshonestidad intelectual y no importa cuales gimnastas mentales se hagan, son inexcusables estas enseñanzas e imposibles de aplicar en nuestra era, donde hemos alcanzado un nivel de civilización, educación y compasión muy por encima de esto, y ha sido solo gracias a los valores del secularismo, la libertad y la democracia, y a pesar de las religiones.
Oh pero hay más. Si no puedes conseguir esposa, hay instrucciones claras en Deuteronomio de lo que tienes que hacer: invade otra tribu, aprisiona a todos los sobrevivientes que no hayas masacrado y si ves una mujer bonita, llévatela y 'el Señor' (por medio de sus 'santos' escribas) aquí dice cuanto tienes que esperar antes de violarla, para que no hayan dudas.
El matrimonio con prisioneras de guerra
Cuando salgas a la guerra contra tus enemigos, y el Señor tu Dios los entregue en tus manos y los hagas prisioneros, si ves entre las cautivas alguna mujer hermosa que te atraiga, podrás tomarla por esposa. La llevarás a tu casa y harás que se rape la cabeza, se corte las uñas y se deshaga de su ropa de cautiva. Después de que haya vivido en tu casa y guardado luto por su padre y su madre durante todo un mes, podrás unirte a ella y serán marido y mujer. Pero si no resulta de tu agrado, la dejarás ir adonde ella lo desee. No deberás venderla ni tratarla como esclava, puesto que la habrás deshonrado.
- Deuteronomio 21:10-14
Ah, la santidad del matrimonio bíblico. Aquí me encanta la retórica que usa la Biblia: no dice 'cuando masacres una tribu' sino 'cuando Dios los entregue en tus manos'. Tampoco se dice 'viólala' sino 'podrás unirte a ella' (aunque obviamente en ningún momento le preguntas a ella si quiere unirse a tí, y seguramente si mataste a todos sus familiares o los metiste en prisión es poco probable que sienta otra cosa que asco al verte). Luego, 'si no es de tu agrado' luego de que la pruebas, la puedes soltar para que, sin familia ni tribu (porque masacraste y aprisionaste y esclavizaste su tribu como claramente te ordena el Señor en Levítico 25:44-46), vague por el mundo deambulando y hay que suponer pasando hambre hasta que alguien se compadezca de su condición y la adopte. La única compasión que Dios delinea y hace legal para con ella es que no la vendas también a ella como hiciste con sus familiares.
Son estos los actos criminales de los ancestros de los judíos y autores del Tora, codificados incluso en sus leyes para legitimarlos porque tan perversos eran que no veían la maldad en ellos, actos terroristas que quien los cometa hoy sería digno de ser juzgado por un tribunal internacional de guerra por crímenes contra la humanidad, como Saddam Hussein y Milosevic.
Oh, pero hay mas. Los valores familiares de la Biblia están claramente codificados en sus estatutos de leyes, donde hay instrucciones inequívocas de asesinar al hijo de uno ... si se emborracha. Las puertas de las ciudades parecen haber sido centros muy activos de actividad jurídica primitiva.
Un hijo rebelde
Si un hombre tiene un hijo obstinado y rebelde, que no escucha a su padre ni a su madre, ni los obedece cuando lo disciplinan, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad y lo presentarán ante los ancianos. Y dirán los padres a los ancianos: Este hijo nuestro es obstinado y rebelde, libertino y borracho. No nos obedece. Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta matarlo. Así extirparás el mal que haya en medio de ti. Y todos en Israel lo sabrán, y tendrán temor.
- Deuteronomio 21:18-21
El profeta Jeremías hace referencias a los fuertes instintos infanticidas de los judíos primitivos, no solo una vez sino en varias ocasiones, poniendo en boca de Jehová las irónicas palabras: 'nunca lo ordené ni me pasó por la mente' (7:31, 19:5, etc.) Es decir, que según la Biblia Dios se contradice: primero nos ordena matar a nuestros hijos (tanto a Abraham como en estos versos) y luego niega que nos dió esa orden. Para un literalista bíblico esto es imposible de reconciliar. ¿Será a esto que se refiere Jeremías 8:8, donde se hace referencia a 'las plumas mentirosas de los escribas'? En fin, he aquí las instrucciones claras de apedrear a un hijo a la muerte ... si se emborracha.
Y son estos los valores familiares de la Biblia que tanto defienden los cristianos homofobos, ignorando que Jesús mismo no creía que la familia nuclear era el modelo ideal, que aconsejó a la gente no casarse, que dijo en Mateo 19:12 que 'hay eunucos que nacen eunucos ... quien pueda aceptarlo que lo acepte', y que ignoran la definición de estos eunucos en el Diccionario de la Real Academia Española ( http://buscon.rae.es/draeI/ ):
(Del lat. eunūchus).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.
Nadie nace sirviendo al rey ni custodiando a las mujeres: estas son labores de adultos. Los eunucos que nacen eunucos son los gays y transgénero. Y los cristianos homofobos son, o profundamente ignorantes, o abusadores y depravados. Recurren a las escrituras para legitimar el abuso de los gays, olvidando que durante la esclavitud y apartheid en las Americas y Sudáfrica, los conservadores e incluso miembros del clero citaron de estos mismos documentos, llamando la esclavitud parte del 'convenio eterno entre Dios y la humanidad', institución sagrada establecida en Levítico 25 y reafirmada por Pablo, que aconseja obediencia a los esclavos y llama esta instrucción suya una 'doctrina sana'.
Estas personas son, por lo tanto, completamente ignorantes de lo que defienden. Pregonan el adagio 'valores familiares bíblicos' y hablan de la tradición milenaria del matrimonio y tratan de imponer sus ideas erradas sobre el resto de la población, pero es obvio que no han leído la Biblia y las cosas inexcusables, primitivas y vergonzosas que contiene. En mi opinión, es la imperativa moral de los gays cristianos y judíos y sus aliados desnudar estas verdades, y no puedo ser menos que cínico en este artículo porque a la verdad que es vergonzoso lo que enseña el Tora en términos de valores familiares. La homofobia no es un valor familiar, y nosotros no somos objetos sexuales! Somos gente, seres humanos, y ya es bastante lo que hemos sufrido los gays innecesariamente a causa de la ignorancia, el odio y el miedo irracional de los líderes religiosos cristianos. Que se hable, pues, de los valores familiares bíblicos ...
sábado, octubre 14, 2006
Las iniquidades que defendió Pablo
Efesios 6
5 Siervos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo
1 Timoteo 6
1 Todos los que están bajo el yugo de esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina. 2 Y los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser hermanos, sino sírvanles mejor, por cuanto son creyentes y amados los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta. 3 Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, 4 está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas
No solo sembró las vergonzosas semillas de la homofobia en la tradición cristiana y mantuvo por dos mil años a los gays al margen de la civilización occidental, sino que el (auto denominado) 'apóstol' Pablo también instruyó la 'sana doctrina' de la sumisión de los esclavos a sus amos. Pablo es una de las maldiciones mas pesadas, tristes, y vergonzosas del Cristianismo temprano. Tanto que se sacrificó Jesús para darnos un mensaje tan liberador, emancipador, y bueno, sin dobles estándares, para que Pablo ensuciara su doctrina con estas iniquidades.
Tanta gente considera estos versos bíblicos 'palabra' de Dios, que a veces les choca la idea de que no son de inspiración divina sino humana, y peor, un afronte a la santidad de Cristo y la inteligencia de los cristianos, pero hay que decírselo a los cristianos tradicionales para que ponderen. Todos los seres humanos adoran al mismo Dios, llámenle Krishna, Cristo, Alá, Jehová, u Olorún, y no hay otro Dios. Jesús no vino a enseñar una religión nueva, sino la espiritualidad y religión eterna de toda la humanidad, y fue Pablo quien se inventó una religión nueva, con una audiencia gentil y sobre todo griega en mente. Tampoco llegó a conocer a Jesús. He aquí la raíz de sus muchos errores. Pablo era un mitógrafo, no un discípulo de Jesús, que había dejado el cuerpo mucho antes de la conversión del 'apóstol' Pablo.
Pablo no conoció a Jesús ni compartió sus valores. Pablo se inventó de su propia imaginación, se sacó de las mangas ideas y creencias que en ningún lugar entre las palabras de Jesús encuentran legitimidad, sino que lo contradicen. Especuló. Jesús dijo: por sus frutos serán juzgados, pero Pablo dijo que por su fe serán justificados. Jesús RESURRECTO dio órdenes a Magdalena a que llevara su mensaje, Pablo (y Pedro) no quería(n) que predicara porque ella es mujer. ¿Es mas grande Pablo que Jesús, para contradecirlo?
Jesús dijo: hay eunucos que nacen eunucos. Pablo dijo a principios de su epístola a los romanos que la homosexualidad surge de la idolatría! (¿porqué será que los mas homofobos siempre quieren ser los mas expertos en la homosexualidad?) En ningún momento el provee evidencia de lo que dice, ni clarifica este proceso de 'transformación' o 'metamorfosis' de un idólatra en gay, solo lo dice, y a fuerza de repetirlo y creerlo, la comunidad cristiana produjo esta creencia neurótica nacida de una mente sexualmente reprimida, injusta, y profundamente ignorante. Hoy se está mas educado sobre la sexualidad, de modo que sabemos que nada tiene que ver la homosexualidad con la idolatría. Los politeistas, hindúes, santeros y otros no tienen una mayor incidencia de homosexualidad, al contrario hoy la mayoria de los gays que estan fuera del closet fueron criados en el monoteismo y sin embargo son gays. Pablo solo estaba expresando los prejuicios de sus correligionarios judíos, que imaginaban que solo los kedeshim o los prostitutos de templo eran gays. Pero en realidad, no existe conección documentada en lo absoluto entre homosexualidad e idolatría: la primera es una sexualidad e identidad, la segunda es una práctica religiosa.
Y cuan abusivo este señalamiento: los gays adoraban muchos dioses porque los que adoraban al Dios de los monoteístas odiaban a los gays y no los querían en sus templos, de hecho en Deuteronomio ellos produjeron una ley específicamente para expulsar del templo a todo aquel eunuco que tuviera 'su pene atrofiado' (Deuteronomio 23:1). ¿Es sano para un homosexual asociarse con gente tan mala y abusadora, temiendo que va a tener que exponerse en toda su vulnerabilidad para tan siquiera poder entrar al templo? ¿Que ejemplo de valores humanos dan los que producen restricciones de este tipo?
Isaías, que era un profeta mucho mas compasivo que los asesinos perturbados que escribieron Levítico y Deuteronomio, criticó estas reglitas pregonando promesas en Isaías 56 (versos 3-5) diciendo que a los eunucos que fueran fieles a Dios, Dios iba a dar un lugar y un nombre mayor que hijos e hijas. Jesús también amó a los gays, y sabemos que Felipe el evangelista (que sí conoció a Jesús y miró el ejemplo que dio el maestro) se atrevió a ofrecer el primer bautismo cristiano que jamás fue ofrecido a un gentil a nada mas y nada menos que un eunuco etíope: un homosexual negro, que acababa de venir de un peregrinaje a Jerusalem y estaba leyendo de Isaías (Hechos 8), y al cual quizá ni le había sido permitido entrar al templo por ser eunuco. Esto es relatado en el libro de Hechos justo antes de la conversión de Pablo, como a manera de decir: así éramos los cristianos antes de que el llegara.
Creo que el meollo del problema de Pablo es que no conoció a Jesús. En ningún momento Pablo jamás, nunca dijo una parábola, ni una sola enseñanza documentada del Jesús histórico: simplemente no estaba familiarizado con su doctrina, todo lo que escribió fue de su propia imaginación y expresó los mismos prejuicios que causaron en primera instancia que la gente orara por generaciones para que viniera un mesías. El nunca, nunca, nunca cita ni siquiera un solo evento de la vida de Jesús. Estoy seguro que muchas eran las historias, las parábolas, que se decían entre los cristianos, pero parece no haberse molestado en aprenderlas. Es verdaderamente insólito su silencio con respecto al Jesús histórico. Cristo pudo haber sido Osiris, Zeus, o cualquier otra figura mítica juzgando por los escritos de Pablo.
Uno se pregunta como es que vino a ser tan vocal, tan visible, tan poderoso en la comunidad cristiana primitiva. Parece haber sido un hombre bocón, peleón, beligerente, y le parece haber gustado imponer sus ideas a los demás y controlar a la gente. Basta con leer el libro de Hechos de los apóstoles: en ese libro vemos que inmediatamente luego de convertirse, Pablo siempre, invariablemente, dondequiera que iba discutía con extraños y peleaba. Esto era constante, y peleaba igual con los griegos, judíos, cristianos, gentiles, con todo el mundo, y dice este libro que a cada ciudad que iba terminaban o botándolo o hasta tratando de matarlo, y tenían que venir los demás cristianos a salvarle el pellejo. Ha de haber tenido una lengua y carácter sumamente volátil y dominante.
Si no fuera por la enorme, enorme, enorme cantidad de sufrimiento innecesario que generó Pablo a la comunidad gay, comunidad a la cual amo profundamente, quizá podría redimir a Pablo, pero para mi (que también tuve ancestros que fueron esclavos) Pablo es lo que Jesús llamó un lobo vestido de oveja. Para mi y para la comunidad gay, Pablo resultó ser uno de esos 'perros avaros que ni comen ni dejan comer' a los cuales Jesús se refirió con tanta vehemencia. Bien nos advirtió el maestro en el capítulo 23 del libro de Mateo: no llames maestro a NADIE en este mundo, tu maestro es UNO, el Cristo. Bien dicho.
Ay de ustedes, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Cierran las puertas del reino de los cielos en las caras de los hombres. Ustedes mismos no entran, ni dejan entrar a los que están tratando de entrar - Mateo 23:13
5 Siervos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo
1 Timoteo 6
1 Todos los que están bajo el yugo de esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina. 2 Y los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser hermanos, sino sírvanles mejor, por cuanto son creyentes y amados los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta. 3 Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, 4 está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas
No solo sembró las vergonzosas semillas de la homofobia en la tradición cristiana y mantuvo por dos mil años a los gays al margen de la civilización occidental, sino que el (auto denominado) 'apóstol' Pablo también instruyó la 'sana doctrina' de la sumisión de los esclavos a sus amos. Pablo es una de las maldiciones mas pesadas, tristes, y vergonzosas del Cristianismo temprano. Tanto que se sacrificó Jesús para darnos un mensaje tan liberador, emancipador, y bueno, sin dobles estándares, para que Pablo ensuciara su doctrina con estas iniquidades.
Tanta gente considera estos versos bíblicos 'palabra' de Dios, que a veces les choca la idea de que no son de inspiración divina sino humana, y peor, un afronte a la santidad de Cristo y la inteligencia de los cristianos, pero hay que decírselo a los cristianos tradicionales para que ponderen. Todos los seres humanos adoran al mismo Dios, llámenle Krishna, Cristo, Alá, Jehová, u Olorún, y no hay otro Dios. Jesús no vino a enseñar una religión nueva, sino la espiritualidad y religión eterna de toda la humanidad, y fue Pablo quien se inventó una religión nueva, con una audiencia gentil y sobre todo griega en mente. Tampoco llegó a conocer a Jesús. He aquí la raíz de sus muchos errores. Pablo era un mitógrafo, no un discípulo de Jesús, que había dejado el cuerpo mucho antes de la conversión del 'apóstol' Pablo.
Pablo no conoció a Jesús ni compartió sus valores. Pablo se inventó de su propia imaginación, se sacó de las mangas ideas y creencias que en ningún lugar entre las palabras de Jesús encuentran legitimidad, sino que lo contradicen. Especuló. Jesús dijo: por sus frutos serán juzgados, pero Pablo dijo que por su fe serán justificados. Jesús RESURRECTO dio órdenes a Magdalena a que llevara su mensaje, Pablo (y Pedro) no quería(n) que predicara porque ella es mujer. ¿Es mas grande Pablo que Jesús, para contradecirlo?
Jesús dijo: hay eunucos que nacen eunucos. Pablo dijo a principios de su epístola a los romanos que la homosexualidad surge de la idolatría! (¿porqué será que los mas homofobos siempre quieren ser los mas expertos en la homosexualidad?) En ningún momento el provee evidencia de lo que dice, ni clarifica este proceso de 'transformación' o 'metamorfosis' de un idólatra en gay, solo lo dice, y a fuerza de repetirlo y creerlo, la comunidad cristiana produjo esta creencia neurótica nacida de una mente sexualmente reprimida, injusta, y profundamente ignorante. Hoy se está mas educado sobre la sexualidad, de modo que sabemos que nada tiene que ver la homosexualidad con la idolatría. Los politeistas, hindúes, santeros y otros no tienen una mayor incidencia de homosexualidad, al contrario hoy la mayoria de los gays que estan fuera del closet fueron criados en el monoteismo y sin embargo son gays. Pablo solo estaba expresando los prejuicios de sus correligionarios judíos, que imaginaban que solo los kedeshim o los prostitutos de templo eran gays. Pero en realidad, no existe conección documentada en lo absoluto entre homosexualidad e idolatría: la primera es una sexualidad e identidad, la segunda es una práctica religiosa.
Y cuan abusivo este señalamiento: los gays adoraban muchos dioses porque los que adoraban al Dios de los monoteístas odiaban a los gays y no los querían en sus templos, de hecho en Deuteronomio ellos produjeron una ley específicamente para expulsar del templo a todo aquel eunuco que tuviera 'su pene atrofiado' (Deuteronomio 23:1). ¿Es sano para un homosexual asociarse con gente tan mala y abusadora, temiendo que va a tener que exponerse en toda su vulnerabilidad para tan siquiera poder entrar al templo? ¿Que ejemplo de valores humanos dan los que producen restricciones de este tipo?
Isaías, que era un profeta mucho mas compasivo que los asesinos perturbados que escribieron Levítico y Deuteronomio, criticó estas reglitas pregonando promesas en Isaías 56 (versos 3-5) diciendo que a los eunucos que fueran fieles a Dios, Dios iba a dar un lugar y un nombre mayor que hijos e hijas. Jesús también amó a los gays, y sabemos que Felipe el evangelista (que sí conoció a Jesús y miró el ejemplo que dio el maestro) se atrevió a ofrecer el primer bautismo cristiano que jamás fue ofrecido a un gentil a nada mas y nada menos que un eunuco etíope: un homosexual negro, que acababa de venir de un peregrinaje a Jerusalem y estaba leyendo de Isaías (Hechos 8), y al cual quizá ni le había sido permitido entrar al templo por ser eunuco. Esto es relatado en el libro de Hechos justo antes de la conversión de Pablo, como a manera de decir: así éramos los cristianos antes de que el llegara.
Creo que el meollo del problema de Pablo es que no conoció a Jesús. En ningún momento Pablo jamás, nunca dijo una parábola, ni una sola enseñanza documentada del Jesús histórico: simplemente no estaba familiarizado con su doctrina, todo lo que escribió fue de su propia imaginación y expresó los mismos prejuicios que causaron en primera instancia que la gente orara por generaciones para que viniera un mesías. El nunca, nunca, nunca cita ni siquiera un solo evento de la vida de Jesús. Estoy seguro que muchas eran las historias, las parábolas, que se decían entre los cristianos, pero parece no haberse molestado en aprenderlas. Es verdaderamente insólito su silencio con respecto al Jesús histórico. Cristo pudo haber sido Osiris, Zeus, o cualquier otra figura mítica juzgando por los escritos de Pablo.
Uno se pregunta como es que vino a ser tan vocal, tan visible, tan poderoso en la comunidad cristiana primitiva. Parece haber sido un hombre bocón, peleón, beligerente, y le parece haber gustado imponer sus ideas a los demás y controlar a la gente. Basta con leer el libro de Hechos de los apóstoles: en ese libro vemos que inmediatamente luego de convertirse, Pablo siempre, invariablemente, dondequiera que iba discutía con extraños y peleaba. Esto era constante, y peleaba igual con los griegos, judíos, cristianos, gentiles, con todo el mundo, y dice este libro que a cada ciudad que iba terminaban o botándolo o hasta tratando de matarlo, y tenían que venir los demás cristianos a salvarle el pellejo. Ha de haber tenido una lengua y carácter sumamente volátil y dominante.
Si no fuera por la enorme, enorme, enorme cantidad de sufrimiento innecesario que generó Pablo a la comunidad gay, comunidad a la cual amo profundamente, quizá podría redimir a Pablo, pero para mi (que también tuve ancestros que fueron esclavos) Pablo es lo que Jesús llamó un lobo vestido de oveja. Para mi y para la comunidad gay, Pablo resultó ser uno de esos 'perros avaros que ni comen ni dejan comer' a los cuales Jesús se refirió con tanta vehemencia. Bien nos advirtió el maestro en el capítulo 23 del libro de Mateo: no llames maestro a NADIE en este mundo, tu maestro es UNO, el Cristo. Bien dicho.
Ay de ustedes, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Cierran las puertas del reino de los cielos en las caras de los hombres. Ustedes mismos no entran, ni dejan entrar a los que están tratando de entrar - Mateo 23:13
Suscribirse a:
Entradas (Atom)