Yo no envidio a nadie, ni soy parcial con nadie. Yo tengo la misma disposición para con todos. Pero todo el que me ama es mi amigo y vive en Mi, y Yo también soy un Amigo para el.
Bhagavad Gita 9:29
miércoles, agosto 29, 2007
viernes, agosto 24, 2007
El Dios de Jonás
A pesar de que la Biblia se contradice en casi todo, hay libros de la Biblia que son admirables en su contenido y enseñanzas. Hace meses me puse a escribir una serie de cuentos cortos concernientes a 'Jonás', una obra de ciencia ficción que estuve escribiendo. Este Jonás hubiera sido una nave que iba a llevar a los humanos a otros mundos, a terraformarlos y poblarlos. Para elaborar la trama de mi obra de ciencia ficción, ayer me dio con leer este libro corto, de solo cuatro capítulos, de la Biblia, con lo que me llevé una grata sorpresa.
El libro de Jonás da el mas hermoso testimonio (junto al de Jeremías) de la unidad de Dios, el Dios de todas las tribus y religiones. En este libro, a pesar de las varias religiones y dioses de la gente, se les muestra actuando de buena voluntad los unos a los otros cuando, en tiempo de dificultad, oran cada cual a su Dios, como nos enseñó Ghandi a hacer en India durante su campaña de huelgas no-violentas para liberar e independizar a su país. De hecho, es un PAGANO quien le recuerda a Jonás adorar a su Dios:
1:6 El capitán se le acercó y le dijo: ¿Cómo es que estás durmiendo? ¡Levántate, invoca a tu Dios! Quizás tu Dios piense en nosotros y no pereceremos.
En este libro se hace evidente que en la opinión del profeta Jonás o del autor de su libro, es Dios mismo quien habla por medio de los oráculos de otros pueblos:
1:7 Y cada uno dijo a su compañero: Venid, echemos suertes para saber por causa de quién nos ha venido esta calamidad. Y echaron suertes, y cayó la suerte sobre Jonás.
Es decir, que la misma Biblia es la primera en afirmar los oráculos de otras religiones: admite que este oráculo que usaron los paganos que estaban en la barca con Jonás, no solo daba consejos legítimos, sino que daba consejos asociados al mismo Dios de Jonás. El Dios de Jonás es el mismo Dios de las runas, de Ifa, de los caracoles y de todos los oráculos de todas las religiones, no hay otro Dios, es el mismo y trasciende las diferencias culturales de los hombres. Esta es la definición y entendimiento no-colonialista del monoteísmo que aprendí de la Fe Bahá'í y del maestro Jesús, y la veo afirmada en libros tan antiguos como el de Jonás.
Pero hay mas: luego de que el oráculo da órdenes de que tiren al mar a Jonás (por escapar de su Dios, y de su mas alto destino como profeta), los paganos le tomaron compasión y trataron de salvar su vida. En este libro, se ve a los paganos como personas pías, buenas, que tratan a Jonás con buena voluntad y hasta le tratan de salvar la vida. No hay porqué odiar a las personas de otras religiones, ni difamar su fe, ni acusarles de 'adorar al diablo' (como hacen algunos en las tradiciones abrahámicas). El respeto mutuo caracterizaba a las personas de varias religiones en este libro:
1:13 Los hombres se pusieron a remar con afán para volver a tierra firme, pero no pudieron, porque el mar seguía embraveciéndose contra ellos.
Y solo luego de esto, se deshicieron de Jonás.
Pero mas hermoso es el testimonio al final del libro de Jonás: al final del libro, nos damos cuenta de que da la impresión que el Dios de Jonás salvó a los ninivitas, no por la obra profética de Jonás, ni por las austeridades del pueblo ninivita, sino por el valor y el mérito de sus VACAS! EL DIOS DE LA BIBLIA SALVO A LOS NINIVITAS POR EL MERITO Y VALOR DE SUS VACAS.
El libro termina hermosamente, con el profeta quejándose porque una planta había surgido para cubrirlo del sol, que aparentemente lo tenía de muy mal humor, pero la noche siguiente la planta murió. Luego de que el profeta se queja ante su Dios, su Dios le dice:
4:10 Y dijo el SEÑOR: Tú te apiadaste de la planta por la que no trabajaste ni hiciste crecer, que nació en una noche y en una noche pereció,
4:11 ¿y no he de apiadarme yo de Nínive, la gran ciudad, en la que hay más de ciento veinte mil personas que no saben distinguir entre su derecha y su izquierda, y también su ganado?
Lo cual hace sentido: ¿porqué otra razón va insistir tanto Adonai en mandar a Jonás a aquella gente, si no tenía la intención de perdonarlos o salvarlos de la calamidad al final?
Pero lo que quiero notar es que al final del relato, el Señor no alaba a los humanos, los ve incapaces de discernir la rectitud. Da la impresión que fueron las vacas las que se ganaron la compasión del Dios de Jonás.
Este Dios unico y verdadero es el mismo que es conocido en India como el Señor Krishna, la Suprema Personalidad de Dios, uno de cuyos nombres es Govinda o Gopala, 'el que se deleita en las vacas'. En India, Dios ama profundamente a las vacas, porque son maternales y cariñosas, y porque naturalmente practican la no-violencia, comiendo solo comida vegetariana. Entonces, llamémosle Krishna o Adonai, es solo otro nombre, pero el Dios es el mismo.
La persona monoteísta se supone sepa dar testimonio de la unidad de Dios, sin embargo son los que menos la dan. El Dios de Jonás es el mismo Dios de los yorubas, de los hindúes, de los ninivitas, no hay otro Dios. Es el mismo.
El libro de Jonás da el mas hermoso testimonio (junto al de Jeremías) de la unidad de Dios, el Dios de todas las tribus y religiones. En este libro, a pesar de las varias religiones y dioses de la gente, se les muestra actuando de buena voluntad los unos a los otros cuando, en tiempo de dificultad, oran cada cual a su Dios, como nos enseñó Ghandi a hacer en India durante su campaña de huelgas no-violentas para liberar e independizar a su país. De hecho, es un PAGANO quien le recuerda a Jonás adorar a su Dios:
1:6 El capitán se le acercó y le dijo: ¿Cómo es que estás durmiendo? ¡Levántate, invoca a tu Dios! Quizás tu Dios piense en nosotros y no pereceremos.
En este libro se hace evidente que en la opinión del profeta Jonás o del autor de su libro, es Dios mismo quien habla por medio de los oráculos de otros pueblos:
1:7 Y cada uno dijo a su compañero: Venid, echemos suertes para saber por causa de quién nos ha venido esta calamidad. Y echaron suertes, y cayó la suerte sobre Jonás.
Es decir, que la misma Biblia es la primera en afirmar los oráculos de otras religiones: admite que este oráculo que usaron los paganos que estaban en la barca con Jonás, no solo daba consejos legítimos, sino que daba consejos asociados al mismo Dios de Jonás. El Dios de Jonás es el mismo Dios de las runas, de Ifa, de los caracoles y de todos los oráculos de todas las religiones, no hay otro Dios, es el mismo y trasciende las diferencias culturales de los hombres. Esta es la definición y entendimiento no-colonialista del monoteísmo que aprendí de la Fe Bahá'í y del maestro Jesús, y la veo afirmada en libros tan antiguos como el de Jonás.
Pero hay mas: luego de que el oráculo da órdenes de que tiren al mar a Jonás (por escapar de su Dios, y de su mas alto destino como profeta), los paganos le tomaron compasión y trataron de salvar su vida. En este libro, se ve a los paganos como personas pías, buenas, que tratan a Jonás con buena voluntad y hasta le tratan de salvar la vida. No hay porqué odiar a las personas de otras religiones, ni difamar su fe, ni acusarles de 'adorar al diablo' (como hacen algunos en las tradiciones abrahámicas). El respeto mutuo caracterizaba a las personas de varias religiones en este libro:
1:13 Los hombres se pusieron a remar con afán para volver a tierra firme, pero no pudieron, porque el mar seguía embraveciéndose contra ellos.
Y solo luego de esto, se deshicieron de Jonás.
Pero mas hermoso es el testimonio al final del libro de Jonás: al final del libro, nos damos cuenta de que da la impresión que el Dios de Jonás salvó a los ninivitas, no por la obra profética de Jonás, ni por las austeridades del pueblo ninivita, sino por el valor y el mérito de sus VACAS! EL DIOS DE LA BIBLIA SALVO A LOS NINIVITAS POR EL MERITO Y VALOR DE SUS VACAS.
El libro termina hermosamente, con el profeta quejándose porque una planta había surgido para cubrirlo del sol, que aparentemente lo tenía de muy mal humor, pero la noche siguiente la planta murió. Luego de que el profeta se queja ante su Dios, su Dios le dice:
4:10 Y dijo el SEÑOR: Tú te apiadaste de la planta por la que no trabajaste ni hiciste crecer, que nació en una noche y en una noche pereció,
4:11 ¿y no he de apiadarme yo de Nínive, la gran ciudad, en la que hay más de ciento veinte mil personas que no saben distinguir entre su derecha y su izquierda, y también su ganado?
Lo cual hace sentido: ¿porqué otra razón va insistir tanto Adonai en mandar a Jonás a aquella gente, si no tenía la intención de perdonarlos o salvarlos de la calamidad al final?
Pero lo que quiero notar es que al final del relato, el Señor no alaba a los humanos, los ve incapaces de discernir la rectitud. Da la impresión que fueron las vacas las que se ganaron la compasión del Dios de Jonás.
Este Dios unico y verdadero es el mismo que es conocido en India como el Señor Krishna, la Suprema Personalidad de Dios, uno de cuyos nombres es Govinda o Gopala, 'el que se deleita en las vacas'. En India, Dios ama profundamente a las vacas, porque son maternales y cariñosas, y porque naturalmente practican la no-violencia, comiendo solo comida vegetariana. Entonces, llamémosle Krishna o Adonai, es solo otro nombre, pero el Dios es el mismo.
La persona monoteísta se supone sepa dar testimonio de la unidad de Dios, sin embargo son los que menos la dan. El Dios de Jonás es el mismo Dios de los yorubas, de los hindúes, de los ninivitas, no hay otro Dios. Es el mismo.
miércoles, agosto 22, 2007
La Princesa de la Salsa
Entre la música con la que crecí en Puerto Rico hubo música en español y en inglés, sobre todo a causa de la migración de boricuas a New York. Casi todos en mi familia nacimos en New York y nos criamos, en parte, en New York donde en la década de los 80 y temprano en los 90, el Latin Disco se hizo popular. Todo lo que está de moda en New York, inevitable y naturalmente, se vuelve de moda en Puerto Rico. El Latin disco era la música disco norteamericana, pero con algunas influencias y ritmos latinos.
La India, nacida en Borinquen pero criada en Nueva York, comenzó su carrera como artista mas o menos en estos tiempos, y comenzó a cantar cuando tenía a penas 14 años. Siempre disfrutó de enorme popularidad entre los jóvenes. Su voz era igual de poderosa y apasionada antes como lo es hoy.
India, sin embargo aprendió en la santería a reverenciar a los ancestros, y siempre fue santera desde el principio como atestiguan sus cantos a los orichas, desde temprano en su carrera. Love & Happyness, una de sus dos canciones en honor a Yemayá y Ochún, comienza con un homenaje a la canción Aguanile, de Hector Lavoe. Esta reverencia a los ancestros ha de haberla inspirado a forjar su carrera, no en el Latin Disco sino en la música afroboricua y caribeña. Fue en el castellano, cantando salsa y Latin jazz, que se hizo famosa internacionalmente y de veras generó dinero, explotando principalmente cuando hizo el dúo con Marc Anthony. Hoy la música original, en inglés, de India es casi imposible de conseguir, aunque en mi opinión algunas de esas canciones son sus mejores, pero los ancestros boricuas quisieron reinvigorizar nuestra cultura por medio del aché de la India, así que la hicieron princesa y es ahora conocida como la Princesa de la Salsa.
Pero antes de Vivir lo Nuestro, ella hizo un CD con Eddie Palmieri del cual poco se sabe, que se enfoca en el Latin Jazz, CD que se tituló Llegó la India via Eddie Palmieri. Es, en mi opinión, la mejor música de India, por medio de la cual me hice su fanático. En este CD tiene el otro de sus homenajes a Yemayá y Ochún, este en salsa, pero con un preludio que es un canto (oriki) de la santería, que le quedó hermosísimo. Da la impresión que India es lo que en la santería llamamos 'hija de dos aguas', las saladas (Yemayá) y las dulces (Ochún), porque a estos hijos se le da por tabú que siempre que honren a una tienen que honrar a la otra por igual, como hace ella. Los hijos de dos aguas tienden a ser personas muy intuitivas y receptivas, con una gracia femenina, una creatividad y un aché fuertísimo. Que India tiene a la Diosa del Amor encima no es de dudar: basta con escuchar su versión de Love For Sale, que grabó cuando trabajó con Tito Puente.
Joven como es, espiritual, sabia en encantos y bruja (en el buen sentido de la palabra), y habiendo comenzado tan temprano, India es una artista formidable, valiosa y orgullosísima de sus raíces, solidaria con las hermanas tierras caribeñas y latinoamericanas, y que sabe bien apreciar el legado que los antepasados en la música afrocaribeña nos han dejado.
La India, nacida en Borinquen pero criada en Nueva York, comenzó su carrera como artista mas o menos en estos tiempos, y comenzó a cantar cuando tenía a penas 14 años. Siempre disfrutó de enorme popularidad entre los jóvenes. Su voz era igual de poderosa y apasionada antes como lo es hoy.
India, sin embargo aprendió en la santería a reverenciar a los ancestros, y siempre fue santera desde el principio como atestiguan sus cantos a los orichas, desde temprano en su carrera. Love & Happyness, una de sus dos canciones en honor a Yemayá y Ochún, comienza con un homenaje a la canción Aguanile, de Hector Lavoe. Esta reverencia a los ancestros ha de haberla inspirado a forjar su carrera, no en el Latin Disco sino en la música afroboricua y caribeña. Fue en el castellano, cantando salsa y Latin jazz, que se hizo famosa internacionalmente y de veras generó dinero, explotando principalmente cuando hizo el dúo con Marc Anthony. Hoy la música original, en inglés, de India es casi imposible de conseguir, aunque en mi opinión algunas de esas canciones son sus mejores, pero los ancestros boricuas quisieron reinvigorizar nuestra cultura por medio del aché de la India, así que la hicieron princesa y es ahora conocida como la Princesa de la Salsa.
Pero antes de Vivir lo Nuestro, ella hizo un CD con Eddie Palmieri del cual poco se sabe, que se enfoca en el Latin Jazz, CD que se tituló Llegó la India via Eddie Palmieri. Es, en mi opinión, la mejor música de India, por medio de la cual me hice su fanático. En este CD tiene el otro de sus homenajes a Yemayá y Ochún, este en salsa, pero con un preludio que es un canto (oriki) de la santería, que le quedó hermosísimo. Da la impresión que India es lo que en la santería llamamos 'hija de dos aguas', las saladas (Yemayá) y las dulces (Ochún), porque a estos hijos se le da por tabú que siempre que honren a una tienen que honrar a la otra por igual, como hace ella. Los hijos de dos aguas tienden a ser personas muy intuitivas y receptivas, con una gracia femenina, una creatividad y un aché fuertísimo. Que India tiene a la Diosa del Amor encima no es de dudar: basta con escuchar su versión de Love For Sale, que grabó cuando trabajó con Tito Puente.
Joven como es, espiritual, sabia en encantos y bruja (en el buen sentido de la palabra), y habiendo comenzado tan temprano, India es una artista formidable, valiosa y orgullosísima de sus raíces, solidaria con las hermanas tierras caribeñas y latinoamericanas, y que sabe bien apreciar el legado que los antepasados en la música afrocaribeña nos han dejado.
martes, agosto 21, 2007
viernes, agosto 10, 2007
El Dios de Abraham, el Dios de Juan del Pueblo
En el proceso de razonar con Dios (Isaías 1:18), surgen conceptos en las tradiciones religiosas que se me hace difícil incorporar a mi relación con Dios y a mis ideas sobre Dios (para variar...) Uno de estos issues ha surgido con respecto a Abraham, el supuesto 'padre' de las religiones abrahámicas.
Todas las religiones del desierto lo han reclamado como ancestro. Los musulmanes hasta tuvieron el atrevimiento de decir que Abraham no era judío y que, junto a su hijo Ismael, construyeron el Ka'aba en Mecca, donde los musulmanes van en peregrinaje y que es el centro espiritual del mundo islámico, aunque de esto no hay absolutamente constancia en ninguna parte de la Biblia.
Es mas, los árabes dicen que originalmente, Ka'aba era un centro de adoración monoteísta, cosa de la cual no existe absolutamente constancia ni evidencia: Ca'aba siempre fue politeísta hasta los tiempos de Mahoma, y la piedra negra era originalmente consagrada al dios Hubal. Pero parece que cada generación y cada religión nueva, construía nuevos mitos sobre los previos mitos asociados con Abraham hasta que la historia y la mitología se entrelazaron tanto que era imposible decir con certeza (si alguna vez lo fue) quien pudo haber sido el Abraham histórico.
Ibrahim no fue judío ni cristiano, sino que fue janifa, sometido y no asociador - Qur'an 3:67
Mi resistencia original se debió a la falta de carácter de Abraham, a su instinto infanticida y a su intento de asesinar ritualmente a su propio hijo por fanatismo religioso, sacrificándolo a su Dios, cosa que ni en Haití hacen (bueno, yo espero).
Los seguidores de las tradiciones abrahámicas constantemente tratan de formular argumentos disparatados y absurdos para legitimar esto, para responder la pregunta: ¿porque lo hizo? Ninguno de estos argumentos jamás me satisfizo. Lo hizo, pues, porque era un salvaje, porque sus vecinos sacrificaban sus hijos a Moloc y a otros Dioses y porque era un fanático que estuvo a punto de perder la razón.
Eso me enciende. ¿Porque alaban lo que hizo, en lugar de verlo como lo que es? ¿Porqué le buscan cuarenta patas al gato? ¿Es lealtad admirable que Abraham lo haga, pero si un practicante del vudú lo hace, todo el mundo sabe que es una fuerza satánica la que solicita tal sacrificio? Eso no es consistente. Es primitivista y absurdo. ¿Que perfil sicológico podemos producir de un hombre que consideró seriamente sacrificar a su hijo?
Abraham nunca fue un gran padre. A su otro hijo, el primogénito, lo echó al desierto junto a su madre Hagar, donde dice la Biblia que literalmente Ismael y Hagar sobrevivieron de milagro, y esto lo hizo Abraham bajo la influencia de los susurros de su primera esposa Sarah. Hagar era la esclava y concubina de Abraham. Abraham violaba a sus esclavas como hicieron los europeos en el Nuevo Mundo, sin duda contando con que Dios miró aquello con buenos ojos, como relata bien la Biblia.
La admiración de las religiones abrahámicas por Abraham usualmente se debe a que los hijos de Isaac, entre los cuales surgieron los autores de Génesis, le denominaron 'amigo de El Elyon', el padre y jefe de los Dioses canaanitas, con quien parece haber tenido culto exclusivo, y le idealizaron como se idealiza un ancestro remoto en las familias que son bien unidas.
Aparte de los legítimos juicios valorativos que se pueden ejercer con respecto a esta personalidad legendaria, también en esta era de valores democráticos que incluso en los sistemas religiosos se han hecho la norma, me resulta irrelevante la muestra de deferencia hacia una persona que nunca conocí y cuyo carácter me es dudoso, aparte de haber sido un fanático y hoy día, fanatismo como el suyo lo pondría en la cárcel por intento de asesinato, y su descuido de su hijo Ismael lo pondría a pagar child support a su ex-concubina. Todos los padres que hoy tienen ese récord son considerados padres y ciudadanos irresponsables.
Me resultan irrelevantes además los modelos de relaciones humanas y valores familiares que se ven en su familia, donde tuvo esclavos y esclavas, violó a sus esclavas, abandonó un hijo, y prefirió un hijo sobre otro por el origen racial del primogénito. En ningún momento la Biblia ejerce juicios valorativos al respecto, ni tampoco cuando Lot tuvo sexo con sus hijas.
Pongamos una imagen al lado de los versos: imaginemos que hoy, digamos en Puerto Rico, un padre tome a su hijito recién nacido o de diez años y vaya al Yunque con un cuchillo a ofrecerle su hijo como sacrificio a Yukiyú, el Dios taíno. O a Jehová, o a cualquier otro Dios, es irrelevante. No que lo sacrifique, sino que esté dispuesto a sacrificarlo, que levante el cuchillo para cortarle el cuellito al niño, carne de su carne. Tratemos de crear un perfil sicológico de ese padre.
O para imaginar el escenario de Ismael, imaginemos que este mismo padre preñó una negra o extrangera, digamos una dominicana con quien tenía una relación ilegítima, y que vivían todos juntos en la misma comuna (como en los años 70), pero que luego su esposa tanto estuvo hasta que lo hizo botar a su hijo y concubina y abandonarlos por siempre, y fueron a Guayama y los dejaron en el desierto de Guayama (porque en Puerto Rico no hay desiertos vastos como en Medio Oriente). O imaginemos quizá que los hicieron deportar a la República Dominicana. Imaginemos lo que ha de sentir un niño de diez años a quien su padre lo abandona de este modo.
¿Como es posible que, en todo el planeta Tierra, ese padre sea el panita fuerte de Dios y ejemplar moral de la humanidad, a ser imitado y admirado y celebrado por todos? ¿Es un padre irresponsable que exhibe síntomas de neurosis infanticidas digno de ser considerado el patriarca de una gran religión? De veras es un concepto torcido.
Una mirada crítica, sobre todo con ojos modernos, no lo presenta como un buen ejemplar de fe, de rectitud, ni de valores humanos. Aún así, respeto las opiniones de los que perpetúan su fama.
Pero he aquí mi argumento específico: ¿Porqué, si creen sus discípulos que Abraham era un monoteista, se esfuerzan en enfatizar que adoran al 'Dios DE Abraham, de Isaac y de Jacob'?
Hay tres problemas con esto: primero, ¿Dios tiene dueño? ¿No es mas honesto afirmar que era Abraham el devoto de Dios, y no Dios el 'Dios DE Abraham'? Dios no pertenece a nadie, o mas bien pertenece a todos, nadie tiene monopolio sobre Dios como si fuera un pedazo de propiedad intelectual.
El segundo problema es que Abraham tuvo un mentor que fue monoteísta antes que el, y que la misma Biblia menciona y llama sacerdote del Mas Alto Dios (El Elyon). Se llamaba Melkisedek, cuyo nombre significa 'mi Rey es Justicia'. Si en algún momento Abraham hizo un pacto con este Dios, fue seguramente siguiendo los lineamientos que le enseñó el sacerdote de este Dios, Melkisedek. Eso es tema para otra entrada de blog.
Y el tercer problema es que si solo hay un Dios, el Dios de estos tres patriarcas y de sus esposas, concubinas e hijos, es el mismo Dios mío y de mis lectores, de sus familias, de sus ancestros, es el mismo Dios de Jesús, Mahoma y Bahá'ú'lláh y todos los demás profetas, no hay otro. Es el Dios de Prabhupad, de Chaitanya, de Arjuna, de Sai Baba y de Ammachi. Es el Dios de Paramahansa Yogananda, de Guru Nanak, Mahavira, Rama y Krishna. No hay otro.
Toda bendición que Abraham hubo conferido a sus hijos, las pudieron conferir nuestros abuelos a nosotros, idénticas, o nosotros a nuestros nietos e hijos, para que quien los bendiga quede bendito y quien los maldiga quede maldito, etc.
Como dijo Yeshua: "su Padre es Uno y está en los cielos". Todos adoramos y oramos hacia el mismo cielo, estemos en India, Africa, América, Europa o Medio Oriente. En Nigeria y entre los santeros, por ejemplo, a Dios se le llama Olorun que significa 'Amo del Cielo'. ¿No es Dios el Amo y Dueño del cielo? ¿No dijo Yeshua que oremos a Avenu Shebashemayim (que se traduce como el 'Padre Nuestro que está en los cielos')? Entonces, es el mismo, no hay otro. Esta verdad debería ser evidente a todo el que da testimonio de la unidad de Dios: la diferencia de idiomas no cambia la esencia de Dios, que se supone era antes de todos los idiomas, antes incluso de la raza humana.
¿Porque los mortales se esfuerzan en adorar a Dios sobre las cabezas ajenas, sobre la cabeza de unos Abraham, Isaac y Jacob, o de Mahoma, sobre las cabezas de extraños y de gentes de otras culturas, cuando si estamos en apuros el primer instinto es decir: Dios mío, como si intuyéramos que Dios es también nuestro?
Jesús nos enseñó a adorar al Padre NUESTRO. No hace sentido adorar de modo especial al Padre de mis vecinos, al Padre de los jamaiquinos, al Padre de los eunucos, cuando en realidad el Padre es uno, no hay otro, y es nuestro también, es nuestra también su herencia. Y el destino peculiar para el cual Dios pudo haber iluminado las cabezas de aquellos patriarcas, no es el destino nuestro: seguramente para cada persona, Dios tiene algo especial y único, peculiar, algo que solo nosotros podemos crear como las personas únicas que somos. La unicidad de cada miembro de la raza humana y de cada tribu y grupo debería ser un indicio de que Dios quiere hacer algo único por medio de cada persona. Deberíamos, entonces, esforzarnos por permanecer originales, adorar a Dios en nuestro idioma y dentro de un paradigma cultural mas o menos apropiado.
Entonces, mi conclusión lógica y racional es que el Dios de Abraham, si con eso queremos decir el que el adoró, es el mismo que adoran todos y las diferencias son culturales y de idioma, pero estas diferencias son irrelevantes. Y cuanto milagro, bendición u obra realizó este Dios hace cuatro mil años, ese Dios tiene el poder y sabiduría de realizar hoy.
Todas las religiones del desierto lo han reclamado como ancestro. Los musulmanes hasta tuvieron el atrevimiento de decir que Abraham no era judío y que, junto a su hijo Ismael, construyeron el Ka'aba en Mecca, donde los musulmanes van en peregrinaje y que es el centro espiritual del mundo islámico, aunque de esto no hay absolutamente constancia en ninguna parte de la Biblia.
Es mas, los árabes dicen que originalmente, Ka'aba era un centro de adoración monoteísta, cosa de la cual no existe absolutamente constancia ni evidencia: Ca'aba siempre fue politeísta hasta los tiempos de Mahoma, y la piedra negra era originalmente consagrada al dios Hubal. Pero parece que cada generación y cada religión nueva, construía nuevos mitos sobre los previos mitos asociados con Abraham hasta que la historia y la mitología se entrelazaron tanto que era imposible decir con certeza (si alguna vez lo fue) quien pudo haber sido el Abraham histórico.
Ibrahim no fue judío ni cristiano, sino que fue janifa, sometido y no asociador - Qur'an 3:67
Mi resistencia original se debió a la falta de carácter de Abraham, a su instinto infanticida y a su intento de asesinar ritualmente a su propio hijo por fanatismo religioso, sacrificándolo a su Dios, cosa que ni en Haití hacen (bueno, yo espero).
Los seguidores de las tradiciones abrahámicas constantemente tratan de formular argumentos disparatados y absurdos para legitimar esto, para responder la pregunta: ¿porque lo hizo? Ninguno de estos argumentos jamás me satisfizo. Lo hizo, pues, porque era un salvaje, porque sus vecinos sacrificaban sus hijos a Moloc y a otros Dioses y porque era un fanático que estuvo a punto de perder la razón.
Eso me enciende. ¿Porque alaban lo que hizo, en lugar de verlo como lo que es? ¿Porqué le buscan cuarenta patas al gato? ¿Es lealtad admirable que Abraham lo haga, pero si un practicante del vudú lo hace, todo el mundo sabe que es una fuerza satánica la que solicita tal sacrificio? Eso no es consistente. Es primitivista y absurdo. ¿Que perfil sicológico podemos producir de un hombre que consideró seriamente sacrificar a su hijo?
Abraham nunca fue un gran padre. A su otro hijo, el primogénito, lo echó al desierto junto a su madre Hagar, donde dice la Biblia que literalmente Ismael y Hagar sobrevivieron de milagro, y esto lo hizo Abraham bajo la influencia de los susurros de su primera esposa Sarah. Hagar era la esclava y concubina de Abraham. Abraham violaba a sus esclavas como hicieron los europeos en el Nuevo Mundo, sin duda contando con que Dios miró aquello con buenos ojos, como relata bien la Biblia.
La admiración de las religiones abrahámicas por Abraham usualmente se debe a que los hijos de Isaac, entre los cuales surgieron los autores de Génesis, le denominaron 'amigo de El Elyon', el padre y jefe de los Dioses canaanitas, con quien parece haber tenido culto exclusivo, y le idealizaron como se idealiza un ancestro remoto en las familias que son bien unidas.
Aparte de los legítimos juicios valorativos que se pueden ejercer con respecto a esta personalidad legendaria, también en esta era de valores democráticos que incluso en los sistemas religiosos se han hecho la norma, me resulta irrelevante la muestra de deferencia hacia una persona que nunca conocí y cuyo carácter me es dudoso, aparte de haber sido un fanático y hoy día, fanatismo como el suyo lo pondría en la cárcel por intento de asesinato, y su descuido de su hijo Ismael lo pondría a pagar child support a su ex-concubina. Todos los padres que hoy tienen ese récord son considerados padres y ciudadanos irresponsables.
Me resultan irrelevantes además los modelos de relaciones humanas y valores familiares que se ven en su familia, donde tuvo esclavos y esclavas, violó a sus esclavas, abandonó un hijo, y prefirió un hijo sobre otro por el origen racial del primogénito. En ningún momento la Biblia ejerce juicios valorativos al respecto, ni tampoco cuando Lot tuvo sexo con sus hijas.
Pongamos una imagen al lado de los versos: imaginemos que hoy, digamos en Puerto Rico, un padre tome a su hijito recién nacido o de diez años y vaya al Yunque con un cuchillo a ofrecerle su hijo como sacrificio a Yukiyú, el Dios taíno. O a Jehová, o a cualquier otro Dios, es irrelevante. No que lo sacrifique, sino que esté dispuesto a sacrificarlo, que levante el cuchillo para cortarle el cuellito al niño, carne de su carne. Tratemos de crear un perfil sicológico de ese padre.
O para imaginar el escenario de Ismael, imaginemos que este mismo padre preñó una negra o extrangera, digamos una dominicana con quien tenía una relación ilegítima, y que vivían todos juntos en la misma comuna (como en los años 70), pero que luego su esposa tanto estuvo hasta que lo hizo botar a su hijo y concubina y abandonarlos por siempre, y fueron a Guayama y los dejaron en el desierto de Guayama (porque en Puerto Rico no hay desiertos vastos como en Medio Oriente). O imaginemos quizá que los hicieron deportar a la República Dominicana. Imaginemos lo que ha de sentir un niño de diez años a quien su padre lo abandona de este modo.
¿Como es posible que, en todo el planeta Tierra, ese padre sea el panita fuerte de Dios y ejemplar moral de la humanidad, a ser imitado y admirado y celebrado por todos? ¿Es un padre irresponsable que exhibe síntomas de neurosis infanticidas digno de ser considerado el patriarca de una gran religión? De veras es un concepto torcido.
Una mirada crítica, sobre todo con ojos modernos, no lo presenta como un buen ejemplar de fe, de rectitud, ni de valores humanos. Aún así, respeto las opiniones de los que perpetúan su fama.
Pero he aquí mi argumento específico: ¿Porqué, si creen sus discípulos que Abraham era un monoteista, se esfuerzan en enfatizar que adoran al 'Dios DE Abraham, de Isaac y de Jacob'?
Hay tres problemas con esto: primero, ¿Dios tiene dueño? ¿No es mas honesto afirmar que era Abraham el devoto de Dios, y no Dios el 'Dios DE Abraham'? Dios no pertenece a nadie, o mas bien pertenece a todos, nadie tiene monopolio sobre Dios como si fuera un pedazo de propiedad intelectual.
El segundo problema es que Abraham tuvo un mentor que fue monoteísta antes que el, y que la misma Biblia menciona y llama sacerdote del Mas Alto Dios (El Elyon). Se llamaba Melkisedek, cuyo nombre significa 'mi Rey es Justicia'. Si en algún momento Abraham hizo un pacto con este Dios, fue seguramente siguiendo los lineamientos que le enseñó el sacerdote de este Dios, Melkisedek. Eso es tema para otra entrada de blog.
Y el tercer problema es que si solo hay un Dios, el Dios de estos tres patriarcas y de sus esposas, concubinas e hijos, es el mismo Dios mío y de mis lectores, de sus familias, de sus ancestros, es el mismo Dios de Jesús, Mahoma y Bahá'ú'lláh y todos los demás profetas, no hay otro. Es el Dios de Prabhupad, de Chaitanya, de Arjuna, de Sai Baba y de Ammachi. Es el Dios de Paramahansa Yogananda, de Guru Nanak, Mahavira, Rama y Krishna. No hay otro.
Toda bendición que Abraham hubo conferido a sus hijos, las pudieron conferir nuestros abuelos a nosotros, idénticas, o nosotros a nuestros nietos e hijos, para que quien los bendiga quede bendito y quien los maldiga quede maldito, etc.
Como dijo Yeshua: "su Padre es Uno y está en los cielos". Todos adoramos y oramos hacia el mismo cielo, estemos en India, Africa, América, Europa o Medio Oriente. En Nigeria y entre los santeros, por ejemplo, a Dios se le llama Olorun que significa 'Amo del Cielo'. ¿No es Dios el Amo y Dueño del cielo? ¿No dijo Yeshua que oremos a Avenu Shebashemayim (que se traduce como el 'Padre Nuestro que está en los cielos')? Entonces, es el mismo, no hay otro. Esta verdad debería ser evidente a todo el que da testimonio de la unidad de Dios: la diferencia de idiomas no cambia la esencia de Dios, que se supone era antes de todos los idiomas, antes incluso de la raza humana.
¿Porque los mortales se esfuerzan en adorar a Dios sobre las cabezas ajenas, sobre la cabeza de unos Abraham, Isaac y Jacob, o de Mahoma, sobre las cabezas de extraños y de gentes de otras culturas, cuando si estamos en apuros el primer instinto es decir: Dios mío, como si intuyéramos que Dios es también nuestro?
Jesús nos enseñó a adorar al Padre NUESTRO. No hace sentido adorar de modo especial al Padre de mis vecinos, al Padre de los jamaiquinos, al Padre de los eunucos, cuando en realidad el Padre es uno, no hay otro, y es nuestro también, es nuestra también su herencia. Y el destino peculiar para el cual Dios pudo haber iluminado las cabezas de aquellos patriarcas, no es el destino nuestro: seguramente para cada persona, Dios tiene algo especial y único, peculiar, algo que solo nosotros podemos crear como las personas únicas que somos. La unicidad de cada miembro de la raza humana y de cada tribu y grupo debería ser un indicio de que Dios quiere hacer algo único por medio de cada persona. Deberíamos, entonces, esforzarnos por permanecer originales, adorar a Dios en nuestro idioma y dentro de un paradigma cultural mas o menos apropiado.
Entonces, mi conclusión lógica y racional es que el Dios de Abraham, si con eso queremos decir el que el adoró, es el mismo que adoran todos y las diferencias son culturales y de idioma, pero estas diferencias son irrelevantes. Y cuanto milagro, bendición u obra realizó este Dios hace cuatro mil años, ese Dios tiene el poder y sabiduría de realizar hoy.
jueves, agosto 09, 2007
miércoles, agosto 08, 2007
Acuario
Rompen las cáscaras las conciencias viejas
se liberan
vuelan como estrellas
fugaces que cayeron del cielo
lluvia de profetas
vuelo de gacelas
Crecen en un mundo que da vueltas
historia robada
esclavizadas conciencias
sobre sus divanes yugos pesan
viven en el Edén
pero no lo ven
Abdulas de un dios del terror
cuando en el cielo
fueron hadas y valkyrias
encapsuladas mentes prisioneras
que se hundieron
en las arenas
de un desierto del dios del terror
caídas del cielo
pero en el fango inerte prisioneras
Pero un buen día salió el sol por el oriente
y mostró su faz resplandeciente
irresistible el aura de aquel día
despertaron las almas
que en las dunas yacían
Los genios del desierto se asombraron
al ver que las estrellas
que del cielo bajaron
se volvieron antorchas majaderas
profetas que del cielo
trajeron verdades nuevas
Y nadie pudo negar
sus verdades auto evidentes
las acusaciones
contra los crímenes ancestrales
ni el ímpetu de aquel glorioso día
cuya luz iluminó
hasta sus cuevas y guaridas
Las cadenas cansadas y pesadas
que laceraban sus manos
y sus piernas abusadas
sus nucas tiesas y tensas
todas desvanecieron
aquella mañana
De pronto supieron que eran libres
y no supieron que hacer
con aquel despertar
como niños jugaron en las aguas
por primera vez
sabiendo no pecar
Inocentes miraron al vecino
al que ayer llamaron
puerco y simio
y de momento le tomaron por primo
y hasta casaron sus hijas
con sus hijos
Sus frentes esclavas en la arena
se levantaron
y se rehusaron
a ser sometidas a mentes ajenas
de mulas, imames y profetas
de aquella pesadilla
despertaron
y de nuevo estrenaron
las mágicas alfombras
que sus ancestros montaron
y libres volaron
No mas dioses tiranos y cobardes
ni profetas que exterminan disidentes
tras medir quien lo tiene mas grande
ni libros repletos de amenazas
que siembran la homogeneidad
donde ayer hubieron muchas razas
No mas gritos de jihad y de cruzadas
gritos por la no-violencia
civilizarán a las masas
no mas imaginería militar
es mas hermoso
lo que podemos imaginar
No mas niños con dinamita y granadas
Den libros a los niños,
diplomas y esperanza
No mas tribus elegidas o santas
confederemos y hermanemos
nuestras ilusiones separadas
No mas por petróleo guerra
cuando a la carencia
se le enfrenta
con cooperación e inteligencia
No mas fantasmas del desierto
que a uno dicen: toma la tierra
y a otro: si de tu casa te echan
mátalos donde los encuentras
son los demonios de las previas eras
espectros y quimeras
que los dioses acuarianos castrarán
y expulsarán de la Tierra
se liberan
vuelan como estrellas
fugaces que cayeron del cielo
lluvia de profetas
vuelo de gacelas
Crecen en un mundo que da vueltas
historia robada
esclavizadas conciencias
sobre sus divanes yugos pesan
viven en el Edén
pero no lo ven
Abdulas de un dios del terror
cuando en el cielo
fueron hadas y valkyrias
encapsuladas mentes prisioneras
que se hundieron
en las arenas
de un desierto del dios del terror
caídas del cielo
pero en el fango inerte prisioneras
Pero un buen día salió el sol por el oriente
y mostró su faz resplandeciente
irresistible el aura de aquel día
despertaron las almas
que en las dunas yacían
Los genios del desierto se asombraron
al ver que las estrellas
que del cielo bajaron
se volvieron antorchas majaderas
profetas que del cielo
trajeron verdades nuevas
Y nadie pudo negar
sus verdades auto evidentes
las acusaciones
contra los crímenes ancestrales
ni el ímpetu de aquel glorioso día
cuya luz iluminó
hasta sus cuevas y guaridas
Las cadenas cansadas y pesadas
que laceraban sus manos
y sus piernas abusadas
sus nucas tiesas y tensas
todas desvanecieron
aquella mañana
De pronto supieron que eran libres
y no supieron que hacer
con aquel despertar
como niños jugaron en las aguas
por primera vez
sabiendo no pecar
Inocentes miraron al vecino
al que ayer llamaron
puerco y simio
y de momento le tomaron por primo
y hasta casaron sus hijas
con sus hijos
Sus frentes esclavas en la arena
se levantaron
y se rehusaron
a ser sometidas a mentes ajenas
de mulas, imames y profetas
de aquella pesadilla
despertaron
y de nuevo estrenaron
las mágicas alfombras
que sus ancestros montaron
y libres volaron
No mas dioses tiranos y cobardes
ni profetas que exterminan disidentes
tras medir quien lo tiene mas grande
ni libros repletos de amenazas
que siembran la homogeneidad
donde ayer hubieron muchas razas
No mas gritos de jihad y de cruzadas
gritos por la no-violencia
civilizarán a las masas
no mas imaginería militar
es mas hermoso
lo que podemos imaginar
No mas niños con dinamita y granadas
Den libros a los niños,
diplomas y esperanza
No mas tribus elegidas o santas
confederemos y hermanemos
nuestras ilusiones separadas
No mas por petróleo guerra
cuando a la carencia
se le enfrenta
con cooperación e inteligencia
No mas fantasmas del desierto
que a uno dicen: toma la tierra
y a otro: si de tu casa te echan
mátalos donde los encuentras
son los demonios de las previas eras
espectros y quimeras
que los dioses acuarianos castrarán
y expulsarán de la Tierra
domingo, agosto 05, 2007
Argumentos a favor de la salvación universal
Uno de los pilares de la religión unitaria universalista es que todos somos salvos. No creen en la teología salvífica, porque se basa en un Dios que no es de amor sino de miedo. Eso me encantó, cuando los visité. Fue cómico escuchar a una fiel de esa iglesia cuando explicó que en su iglesia no se bautizan los niños porque ellos no creían que había que salvarlos de una fosa de fuego eterno. Muchos rieron. Pero no era un chiste cuando se hablaba de esto en la iglesia católica, donde me crié.
La iglesia católica atribuye enorme importancia a su doctrina falsa llamada del 'pecado original', según la cual los niños recién nacidos son depravados por naturaleza y solo se pueden salvar de su pecado e impureza si creen en Yeshua.
Es curioso que este concepto del pecado original no existe en el texto ni el sentido original de Génesis, ni los judíos modernos (descendientes de los autores de esos textos) creen en el pecado original. Aparentemente este dogma es el producto de la prédica paulina para legitimar la necesidad de un salvador: si te convenzo de tu maldad, te puedo convencer de que necesitas un Dios salvífico que te perdone y te libere de tu maldad.
Sobre este palacio de naipes, los católicos han construido todo un sistema de manipulación por miedo y por culpa donde se ha instituído un sacramento en el cual el fiel tiene que contarle sus pecados al cura y suplicarle que lo perdone (en nombre de Dios), sistema que manifestó sus mas feas expresiones recientemente con los abusos sexuales del clero, donde con frecuencia el agresor manipula al agredido y trata de hacerlo sentir culpable por haber sido agredido.
Al fiel católico se le enseña que el pecado es parte de su identidad misma: es un pecador, y cada vez que reza el avemaría se ve obligado a reiterar esta identidad. Debido a que el catolicismo carece de una tradición democrática (a pesar de Mateo 23), el fiel no puede cuestionar a sus superiores del clero y es desmoralizado por un clero cuyos pecados, aunque muchos, no se ve obligado a confesar a los fieles de modo que la confianza que es puesta sobre el clero no tiene que ser necesariamente reciprocada. La relación no es una de amistad entre iguales sino de dominación.
El caso mas chocante fue el del cardenal Bernard Law de Boston, que era hostil a las madres de sus víctimas cuando venían a el. Algunos de los curas que el pastoreaba llegaron a abusar de mas de sesenta niños (que se sepa), y fueron una y otra vez protegidos por el cardenal mientras que los niños fueron cebados con culpa y auto desprecio. Fue su actitud arrogante y abusiva la que hizo que el problema explotara en las proporciones que lo hizo. Pero mientras mas atrás nos vamos, mas ejemplos vemos, como el 'pago por indulgencias' donde se le pagaba dinero al clero para perdonar pecados en la edad oscura, y mas dinero para los pecados que eran mas graves. De este modo, las clases mas adineradas tenían relaciones bastante generosas con el clero, y hay que imaginar que pecaban con frecuencia confiados en que sus pecados iban a ser perdonados.
En estos casos, vemos que la teología salvífica y la idea de que el hombre es pecador culminaron en un tipo de sistema de sentencias, un tipo de economía kármica donde la culpa podía ser liquidada en fondos, como si fuera una cuenta bancaria o un bien a vender ... o podía disfrazar la explotación sexual, haciendo a la víctima tragarse su sufrimiento y sentirse invisible, sus rodillas temblando ante Dios y por siempre incapaz de alzar la voz. Es esto lo que sucede cuando le damos a Dios lo que es del César y al César lo que es de Dios. Jesús sabía exactamente lo que estaba diciendo.
Pero hay muchos mas problemas con las teologías salvíficas. La primera y mas obvia es que niega que Dios es un Dios de amor. Asume que solo viven eternamente en el cielo los que entregan sus mentes a doctrinas improbables, como la resurrección de Jesús que, al menos tal y como es descrita en los evangelios, levanta mas de una ceja - Magdalena, por ejemplo, dice que lo vio en el camino de Emaús, ¿pero que no lo reconoció? ... tras haber pasado tres años en su presencia y proximidad, no lo recuerda al verlo ...
¿Es verdaderamente necesario creer en esto para llegar al cielo? Eso significaría que Dios le ha fallado a billones de seres humanos, en India, en Medio Oriente, Africa, y Asia, que se refugiaron sinceramente en Dios pero, ¿Dios puso ideas improbables por encima de la belleza de su creación, que con tanto amor había creado? ¿No 'vio Elohim que todo era bueno' cuando lo hizo?
Es significativo que los mas tardíos (y menos históricos) de los evangelios son los que mas se enfocan en ideas salvíficas. Mateo, por ejemplo, uno de los mas tempranos a penas menciona esta idea, pero el mas tardío y mitologizado de los evangelios, el de Juan, desde que empieza es con una premisa doctrinal y metafísica que es mito: "en el principio era el Verbo".
También resulta incómodo tratar de imaginar a un rabino judío diciendo algunas de las cosas que se le atribuyen a Yeshua en el libro de Juan, que parecen mas bien misterios griegos (usualmente asociados a hombres-Dioses muertos y resurrectos) que doctrinas judías. Aunque estas ideas no eran del todo ajenas a los judíos (las mujeres judías participaban en las lamentaciones del dios Tammuz incluso en las afueras del templo de Jerusalem aún poco antes de los tiempos de Yeshua), sí eran ideas cuya historia estaba hondamente enraizada en las entrañas del paganismo mediterráneo.
Entre los versos que contradicen las premisas de las teologías salvíficas, es este quizá el mas directo:
Tú irás a tus antepasados en paz; y serás sepultado en buena vejez. - Génesis 15:15
En este verso, los autores de Génesis ponen en boca de Jehová la promesa de que Abraham iba a retornar a sus ancestros tras abandonar el cuerpo físico ... y no creo en el literalismo bíblico pero para los que creen, negar que Abraham retornó a sus ancestros tras morir es negar que se cumplió una promesa de Dios en las escrituras.
Ahora, y aquí está el detalle como dijo Cantinflas: los ancestros de Abraham eran paganos, y aquí supuestamente Dios prometió que iban a estar en el mismo cielo. Es mas, según los midrash, el padre de Abraham, Terah, tenía una tienda donde vendía ídolos. Entonces, la Biblia implica que todos, paganos y monoteistas, van al mismo cielo o al mismo planeta de los ancestros tras abandonar el cuerpo. Entonces, esta premisa de la teología salvífica cristiana (que dice que hay que 'creer' en Jesús para ir al cielo) queda anulada y negada incluso en los versos mas tempranos de la Biblia.
En medida que TODOS se rinden a Mi, yo les recompenso en esa misma medida. TODO EL MUNDO sigue mi camino en todos los respectos, o Hijo de Pritha. - Bhagavad Gita 4:11
El fin de todo es Dios - Qur'an 53:42
Finalmente, Yeshua mismo niega que el vaya a juzgar a la gente, de modo que tanto las parábolas donde se presenta a Dios como Juez como la escena del fin de los tiempos que conjuraron los autores del libro de Revelaciones, han todas de referirse al Creador como Juez, no a Yeshua el Nazareno:
Yo no paso juicio sobre nadie. - Juan 8:15
¿Donde deja eso a Yeshua? Es un gurú, un rabino, un maestro. Es todo. Como Buda, Krishna, y otros. Y en el libro de Mateo, este rabino dijo: "los JUSTOS resplandecerán". Los rectos, no dijo los judios, ni siquiera los monoteistas (la palabra 'cristiano' nunca salió de sus labios, el era judío). Dijo: los rectos, los justos. Es esta la doctrina del Cristo.
Me identifico mucho mas con el Jesús que vivió, el humano, que sufrió, el que fue vulnerable y lloró en Getsemaní de miedo. El evento de Getsemaní fue uno de los momentos mas tiernos de todos los evangelios: ver a aquel Jesús inocente que antes estuvo en las calles invitando a la gente a una relación amorosa personal con nuestro Papá que está en los cielos, llorando porque sabía que ahora lo iban a matar por decir cosas revolucionarias, por ser veraz e inocente en un nido de serpientes.
Ese es mi Jesús: el Jesús que vivió como nosotros, el que dondequiera que se paraba decía la verdad aunque fuera un afronte a las autoridades religiosas. El que puso su vida en peligro para que no mataran a la adúltera, y hasta escribió en la arena para dar una indirecta a los escribas, para que escribieran y dieran testimonio de aquel evento y lo que el iba a decir para que se avergonzaran los talibanes de su era. El que retó a los fanáticos, convencido de que había un camino mejor.
El Cristo resurrecto es solo una metáfora y solo me vale para recordar que no somos estos cuerpos, que somos seres espirituales, sin género, y que al dejar los cuerpos todos volvemos a recordar quienes somos: espíritus nacidos del Espíritu Original.
Lean la segunda parte de este razonamiento.
La iglesia católica atribuye enorme importancia a su doctrina falsa llamada del 'pecado original', según la cual los niños recién nacidos son depravados por naturaleza y solo se pueden salvar de su pecado e impureza si creen en Yeshua.
Es curioso que este concepto del pecado original no existe en el texto ni el sentido original de Génesis, ni los judíos modernos (descendientes de los autores de esos textos) creen en el pecado original. Aparentemente este dogma es el producto de la prédica paulina para legitimar la necesidad de un salvador: si te convenzo de tu maldad, te puedo convencer de que necesitas un Dios salvífico que te perdone y te libere de tu maldad.
Sobre este palacio de naipes, los católicos han construido todo un sistema de manipulación por miedo y por culpa donde se ha instituído un sacramento en el cual el fiel tiene que contarle sus pecados al cura y suplicarle que lo perdone (en nombre de Dios), sistema que manifestó sus mas feas expresiones recientemente con los abusos sexuales del clero, donde con frecuencia el agresor manipula al agredido y trata de hacerlo sentir culpable por haber sido agredido.
Al fiel católico se le enseña que el pecado es parte de su identidad misma: es un pecador, y cada vez que reza el avemaría se ve obligado a reiterar esta identidad. Debido a que el catolicismo carece de una tradición democrática (a pesar de Mateo 23), el fiel no puede cuestionar a sus superiores del clero y es desmoralizado por un clero cuyos pecados, aunque muchos, no se ve obligado a confesar a los fieles de modo que la confianza que es puesta sobre el clero no tiene que ser necesariamente reciprocada. La relación no es una de amistad entre iguales sino de dominación.
El caso mas chocante fue el del cardenal Bernard Law de Boston, que era hostil a las madres de sus víctimas cuando venían a el. Algunos de los curas que el pastoreaba llegaron a abusar de mas de sesenta niños (que se sepa), y fueron una y otra vez protegidos por el cardenal mientras que los niños fueron cebados con culpa y auto desprecio. Fue su actitud arrogante y abusiva la que hizo que el problema explotara en las proporciones que lo hizo. Pero mientras mas atrás nos vamos, mas ejemplos vemos, como el 'pago por indulgencias' donde se le pagaba dinero al clero para perdonar pecados en la edad oscura, y mas dinero para los pecados que eran mas graves. De este modo, las clases mas adineradas tenían relaciones bastante generosas con el clero, y hay que imaginar que pecaban con frecuencia confiados en que sus pecados iban a ser perdonados.
En estos casos, vemos que la teología salvífica y la idea de que el hombre es pecador culminaron en un tipo de sistema de sentencias, un tipo de economía kármica donde la culpa podía ser liquidada en fondos, como si fuera una cuenta bancaria o un bien a vender ... o podía disfrazar la explotación sexual, haciendo a la víctima tragarse su sufrimiento y sentirse invisible, sus rodillas temblando ante Dios y por siempre incapaz de alzar la voz. Es esto lo que sucede cuando le damos a Dios lo que es del César y al César lo que es de Dios. Jesús sabía exactamente lo que estaba diciendo.
Pero hay muchos mas problemas con las teologías salvíficas. La primera y mas obvia es que niega que Dios es un Dios de amor. Asume que solo viven eternamente en el cielo los que entregan sus mentes a doctrinas improbables, como la resurrección de Jesús que, al menos tal y como es descrita en los evangelios, levanta mas de una ceja - Magdalena, por ejemplo, dice que lo vio en el camino de Emaús, ¿pero que no lo reconoció? ... tras haber pasado tres años en su presencia y proximidad, no lo recuerda al verlo ...
¿Es verdaderamente necesario creer en esto para llegar al cielo? Eso significaría que Dios le ha fallado a billones de seres humanos, en India, en Medio Oriente, Africa, y Asia, que se refugiaron sinceramente en Dios pero, ¿Dios puso ideas improbables por encima de la belleza de su creación, que con tanto amor había creado? ¿No 'vio Elohim que todo era bueno' cuando lo hizo?
Es significativo que los mas tardíos (y menos históricos) de los evangelios son los que mas se enfocan en ideas salvíficas. Mateo, por ejemplo, uno de los mas tempranos a penas menciona esta idea, pero el mas tardío y mitologizado de los evangelios, el de Juan, desde que empieza es con una premisa doctrinal y metafísica que es mito: "en el principio era el Verbo".
También resulta incómodo tratar de imaginar a un rabino judío diciendo algunas de las cosas que se le atribuyen a Yeshua en el libro de Juan, que parecen mas bien misterios griegos (usualmente asociados a hombres-Dioses muertos y resurrectos) que doctrinas judías. Aunque estas ideas no eran del todo ajenas a los judíos (las mujeres judías participaban en las lamentaciones del dios Tammuz incluso en las afueras del templo de Jerusalem aún poco antes de los tiempos de Yeshua), sí eran ideas cuya historia estaba hondamente enraizada en las entrañas del paganismo mediterráneo.
Entre los versos que contradicen las premisas de las teologías salvíficas, es este quizá el mas directo:
Tú irás a tus antepasados en paz; y serás sepultado en buena vejez. - Génesis 15:15
En este verso, los autores de Génesis ponen en boca de Jehová la promesa de que Abraham iba a retornar a sus ancestros tras abandonar el cuerpo físico ... y no creo en el literalismo bíblico pero para los que creen, negar que Abraham retornó a sus ancestros tras morir es negar que se cumplió una promesa de Dios en las escrituras.
Ahora, y aquí está el detalle como dijo Cantinflas: los ancestros de Abraham eran paganos, y aquí supuestamente Dios prometió que iban a estar en el mismo cielo. Es mas, según los midrash, el padre de Abraham, Terah, tenía una tienda donde vendía ídolos. Entonces, la Biblia implica que todos, paganos y monoteistas, van al mismo cielo o al mismo planeta de los ancestros tras abandonar el cuerpo. Entonces, esta premisa de la teología salvífica cristiana (que dice que hay que 'creer' en Jesús para ir al cielo) queda anulada y negada incluso en los versos mas tempranos de la Biblia.
En medida que TODOS se rinden a Mi, yo les recompenso en esa misma medida. TODO EL MUNDO sigue mi camino en todos los respectos, o Hijo de Pritha. - Bhagavad Gita 4:11
El fin de todo es Dios - Qur'an 53:42
Finalmente, Yeshua mismo niega que el vaya a juzgar a la gente, de modo que tanto las parábolas donde se presenta a Dios como Juez como la escena del fin de los tiempos que conjuraron los autores del libro de Revelaciones, han todas de referirse al Creador como Juez, no a Yeshua el Nazareno:
Yo no paso juicio sobre nadie. - Juan 8:15
¿Donde deja eso a Yeshua? Es un gurú, un rabino, un maestro. Es todo. Como Buda, Krishna, y otros. Y en el libro de Mateo, este rabino dijo: "los JUSTOS resplandecerán". Los rectos, no dijo los judios, ni siquiera los monoteistas (la palabra 'cristiano' nunca salió de sus labios, el era judío). Dijo: los rectos, los justos. Es esta la doctrina del Cristo.
Me identifico mucho mas con el Jesús que vivió, el humano, que sufrió, el que fue vulnerable y lloró en Getsemaní de miedo. El evento de Getsemaní fue uno de los momentos mas tiernos de todos los evangelios: ver a aquel Jesús inocente que antes estuvo en las calles invitando a la gente a una relación amorosa personal con nuestro Papá que está en los cielos, llorando porque sabía que ahora lo iban a matar por decir cosas revolucionarias, por ser veraz e inocente en un nido de serpientes.
Ese es mi Jesús: el Jesús que vivió como nosotros, el que dondequiera que se paraba decía la verdad aunque fuera un afronte a las autoridades religiosas. El que puso su vida en peligro para que no mataran a la adúltera, y hasta escribió en la arena para dar una indirecta a los escribas, para que escribieran y dieran testimonio de aquel evento y lo que el iba a decir para que se avergonzaran los talibanes de su era. El que retó a los fanáticos, convencido de que había un camino mejor.
El Cristo resurrecto es solo una metáfora y solo me vale para recordar que no somos estos cuerpos, que somos seres espirituales, sin género, y que al dejar los cuerpos todos volvemos a recordar quienes somos: espíritus nacidos del Espíritu Original.
Lean la segunda parte de este razonamiento.
viernes, agosto 03, 2007
Jesús crea una familia no tradicional ... solo con varias palabras
Y cuando Jesús vio a su madre, y al discípulo a quien El amaba que estaba allí cerca, dijo a su madre: ¡Mujer, he ahí tu hijo! Después dijo al discípulo: ¡He ahí tu madre! Y desde aquella hora el discípulo la recibió en su propia casa.
Juan 19:26-7
miércoles, agosto 01, 2007
Bombareyto
A principios de este siglo, la Universidad de Puerto Rico en Mayagüez publicó su Recent Research Contributions of Genetics to the Studies of Population History and Anthropology in Puerto Rico, detallando un estudio por geneticistas que se enfoca en el DNA mitocondríaco (mtDNA) de las poblaciones de la isla que documenta la prevalencia de ancestros taínos por el linaje maternal.
El estudio fue fascinante porque cuestiona lo que se nos dijo en las escuelas: que los taínos fueron exterminados en cuestión de varias generaciones. He aquí lo que el estudio encontró:
Luego de estos fascinantes porcentajes altos de personas con ancestros taínos, se hizo un estudio mas exhaustivo, con ejemplares de a través de toda la isla elegidos al azar, que demostró que mas del sesenta porciento de los puertorriqueños tienen ancestros taínos por el linaje de sus madres ancestrales (es esto lo que determina el estudio del DNA mitocondríaco).
De modo que mientras que antes nos creíamos meramente un pueblo mulato, predominantemente afro-español, ahora somos mas bien multirraciales.
No es la primera vez que esta (relativamente nueva) ciencia de la genética cambia nuestro entendimiento de la historia, sin la necesidad de evidencia arqueológica tangible. El Genographic Project, de National Geographic, ha hecho lo mismo, confirmando mas allá de toda duda que la primera rama de la humanidad son los Bushman, o Khoi-San, que son poblaciones del desierto del Kalahari en Africa. En sus historias orales ellos ya tenían constancia de que eran el primer pueblo, pero ahora la ciencia lo confirmó. El estudio también encontró un hombre del sur de India que (por el linaje de sus padres, que se traza por medio del cromosoma Y) es el eslabón perdido entre los africanos y aborígenes australianos y otro hombre del Cáucaso cuyo ancestro directo remoto fue ancestro de los europeos, siberianos, algunos Indios y de los indígenas de América.
El estudio de la UPR-Mayagüez también detalla migraciones de las que antes no se tuvo constancia:
Y, lo mas interesante para mí debido a que tomé clases de bomba (ritmos afroboricuas), es la prevalencia de raza taína en Loíza. Mi mejor amigo era de la vecinidad de Loíza, pero su madre a pesar de tener piel morena también tenía pelo color azabache y liso, como los indios. El estudio implica que hemos subestimado la importancia del elemento taíno en la cultura de Loíza, cuyas peculiaridades africanas siempre son acentuadas:
El intercambio cultural entre los taínos y los africanos en Loíza es conocido por muchos loizanos, aunque es con frecuencia ignorado a favor del mas celebrado legado africano de ese pueblo. Pero lo cierto es que muchos de las elementos culturales taínos que se han preservado en la isla, por ejemplo la elaboración del pan casabe, se encuentran vivos en la vibrante cultura de Loíza.
Otro elemento es el baile de bomba, la mas extática de las expresiones musicales boricuas, que tiene una estampa innegablemente africana, pero a la luz de estos estudios nos vemos obligados a preguntarnos si quizá los africanos participaron en areytos y los taínos en bombazos; si quizá intercambiaron ritmos, y sabemos que muchos de los ritmos y canciones tradicionales de bomba se pierden en la antigüedad, y se originaron en los tiempos de la esclavitud. ¿Será posible que algunos de los ritmos de bomba tengan origen, o al menos influencia, taína?
Lo cierto es que en ambas formas musicales hay un elemento teatral, ritual, que en el principio seguramente se originó en las prácticas chamánicas de posesión. Estos ritmos fueron originalmente usados para comunar con los ancestros y deidades. Solo luego se secularizaron. El diálogo entre bailador y tambor, típico de la bomba, es el ejemplo clásico: tanto los africanos como los indígenas pudieron haber creído que el tambor es considerado un espíritu que 'llama' a los demás espíritus, de modo que tratar al tambor con respeto es usual en estas tradiciones.
Aún hoy, en la santería, la oricha del tambor es Añá, y los tambores pueden ser iniciados con los misterios (el 'fundamento') de este espíritu. En la tradición de los Hare Krishna (que nada tiene que ver, pero el paralelo no deja de ser interesante), se respeta al tambor (conocido como mridanga) debido a que es considerado un devoto del Señor Krishna, que lo adora y llama con el resto de los devotos. Siempre que se usan tambores en tradiciones chamánicas o de música de trance espiritual, el tambor se reverencia por ser un mediador que une los mundos espiritual y secular.
En un baile de bomba, lo primero que hace el bailador es saludar al tambor, si es hombre quitándose la gorra ante el tambor. Luego de esta expresión de caballerosidad, el tambor 'sintoniza' con el bailador y trata de imitar cada movimiento, gesto, o paso del bailador. Este unísono entre ambos es síntoma de comunión espiritual y transpersonal.
Disfruten de esta bomba titulada 'Con el eco de mis barriles', de los Pleneros de la 21, ejemplo hermoso y digno de esta tradición.
El estudio fue fascinante porque cuestiona lo que se nos dijo en las escuelas: que los taínos fueron exterminados en cuestión de varias generaciones. He aquí lo que el estudio encontró:
Of the 18 samples from the Indieras, 10 presented Amerindian mtDNA (55%); of the 5 samples from Miraflores, 4 were Amerindian (80%); of the 33 from the UPRM, 25 were Amerindian (76%). The high incidence of Amerindian mtDNA among these three groups was not in itself surprising because we had intentionally sought out those people who had reason to believe they were of Amerindian ancestry; This led us to request hair root samples from additional students regardless of their ancestry. Of the 38 samples obtained in this collection, 20 (53%) presented Amerindian mtDNA. Such a high incidence in the general student population suggested that, contrary to the prevailing view, some 53% of Puerto Ricans were of Amerindian ancestry exclusively through their maternal line.
Luego de estos fascinantes porcentajes altos de personas con ancestros taínos, se hizo un estudio mas exhaustivo, con ejemplares de a través de toda la isla elegidos al azar, que demostró que mas del sesenta porciento de los puertorriqueños tienen ancestros taínos por el linaje de sus madres ancestrales (es esto lo que determina el estudio del DNA mitocondríaco).
De modo que mientras que antes nos creíamos meramente un pueblo mulato, predominantemente afro-español, ahora somos mas bien multirraciales.
No es la primera vez que esta (relativamente nueva) ciencia de la genética cambia nuestro entendimiento de la historia, sin la necesidad de evidencia arqueológica tangible. El Genographic Project, de National Geographic, ha hecho lo mismo, confirmando mas allá de toda duda que la primera rama de la humanidad son los Bushman, o Khoi-San, que son poblaciones del desierto del Kalahari en Africa. En sus historias orales ellos ya tenían constancia de que eran el primer pueblo, pero ahora la ciencia lo confirmó. El estudio también encontró un hombre del sur de India que (por el linaje de sus padres, que se traza por medio del cromosoma Y) es el eslabón perdido entre los africanos y aborígenes australianos y otro hombre del Cáucaso cuyo ancestro directo remoto fue ancestro de los europeos, siberianos, algunos Indios y de los indígenas de América.
El estudio de la UPR-Mayagüez también detalla migraciones de las que antes no se tuvo constancia:
Our findings also indicate that the conventional wisdom that Amerindians would be concentrated in the mountains while African blacks would be concentrated in the coasts, is not accurate. A strong Amerindian presence has been found in the southern coastal city of Ponce, for example, while African black mtDNA is present in the central mountains of Puerto Rico. Undoubtedly, African slaves must have fled from the coasts to the mountains even though history does not record such a flight.
Y, lo mas interesante para mí debido a que tomé clases de bomba (ritmos afroboricuas), es la prevalencia de raza taína en Loíza. Mi mejor amigo era de la vecinidad de Loíza, pero su madre a pesar de tener piel morena también tenía pelo color azabache y liso, como los indios. El estudio implica que hemos subestimado la importancia del elemento taíno en la cultura de Loíza, cuyas peculiaridades africanas siempre son acentuadas:
Loiza Aldea, an area east of San Juan populated mostly by blacks, presents an interesting example. By a crown decree from Spain, the colonial government of Puerto Rico was instructed to place runaway slaves from the British colonies in what is today Loiza Aldea. This area was chosen by the Crown because it was the weakest flank of defense of the island, and they hoped that the freed blacks would help defend the island against British invaders.
This is a historical fact, but what history cannot explain is the great quantity of fishermen among the blacks of Loiza Aldea. Fishing by blacks is considered an aberration because black slaves were traditionally taught a fear of the sea as a way to keep them enslaved. Some historians have argued that the blacks of Loiza developed their fishing skills through direct contact with the Tainos of Puerto Rico. The presence of Amerindian mtDNA in Loiza, supports this hypothesis.
El intercambio cultural entre los taínos y los africanos en Loíza es conocido por muchos loizanos, aunque es con frecuencia ignorado a favor del mas celebrado legado africano de ese pueblo. Pero lo cierto es que muchos de las elementos culturales taínos que se han preservado en la isla, por ejemplo la elaboración del pan casabe, se encuentran vivos en la vibrante cultura de Loíza.
Otro elemento es el baile de bomba, la mas extática de las expresiones musicales boricuas, que tiene una estampa innegablemente africana, pero a la luz de estos estudios nos vemos obligados a preguntarnos si quizá los africanos participaron en areytos y los taínos en bombazos; si quizá intercambiaron ritmos, y sabemos que muchos de los ritmos y canciones tradicionales de bomba se pierden en la antigüedad, y se originaron en los tiempos de la esclavitud. ¿Será posible que algunos de los ritmos de bomba tengan origen, o al menos influencia, taína?
Lo cierto es que en ambas formas musicales hay un elemento teatral, ritual, que en el principio seguramente se originó en las prácticas chamánicas de posesión. Estos ritmos fueron originalmente usados para comunar con los ancestros y deidades. Solo luego se secularizaron. El diálogo entre bailador y tambor, típico de la bomba, es el ejemplo clásico: tanto los africanos como los indígenas pudieron haber creído que el tambor es considerado un espíritu que 'llama' a los demás espíritus, de modo que tratar al tambor con respeto es usual en estas tradiciones.
Aún hoy, en la santería, la oricha del tambor es Añá, y los tambores pueden ser iniciados con los misterios (el 'fundamento') de este espíritu. En la tradición de los Hare Krishna (que nada tiene que ver, pero el paralelo no deja de ser interesante), se respeta al tambor (conocido como mridanga) debido a que es considerado un devoto del Señor Krishna, que lo adora y llama con el resto de los devotos. Siempre que se usan tambores en tradiciones chamánicas o de música de trance espiritual, el tambor se reverencia por ser un mediador que une los mundos espiritual y secular.
En un baile de bomba, lo primero que hace el bailador es saludar al tambor, si es hombre quitándose la gorra ante el tambor. Luego de esta expresión de caballerosidad, el tambor 'sintoniza' con el bailador y trata de imitar cada movimiento, gesto, o paso del bailador. Este unísono entre ambos es síntoma de comunión espiritual y transpersonal.
Disfruten de esta bomba titulada 'Con el eco de mis barriles', de los Pleneros de la 21, ejemplo hermoso y digno de esta tradición.
¿Ya no llueven los profetas?
Quiero agradecer, primero el interés que demuestran algunos de los lectores de mi blog en los temas que cubro. El tema que mas comentarios ha inspirado, y ni me lo iba a imaginar, fue la entrada sobre la película Conversaciones con Dios, inspirada en eventos transcurridos al autor del libro que lleva el mismo nombre. He aquí los mas recientes:
La serie 'Conversaciones con Dios' es revolucionaria, tanto que muchas personas no están preparadas. Asistí a una reunión de personas que leyeron el libro, algunos de ellos estaban mas empapados del material que otros. Me di cuenta que Dios se mueve en este libro, y hace distintas cosas en las vidas de distintas personas. Hay personas que crecieron imaginando a Dios como un viejito barbudo en una nube, con un trueno en la mano. Otros lo imaginan como un Saddam Hussein cósmico, para usar el ejemplo del autor de 'Why I am not a Muslim', Ibn Warraq. Mucha gente aprendió a 'temer a Dios' a causa de la idiotez y la iniquidad de algunos de los autores de la Biblia. ¿Porque le vamos a tener miedo a Dios? Dios no es un monstruo.
A estas personas, que fueron criadas a la sombra del (muy semita y abrahámico) Dios del Terror, el libro CoD les ayudó a poder volver a confiar en Dios y volver a tener una relación personal amorosa con Dios, sin esos backtrips. Algunas de estas almas, derivaron el beneficio que necesitaron del libro, y lo echaron a un lado, o leyeron el libro y sanaron, y luego se movieron a otras cosas. Algunos experimentaron una explosión de creatividad, seguramente había mucho que Dios les quería decir, y nunca se habían puesto a dejarlo hablar.
No creo que el libro, ni ninguno otro, debe usarse como usan los musulmanes el Corán, que se creen que es infalible, eterno e inerrante. Parte de la premisa de Conversaciones con Dios es que tu y yo tenemos no solo la posibilidad, sino la responsabilidad, de conversar con el Autor de nuestras vidas. Y que gran parte de las conversaciones que tuvieron (o creyeron haber tenido) los antepasados con Dios no necesariamente tienen relevancia hoy.
Con todo y esto, luego de que pasaron los años, me di cuenta (sobre todo al compartir con otras personas que lo leyeron) que el libro CoD influenció mi vida espiritual mucho mas de lo que antes hube imaginado. Subestimé lo importante que iba a ser este libro en mi vida cuando lo leí. Muchas ideas con respecto a Dios que no se encuentran en las religiones y escrituras prevalentes, han surgido en mi conciencia y a veces solo esperan que me ponga a escribir en mi diario para salir estas ideas de mis manos.
Del mismo modo, aquello que fue escrito en el Corán, Gita o en los varios libros de la Biblia, puede resonar en parte con algunos y en parte no. Es por eso que Jesús, en Mateo 13:52 aconseja a los escribas de la Ley sacar de las escrituras previas lo útil, y producir escrituras nuevas. Ese consejo es aplicable hoy, y de hecho hoy el swami hindú Sri Sathya Sai Baba (profeta moderno) dio un consejo casi idéntico, no solo porque los tiempos y conciencias difieren, sino los destinos también: el mismo Dios inspiró a Moisés a ir a Sinaí, a Jesús a ir al desierto, a Arjuna a Kurukshetra, y a Buda a sentarse abajo del árbol bodhi.
Si Jesús no hubiera tenido la intuición y discernimiento para entender que le correspondía ir al desierto, y en lugar de eso se hubiera marchado a Sinaí como hizo Moisés, hubiera sido ineficaz en su misión y destino. No fue llamado a eso: le correspondía otro destino y solo dejándose guiar por el Espíritu, desde adentro, lo pudo realizar. Del mismo modo, Sai Baba aconseja a todos: 'sean originales, sean ustedes mismos'.
La voz de Dios para nosotros no está en los libros sagrados, por florido que sea el verbaje, sino en el latir del corazón. En el interior y solo allí Dios toca el tambor de nuestros corazones. Del mismo modo que cada loa, oricha o espíritu en las religiones aborígenes tiene su peculiar y único 'toque' de tambor por medio del cual se puede comunar con el o ella, cada uno de nosotros los seres encarnados también resuena, vibra, oscila con un toque único y peculiar que Dios susurra en nuestros corazones y en el fondo de nuestros seres. Sintonizar con este toque es sintonizar con lo mas santo que Dios ha depositado en nosotros, fuente de toda nuestra creatividad, amor, sabiduría ... y autoridad (la autoría, implica autoridad). El profeta es solo aquel que sintoniza bien con esta fuente interna y se ajusta a ella, al cual Dios promete tanto en la Biblia como en el Gita, que si lo pedimos el nos recita nuestro propio Gita, nos instruye, ama y guía desde adentro.
Clama a mí, y yo te responderé y te revelaré cosas grandes e inaccesibles, que tú no conoces. - Jeremías 33:3
El literalista bíblico o coránico que opine que es imposible que Dios inspire gente hoy, ignora la obvia realidad en la que se basa su creencia: que Dios ha hablado con gente! De que hay gente teniendo conversaciones con Dios, escritas o no escritas, no cabe duda. El escritor chileno Enrique Barrios, estoy seguro, es un profeta moderno al igual que el autor de Conversaciones con Dios. Esto no significa que sus escritos son 'inefables e inerrantes', no, sino que el Espíritu habla por su pluma, y que tiene el destino de dar un mensaje único que solo el tiene la configuración para conferir: los profetas, ayer y hoy, son y siempre han sido humanos, mortales y capaces de errar. Todos.
También, profetas de la no violencia del siglo pasado fueron Paramahansa Yogananda, Prabhupad, Ghandi y Martin Luther King Jr. Otra profeta moderna, cuyo tema es la ecología, es la recipiente del Premio Nóbel de la Paz de Kenya, Wangari Maathai, que dice que empezó a sembrar árboles tras escuchar la voz de Dios en su corazón. Otra profeta: Ammachi, la santa que abraza, cuyo abrazo maternal tiene una medicina sanadora que millones han atestiguado. Antes de eso, Chaitanya Mahaprabhu fue un profeta en India. He aquí lo que dijeron los antiguos profetas sobre el don de la profecía:
Antiguamente en Israel, cuando uno iba a consultar a Dios, decía: Venid, vamos al vidente; porque al que hoy se le llama profeta, antes se le llamaba vidente. - 1 Samuel 9:9
Tanto que critican de los cristianos de hoy a los videntes y síquicos, y sin embargo eso fueron los profetas ... aunque prefiero decir 'visionario' y no vidente ...
...De todas formas, e observado a lo largo de este tiempo, la poca capacidad de estudio que tienen las personas que conozco, respecto a estos libros. Sinceramente. Observo, que solo lo leen, pero no lo estudian, y lo que es peor, sigun sin entender el mensaje principal...
La serie 'Conversaciones con Dios' es revolucionaria, tanto que muchas personas no están preparadas. Asistí a una reunión de personas que leyeron el libro, algunos de ellos estaban mas empapados del material que otros. Me di cuenta que Dios se mueve en este libro, y hace distintas cosas en las vidas de distintas personas. Hay personas que crecieron imaginando a Dios como un viejito barbudo en una nube, con un trueno en la mano. Otros lo imaginan como un Saddam Hussein cósmico, para usar el ejemplo del autor de 'Why I am not a Muslim', Ibn Warraq. Mucha gente aprendió a 'temer a Dios' a causa de la idiotez y la iniquidad de algunos de los autores de la Biblia. ¿Porque le vamos a tener miedo a Dios? Dios no es un monstruo.
A estas personas, que fueron criadas a la sombra del (muy semita y abrahámico) Dios del Terror, el libro CoD les ayudó a poder volver a confiar en Dios y volver a tener una relación personal amorosa con Dios, sin esos backtrips. Algunas de estas almas, derivaron el beneficio que necesitaron del libro, y lo echaron a un lado, o leyeron el libro y sanaron, y luego se movieron a otras cosas. Algunos experimentaron una explosión de creatividad, seguramente había mucho que Dios les quería decir, y nunca se habían puesto a dejarlo hablar.
No creo que el libro, ni ninguno otro, debe usarse como usan los musulmanes el Corán, que se creen que es infalible, eterno e inerrante. Parte de la premisa de Conversaciones con Dios es que tu y yo tenemos no solo la posibilidad, sino la responsabilidad, de conversar con el Autor de nuestras vidas. Y que gran parte de las conversaciones que tuvieron (o creyeron haber tenido) los antepasados con Dios no necesariamente tienen relevancia hoy.
Con todo y esto, luego de que pasaron los años, me di cuenta (sobre todo al compartir con otras personas que lo leyeron) que el libro CoD influenció mi vida espiritual mucho mas de lo que antes hube imaginado. Subestimé lo importante que iba a ser este libro en mi vida cuando lo leí. Muchas ideas con respecto a Dios que no se encuentran en las religiones y escrituras prevalentes, han surgido en mi conciencia y a veces solo esperan que me ponga a escribir en mi diario para salir estas ideas de mis manos.
Del mismo modo, aquello que fue escrito en el Corán, Gita o en los varios libros de la Biblia, puede resonar en parte con algunos y en parte no. Es por eso que Jesús, en Mateo 13:52 aconseja a los escribas de la Ley sacar de las escrituras previas lo útil, y producir escrituras nuevas. Ese consejo es aplicable hoy, y de hecho hoy el swami hindú Sri Sathya Sai Baba (profeta moderno) dio un consejo casi idéntico, no solo porque los tiempos y conciencias difieren, sino los destinos también: el mismo Dios inspiró a Moisés a ir a Sinaí, a Jesús a ir al desierto, a Arjuna a Kurukshetra, y a Buda a sentarse abajo del árbol bodhi.
Si Jesús no hubiera tenido la intuición y discernimiento para entender que le correspondía ir al desierto, y en lugar de eso se hubiera marchado a Sinaí como hizo Moisés, hubiera sido ineficaz en su misión y destino. No fue llamado a eso: le correspondía otro destino y solo dejándose guiar por el Espíritu, desde adentro, lo pudo realizar. Del mismo modo, Sai Baba aconseja a todos: 'sean originales, sean ustedes mismos'.
La voz de Dios para nosotros no está en los libros sagrados, por florido que sea el verbaje, sino en el latir del corazón. En el interior y solo allí Dios toca el tambor de nuestros corazones. Del mismo modo que cada loa, oricha o espíritu en las religiones aborígenes tiene su peculiar y único 'toque' de tambor por medio del cual se puede comunar con el o ella, cada uno de nosotros los seres encarnados también resuena, vibra, oscila con un toque único y peculiar que Dios susurra en nuestros corazones y en el fondo de nuestros seres. Sintonizar con este toque es sintonizar con lo mas santo que Dios ha depositado en nosotros, fuente de toda nuestra creatividad, amor, sabiduría ... y autoridad (la autoría, implica autoridad). El profeta es solo aquel que sintoniza bien con esta fuente interna y se ajusta a ella, al cual Dios promete tanto en la Biblia como en el Gita, que si lo pedimos el nos recita nuestro propio Gita, nos instruye, ama y guía desde adentro.
Clama a mí, y yo te responderé y te revelaré cosas grandes e inaccesibles, que tú no conoces. - Jeremías 33:3
El literalista bíblico o coránico que opine que es imposible que Dios inspire gente hoy, ignora la obvia realidad en la que se basa su creencia: que Dios ha hablado con gente! De que hay gente teniendo conversaciones con Dios, escritas o no escritas, no cabe duda. El escritor chileno Enrique Barrios, estoy seguro, es un profeta moderno al igual que el autor de Conversaciones con Dios. Esto no significa que sus escritos son 'inefables e inerrantes', no, sino que el Espíritu habla por su pluma, y que tiene el destino de dar un mensaje único que solo el tiene la configuración para conferir: los profetas, ayer y hoy, son y siempre han sido humanos, mortales y capaces de errar. Todos.
También, profetas de la no violencia del siglo pasado fueron Paramahansa Yogananda, Prabhupad, Ghandi y Martin Luther King Jr. Otra profeta moderna, cuyo tema es la ecología, es la recipiente del Premio Nóbel de la Paz de Kenya, Wangari Maathai, que dice que empezó a sembrar árboles tras escuchar la voz de Dios en su corazón. Otra profeta: Ammachi, la santa que abraza, cuyo abrazo maternal tiene una medicina sanadora que millones han atestiguado. Antes de eso, Chaitanya Mahaprabhu fue un profeta en India. He aquí lo que dijeron los antiguos profetas sobre el don de la profecía:
Antiguamente en Israel, cuando uno iba a consultar a Dios, decía: Venid, vamos al vidente; porque al que hoy se le llama profeta, antes se le llamaba vidente. - 1 Samuel 9:9
Tanto que critican de los cristianos de hoy a los videntes y síquicos, y sin embargo eso fueron los profetas ... aunque prefiero decir 'visionario' y no vidente ...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)