La letra original de la canción 'Mon Amie la Rose' fue de la cantante Françoise Hardy, pero recientemente la canción fue popularizada por la cantante maghrebi-francesa Natacha Atlas, cuya hermosa versión de este himno a lo efímera que es la vida comparto con ustedes al final de mi traducción.
Se es muy poca cosa
y mi amiga la rosa
me acaba de explicar
en la aurora nació
el rocío la bautizó
plácida floreció
pronto se enamoró
bajo un rayo de sol
la noche le cayó
y un día vieja despertó
Pero era muy bella
sí, era la mas bella
de las flores del jardín
Se es muy poca cosa
y mi amiga la rosa
me acaba de explicar
que el Dios que hizo mi ser
hizo arrugar mi piel
y me siento caer
y me siento caer
mi corazón no da
tengo un pie en la tumba
ya no me queda na'
Me admirabas ayer
y ahora polvo seré
por siempre jamás
Se es muy poca cosa
y mi amiga la rosa
acaba de expirar
anoche la luna
me quizo despertar
y yo en mis sueños vi
radiante y desnuda
su alma, que al bailar
me quizo sonreír
me quizo embrujar
Que crea quien pueda
yo quiero certeza
si no, yo no soy na'
Se es muy poca cosa
es mi amiga la rosa
quien me lo dijo ayer
jueves, enero 31, 2008
martes, enero 29, 2008
Estos grupos cristianos se han vuelto locos
Estos grupos cristianos se han vuelto locos ... - Margaret Cho, comediante
Miembros de la iglesia Westboro Baptist Church de Topeka, Kansas, anunciaron que iban a piquetear el memorial del actor Heath Ledger ... porque actuó en el rol de un vaquero homosexual reprimido en la conmovedora película ganadora de un Oscar, Brokeback Mountain.
La película, dicho sea de paso, cuenta la historia de como la homofobia destruyó las vidas de una pareja de vaqueros gays en los años sesenta. Irónicamente, parte de la película sucede en el estado de Wyoming, el mismo estado donde el 5 de octubre del 1998 murió el joven Matthew Shepherd, víctima del mas horrible crimen de odio anti gay en la memoria reciente. Luego de recibir una paliza que lo dejó inconciente, fue abandonado en una verja donde se desangró hasta morir en el frío.
La iglesia WBC ganó infamia gracias a sus piqueteos de los funerales de homosexuales víctimas de crímenes de odio, donde con frecuencia llevan a sus nietos e hijos con signos que dicen 'Matthew Shepherd está en el infierno' (a veces incluso cuenta cuantos días lleva Shepherd en el infierno) y otros ejemplares de la supuesta palabra de Dios (porque ahora el Espíritu Santo se la pasa hablando mierda por medio de estos profetas modernos), y mas recientemente ganaron mayor infamia con sus piqueteos de los funerales de soldados muertos (porque Dios está furioso con los Estados Unidos, no por ir a la guerra, sino por ir a la guerra para defender un país donde los homosexuales tienen derechos).
Una vez, en una parada gay en Chicago, tuve la oportunidad de ver a esta gente en la esquina de la calle Grace y Halsted, detrás de la policía que los contenía, mientras la parada gay pasaba por esa calle. Vi el rostro de su líder, el 'reverendo' Fred Phelps, que es un abogado que perdió el derecho a ejercer esa profesión. Si los abogados son ratas corruptas y sucias, hay que imaginar que clase de ciudadano es Phelps, que hasta perdió el derecho a ejercer su profesión. Tiene la piel bien blanca, y el pelo completamente blanco. Cuando se ríe, abre los ojos grandes, y parece un demonio. Su risa y su apariencia cadavérica (no se si es intimidante o ridícula) me recordó al monstruo de la serie Tales from the Crypt. En lugar de sentir furia o miedo, simplemente lo descarté, porque el día de la parada gay es uno de los días mas alegres del año y no vale la pena atribuirle importancia a una persona así. La mayoría de los miembros de su iglesia son familiares suyos, y su hija tiene una retórica muy parecida a la de Fred Phelps: es una anormal como el.
Parte de mi se pregunta, ¿que puede llevar a una persona a terminar así? ¿Que puede hacer que un hombre enfermo y loco crea que es el profeta de la furia de Dios, y organize estos actos tan viles?
Pero parte de mi reconoce que esto no es nada nuevo: en Afghanistán las personas como el conforman un enorme porcentaje de la población, y de hecho los autores enfermos de Levítico incluyeron en el códico levita (capítulo 18) instrucciones de asesinar a dos hombres gays si son encontrados teniendo sexo. El 'reverendo' Phelps nos da una idea de la clase de personas que escribieron estas porciones talibánicas e insufribles de la Biblia: en la raíz y los orígenes de los versos de Levítico 18, hubieron 'reverendos' Phelps primitivos, que no solo expresaron ideas como las suyas sino que actuaron en estas ideas, creando leyes para asesinar a los gays y, en efecto, asesinándolos.
Tanto que citan estos versos los fundamentalistas modernos: la presencia de un 'reverendo' Phelps en el mundo moderno nos debería dar mucho para ponderar. Hay que mirarlo bien. Una persona como el escribió los infames versos de Levítico 18.
Miembros de la iglesia Westboro Baptist Church de Topeka, Kansas, anunciaron que iban a piquetear el memorial del actor Heath Ledger ... porque actuó en el rol de un vaquero homosexual reprimido en la conmovedora película ganadora de un Oscar, Brokeback Mountain.
La película, dicho sea de paso, cuenta la historia de como la homofobia destruyó las vidas de una pareja de vaqueros gays en los años sesenta. Irónicamente, parte de la película sucede en el estado de Wyoming, el mismo estado donde el 5 de octubre del 1998 murió el joven Matthew Shepherd, víctima del mas horrible crimen de odio anti gay en la memoria reciente. Luego de recibir una paliza que lo dejó inconciente, fue abandonado en una verja donde se desangró hasta morir en el frío.
La iglesia WBC ganó infamia gracias a sus piqueteos de los funerales de homosexuales víctimas de crímenes de odio, donde con frecuencia llevan a sus nietos e hijos con signos que dicen 'Matthew Shepherd está en el infierno' (a veces incluso cuenta cuantos días lleva Shepherd en el infierno) y otros ejemplares de la supuesta palabra de Dios (porque ahora el Espíritu Santo se la pasa hablando mierda por medio de estos profetas modernos), y mas recientemente ganaron mayor infamia con sus piqueteos de los funerales de soldados muertos (porque Dios está furioso con los Estados Unidos, no por ir a la guerra, sino por ir a la guerra para defender un país donde los homosexuales tienen derechos).
Una vez, en una parada gay en Chicago, tuve la oportunidad de ver a esta gente en la esquina de la calle Grace y Halsted, detrás de la policía que los contenía, mientras la parada gay pasaba por esa calle. Vi el rostro de su líder, el 'reverendo' Fred Phelps, que es un abogado que perdió el derecho a ejercer esa profesión. Si los abogados son ratas corruptas y sucias, hay que imaginar que clase de ciudadano es Phelps, que hasta perdió el derecho a ejercer su profesión. Tiene la piel bien blanca, y el pelo completamente blanco. Cuando se ríe, abre los ojos grandes, y parece un demonio. Su risa y su apariencia cadavérica (no se si es intimidante o ridícula) me recordó al monstruo de la serie Tales from the Crypt. En lugar de sentir furia o miedo, simplemente lo descarté, porque el día de la parada gay es uno de los días mas alegres del año y no vale la pena atribuirle importancia a una persona así. La mayoría de los miembros de su iglesia son familiares suyos, y su hija tiene una retórica muy parecida a la de Fred Phelps: es una anormal como el.
Parte de mi se pregunta, ¿que puede llevar a una persona a terminar así? ¿Que puede hacer que un hombre enfermo y loco crea que es el profeta de la furia de Dios, y organize estos actos tan viles?
Pero parte de mi reconoce que esto no es nada nuevo: en Afghanistán las personas como el conforman un enorme porcentaje de la población, y de hecho los autores enfermos de Levítico incluyeron en el códico levita (capítulo 18) instrucciones de asesinar a dos hombres gays si son encontrados teniendo sexo. El 'reverendo' Phelps nos da una idea de la clase de personas que escribieron estas porciones talibánicas e insufribles de la Biblia: en la raíz y los orígenes de los versos de Levítico 18, hubieron 'reverendos' Phelps primitivos, que no solo expresaron ideas como las suyas sino que actuaron en estas ideas, creando leyes para asesinar a los gays y, en efecto, asesinándolos.
Tanto que citan estos versos los fundamentalistas modernos: la presencia de un 'reverendo' Phelps en el mundo moderno nos debería dar mucho para ponderar. Hay que mirarlo bien. Una persona como el escribió los infames versos de Levítico 18.
miércoles, enero 23, 2008
lunes, enero 21, 2008
Guerrero poeta
Soy boricua.
Soy hijo del monte y las quebradas.
Soy hijo de libertades robadas
que quieren ser reencontradas.
Mi vida es canción
que tiene sed de ser escuchada.
Llevo en mi alma voces
que la historia silenció
y, quizá por orgullo,
quizá por compasión,
quiero ser su portavoz.
Quiero ver justicia donde hay iniquidad.
Donde hay opresión, quiero ver la Libertad.
Quiero aplastar el fundamentalismo
que quizo abolir mi creatividad,
blasfemar mi dignidad.
Restaurar los jardines
en el desierto de esta historia.
Construir un futuro mejor que la memoria.
Guerrero armado de palabras
que la no-violencia inspiró
cuando al ver los ríos de sangre
la historia me asqueó
Soy hijo del monte y las quebradas.
Soy hijo de libertades robadas
que quieren ser reencontradas.
Mi vida es canción
que tiene sed de ser escuchada.
Llevo en mi alma voces
que la historia silenció
y, quizá por orgullo,
quizá por compasión,
quiero ser su portavoz.
Quiero ver justicia donde hay iniquidad.
Donde hay opresión, quiero ver la Libertad.
Quiero aplastar el fundamentalismo
que quizo abolir mi creatividad,
blasfemar mi dignidad.
Restaurar los jardines
en el desierto de esta historia.
Construir un futuro mejor que la memoria.
Guerrero armado de palabras
que la no-violencia inspiró
cuando al ver los ríos de sangre
la historia me asqueó
El profeta: Citas de Martin Luther King, Jr
El cambio no rueda en las ruedas de la inevitabilidad, sino que viene del esfuerzo continuo. Así que debemos estrechar nuestras espaldas y trabajar por nuestra libertad. Un hombre no puede montarse en tu espalda a menos de que tu espalda esté torcida.
Un disturbio es el lenguage de los no escuchados.
En el centro de la no-violencia está el principio del amor.
No-violencia significa no solo evitar violencia física externa sino también violencia interna del espíritu. No solo te rehúsas a dispararle a un hombre, sino que te rehúsas a odiarle.
La no-violencia es la respuesta a las cruciales preguntas políticas y morales de nuestro tiempo; la necesidad de la humanidad de aniquilar la opresión y la violencia sin recurrir a la opresión y a la violencia. La humanidad debe desarrollar para todo conflicto humano un método que rechace la venganza y agresión. La fundación de tal método es el amor.
Martin Luther King, Jr. también dijo que si todos fuéramos a vivir por la vieja ley, ojo por ojo, seríamos todos ciegos. Que viva la memoria de este sobrio profeta.
sábado, enero 19, 2008
Ningún profesional apoya la enmienda
"La propuesta enmienda pretende sustentarse en el supuesto beneficio que trae a la sociedad puertorriqueña el elevar a rango constitucional el matrimonio entre un hombre y una mujer. No tenemos evidencia científica en la que se basan los propulsores de la medida para llegar a semejante conclusión", sostuvo en el primer día de vistas públicas sobre la Resolución 99 en la Comisión cameral de lo Jurídico y Seguridad Pública.
- de un artículo del Associated Press
- de un artículo del Associated Press
lunes, enero 14, 2008
El matrimonio gay y la historia
Al ponderar el intento de De Castro Font, un político anti secularismo y anti democracia, de meter en la constitución puertorriqueña una resolución contra las uniones gays, resolución innecesaria y que el pueblo no ha pedido y que rechaza, me pregunto cual es el empeño, cual es exactamente el peligro que el percibe, si alguno, en estas uniones. ¿De veras cree el que si dos hombres que se aman hacen sus vidas juntos, de algún modo la civilización humana va a sufrir? ¿Que evidencia empírica podría el ofrecer para sustanciar esta irracional y absurda superstición? ¿No nació la democracia, el pensamiento empírico, y la filosofía occidental en Grecia, donde el amor gay era celebrado como algo natural y normal? ¿Es la homosexualidad en realidad tan peligrosa? ¿Como puede el documentar su reclamo tan desmoralizante y lleno de odio, en vista de los hechos manifiestos?
¿Y que de las y los brillantes homosexuales y bisexuales del pasado, como Sócrates, Platón, Aristóteles, Alejandro Magno, y los emperadores bisexuales de la antigüedad? ¿Y los grandes pintores y artistas de la antigüedad, como Da Vinci? ¿Y Rumi, el mas grande poeta y místico de oriente? ¿Y Safo, una de las mas grandes poetas de la antigüedad? Mas bien, los gays parecerían ser los motores de la cultura y la civilización, no un peligro a ella. Da la impresión que los gays son la gente mas creativa y artística de todas las culturas.
¿Puede una revisión a una constitución moderna borrar el peso de la historia? ¿Que logra este embeleco, sino retroceso?
¿O será que a Font no le interesa el issue y solo lo usa para que los boricuas estén discutiendo por problemas no existentes e irreales, como niños de seis años, en lugar de preocuparse por issues mas serios que el gobierno que el representa no ha sabido resolver? ¿O será que Font solo quiere cortejar los votos de los fundamentalistas?
Sea lo que sea, es difícil ver como alguien aparentemente inteligente puede ver un problema en los matrimonios gays.
Cuando estuve en la UPR, tuve un grupito de amigos, un clique, pequeño, íntimo y muy cálido. Eramos muy buenos amigos, nos queríamos mucho, y éramos mayormente gays y lesbianas que acabábamos de salir del closet. Algunas de mis amigas habían sido rechazadas por sus padres o madres por ser lesbianas, y no tenían una relación con su familia, o a penas la tenían. Otros tenían relaciones difíciles con sus padres por causa de la ignorancia sobre el tema de la homosexualidad y como resultado de eso, buscamos afecto y buscamos familia los unos en los otros, y estábamos siempre juntos. Eramos una familia alterna.
Hoy, al menos uno de mis amigos de aquellos tiempos ha muerto. Tenía VIH. Mucho ha sucedido, pero una de mis amigas, que había sido rechazada por su madre cuando estábamos en la iupi, vive en Canadá ... y tiene esposa, vive con su mujer. En Canadá hay matrimonio gay. Allí nadie trata de destruir los sueños y esperanzas de los gays, nadie trata de hacerle daño a nuestras familias, nadie nos odia sin razón, sin conocernos, nadie levanta falsos testimonios contra nosotros sin tener evidencia al respecto. En Canadá, mi amiga pudo rehacer su vida, casarse, adquirir algo que se llama normalidad y que la cultura retrógrada puertorriqueña le negó. Me alegró mucho enterarme de como ella ha evolucionado, lo que me entristeció es que tuvo que irse tan lejos para hacer su vida.
Otra de mis amigas se fue a España ... otros están en la isla pero se quieren ir, la mayoría se ha ido. He leído estudios sobre los patrones de migración en la comunidad gay (los gays solemos migrar a lugares menos hostiles, usualmente a las grandes ciudades) que hablan volúmenes sobre los niveles de hostilidad pública y hasta institucionalizada y como afectan nuestros patrones migratorios, y puedo dar testimonio de que la homofobia es parte de la razón por la que dejé a Puerto Rico. Hay que irse de la isla para ser humano primero.
Font puede rechazarnos, negarnos nuestro legado como hijos e hijas de Puerto Rico, marginalizar a nuestras familias, escupir nuestra dignidad, pero al fin nuestra libertad es inviolable y podremos abandonar la isla y anidar en otros lares. Es quizá el único modo de ser seres humanos completos, ciudadanos completos, y no objetos sexuales. Otros, se quedan, sea luchando por sus dignidades, o simplemente viviendo al margen de la sociedad.
Pero, ¿que dice esto de Puerto Rico, que miles de seres humanos tienen que dejar la isla para hacer una vida feliz, sin hostilidad, con ciudadanía completa, con dignidad, sin mentir y sin tener que tenerle miedo a que alguien sepa a quien amamos? Puerto Rico, un pueblo tan orgulloso, urbanizado y que se cree tan post moderno, podría ser ser un Sud-Africa, un Canadá, un Massachussetts ... pero se conduce mas bien como un Nigeria, un Pakistán.
Luego, hay que mirar los argumentos de los fundamentalistas. Si la religión es el opio de las masas, hay que mencionar que el fundamentalismo es el crack de las masas.
Ya había hablado de lo fundamentalmente errado y deshonesto que es hablar de valores familiares usando la Biblia como referencia, pero ¿que de la institución del matrimonio? Una de las falacias mas carifrescas de los fundamentalistas cristianos es que el matrimonio 'siempre ha sido entre un hombre y una mujer'. Eso es deshonesto, es incorrecto, y es tergiversar la historia y la arqueología.
En Egipto Antiguo habían bodas gays. Esta tumba de hace 4,000 años fue descubierta con pinturas que depictan dos hombres abrazándose por toda la eternidad: se llamaban Niankh-khnum y Khnum-hotep, y eran los 'manicuristas de la familia real'.
Ahora, para que hayan tenido una tumba juntos tienen que suceder varias cosas: primeramente, sus familias y sus comunidades reconocían que ellos dos eran una unidad familiar, que querían ser enterrados juntos, y no solo eso sino que los respetaron lo suficiente como para honrar sus últimos deseos. Segundo, eran de clase alta para poder pagar por esa tumba, y para denominarse jefes de los manicuristas del faraón, de modo que parece que la familia faraónica, que encarnaba la autoridad política, religiosa y moral del estado, respetaba esta familia gay, quizá incluso financiaron su tumba para que estuvieran juntos por toda la eternidad. Estaban completamente integrados a la comunidad, fuera del closet, y todo el mundo los miraba como una familia, y esto sucedió en una de las mas brillantes y sofisticadas civilizaciones que la humanidad haya visto.
También en Grecia Antigua había un tipo de ceremonia seudo matrimonial entre un hombre mayor (llamado 'erastes', o amante) y uno mas joven (llamado 'eromenos' o amado), que celebraba el mito de Zeus y Ganímede. Estas bodas eran reconocidas por las dos familias, y simbolizaban un contrato por medio del cual el erastes tenía que educar al eromenos, enseñándole filosofía, artes, deportes, etc.
También entre los indígenas de América habían dos-espíritus, o 'doble-espiritados', que eran en esencia gays o transgéneros, y que se podían casar con el mismo sexo. Con frecuencia los jefes o caciques tenían un esposo gay y varias esposas, y también hubieron cacicas lesbianas con esposas.
De modo que ese embeleco de que nunca hubieron matrimonios gays es una mentira de los fundamentalistas, que siempre quieren esconder la historia y cubrirla con sus embustes y disparates que no tienen base factual.
Tambien es mentira que SIEMPRE el matrimonio fue entre hombre y mujer: ANTES ERA ENTRE UN HOMBRE Y MUCHAS MUJERES.
En el capitulo 30 de Genesis, Jacob tiene sexo con CUATRO mujeres: dos esposas, y dos esclavas. La Biblia nunca hace un juicio valorativo al respecto: Mahoma tuvo como 20 esposas y muchas mas concubinas, Abraham tuvo a su esposa Sara y su concubina Hagar, etc. La Biblia establece que el matrimonio es entre un hombre y muchas mujeres. Ese es el matrimonio bíblico. ¿Como corresponde eso al supuesto matrimonio entre 'un hombre y UNA mujer' que ostentan los cristianos idealizar?
La deshonestidad intelectual de los fundamentalistas debería ser confrontada con estos hechos, que desnudan sus mentiras y destapan episodios de la historia de la institución del matrimonio que estuvieron vigentes, no por dos milenios, sino decenas de milenios. Pero eso no es todo. También se documentan bodas gays ... en los umbrales de la era cristiana, entre cristianos primitivos. La parejita gay cristiana quizá mas notoria de la antigüedad fueron Sergio y Baco, dos mártires de la iglesia primitiva que murieron juntos por su fe.
Estos afrontes a la libertad y a la justicia deberían ser contrarrestados con historia, datos y con información para que la gente deje de perpetuar la falsedad y la marginación innecesaria usando retórica torcida basada en mentiras. Una vez leí que no hay modo de oprimir una comunidad mas eficaz que hacerles olvidar su historia: eso les roba de infraestructura ideológica y los vuelve vulnerables a la dominación y agresión sicológica y cultural. Los gays tenemos también nuestra historia. No la olvidemos. Ahora, mas que nunca, hay que articularla.
¿Y que de las y los brillantes homosexuales y bisexuales del pasado, como Sócrates, Platón, Aristóteles, Alejandro Magno, y los emperadores bisexuales de la antigüedad? ¿Y los grandes pintores y artistas de la antigüedad, como Da Vinci? ¿Y Rumi, el mas grande poeta y místico de oriente? ¿Y Safo, una de las mas grandes poetas de la antigüedad? Mas bien, los gays parecerían ser los motores de la cultura y la civilización, no un peligro a ella. Da la impresión que los gays son la gente mas creativa y artística de todas las culturas.
¿Puede una revisión a una constitución moderna borrar el peso de la historia? ¿Que logra este embeleco, sino retroceso?
¿O será que a Font no le interesa el issue y solo lo usa para que los boricuas estén discutiendo por problemas no existentes e irreales, como niños de seis años, en lugar de preocuparse por issues mas serios que el gobierno que el representa no ha sabido resolver? ¿O será que Font solo quiere cortejar los votos de los fundamentalistas?
Sea lo que sea, es difícil ver como alguien aparentemente inteligente puede ver un problema en los matrimonios gays.
Cuando estuve en la UPR, tuve un grupito de amigos, un clique, pequeño, íntimo y muy cálido. Eramos muy buenos amigos, nos queríamos mucho, y éramos mayormente gays y lesbianas que acabábamos de salir del closet. Algunas de mis amigas habían sido rechazadas por sus padres o madres por ser lesbianas, y no tenían una relación con su familia, o a penas la tenían. Otros tenían relaciones difíciles con sus padres por causa de la ignorancia sobre el tema de la homosexualidad y como resultado de eso, buscamos afecto y buscamos familia los unos en los otros, y estábamos siempre juntos. Eramos una familia alterna.
Hoy, al menos uno de mis amigos de aquellos tiempos ha muerto. Tenía VIH. Mucho ha sucedido, pero una de mis amigas, que había sido rechazada por su madre cuando estábamos en la iupi, vive en Canadá ... y tiene esposa, vive con su mujer. En Canadá hay matrimonio gay. Allí nadie trata de destruir los sueños y esperanzas de los gays, nadie trata de hacerle daño a nuestras familias, nadie nos odia sin razón, sin conocernos, nadie levanta falsos testimonios contra nosotros sin tener evidencia al respecto. En Canadá, mi amiga pudo rehacer su vida, casarse, adquirir algo que se llama normalidad y que la cultura retrógrada puertorriqueña le negó. Me alegró mucho enterarme de como ella ha evolucionado, lo que me entristeció es que tuvo que irse tan lejos para hacer su vida.
Otra de mis amigas se fue a España ... otros están en la isla pero se quieren ir, la mayoría se ha ido. He leído estudios sobre los patrones de migración en la comunidad gay (los gays solemos migrar a lugares menos hostiles, usualmente a las grandes ciudades) que hablan volúmenes sobre los niveles de hostilidad pública y hasta institucionalizada y como afectan nuestros patrones migratorios, y puedo dar testimonio de que la homofobia es parte de la razón por la que dejé a Puerto Rico. Hay que irse de la isla para ser humano primero.
Font puede rechazarnos, negarnos nuestro legado como hijos e hijas de Puerto Rico, marginalizar a nuestras familias, escupir nuestra dignidad, pero al fin nuestra libertad es inviolable y podremos abandonar la isla y anidar en otros lares. Es quizá el único modo de ser seres humanos completos, ciudadanos completos, y no objetos sexuales. Otros, se quedan, sea luchando por sus dignidades, o simplemente viviendo al margen de la sociedad.
Pero, ¿que dice esto de Puerto Rico, que miles de seres humanos tienen que dejar la isla para hacer una vida feliz, sin hostilidad, con ciudadanía completa, con dignidad, sin mentir y sin tener que tenerle miedo a que alguien sepa a quien amamos? Puerto Rico, un pueblo tan orgulloso, urbanizado y que se cree tan post moderno, podría ser ser un Sud-Africa, un Canadá, un Massachussetts ... pero se conduce mas bien como un Nigeria, un Pakistán.
Luego, hay que mirar los argumentos de los fundamentalistas. Si la religión es el opio de las masas, hay que mencionar que el fundamentalismo es el crack de las masas.
Ya había hablado de lo fundamentalmente errado y deshonesto que es hablar de valores familiares usando la Biblia como referencia, pero ¿que de la institución del matrimonio? Una de las falacias mas carifrescas de los fundamentalistas cristianos es que el matrimonio 'siempre ha sido entre un hombre y una mujer'. Eso es deshonesto, es incorrecto, y es tergiversar la historia y la arqueología.
En Egipto Antiguo habían bodas gays. Esta tumba de hace 4,000 años fue descubierta con pinturas que depictan dos hombres abrazándose por toda la eternidad: se llamaban Niankh-khnum y Khnum-hotep, y eran los 'manicuristas de la familia real'.
Ahora, para que hayan tenido una tumba juntos tienen que suceder varias cosas: primeramente, sus familias y sus comunidades reconocían que ellos dos eran una unidad familiar, que querían ser enterrados juntos, y no solo eso sino que los respetaron lo suficiente como para honrar sus últimos deseos. Segundo, eran de clase alta para poder pagar por esa tumba, y para denominarse jefes de los manicuristas del faraón, de modo que parece que la familia faraónica, que encarnaba la autoridad política, religiosa y moral del estado, respetaba esta familia gay, quizá incluso financiaron su tumba para que estuvieran juntos por toda la eternidad. Estaban completamente integrados a la comunidad, fuera del closet, y todo el mundo los miraba como una familia, y esto sucedió en una de las mas brillantes y sofisticadas civilizaciones que la humanidad haya visto.
También en Grecia Antigua había un tipo de ceremonia seudo matrimonial entre un hombre mayor (llamado 'erastes', o amante) y uno mas joven (llamado 'eromenos' o amado), que celebraba el mito de Zeus y Ganímede. Estas bodas eran reconocidas por las dos familias, y simbolizaban un contrato por medio del cual el erastes tenía que educar al eromenos, enseñándole filosofía, artes, deportes, etc.
También entre los indígenas de América habían dos-espíritus, o 'doble-espiritados', que eran en esencia gays o transgéneros, y que se podían casar con el mismo sexo. Con frecuencia los jefes o caciques tenían un esposo gay y varias esposas, y también hubieron cacicas lesbianas con esposas.
De modo que ese embeleco de que nunca hubieron matrimonios gays es una mentira de los fundamentalistas, que siempre quieren esconder la historia y cubrirla con sus embustes y disparates que no tienen base factual.
Tambien es mentira que SIEMPRE el matrimonio fue entre hombre y mujer: ANTES ERA ENTRE UN HOMBRE Y MUCHAS MUJERES.
En el capitulo 30 de Genesis, Jacob tiene sexo con CUATRO mujeres: dos esposas, y dos esclavas. La Biblia nunca hace un juicio valorativo al respecto: Mahoma tuvo como 20 esposas y muchas mas concubinas, Abraham tuvo a su esposa Sara y su concubina Hagar, etc. La Biblia establece que el matrimonio es entre un hombre y muchas mujeres. Ese es el matrimonio bíblico. ¿Como corresponde eso al supuesto matrimonio entre 'un hombre y UNA mujer' que ostentan los cristianos idealizar?
La deshonestidad intelectual de los fundamentalistas debería ser confrontada con estos hechos, que desnudan sus mentiras y destapan episodios de la historia de la institución del matrimonio que estuvieron vigentes, no por dos milenios, sino decenas de milenios. Pero eso no es todo. También se documentan bodas gays ... en los umbrales de la era cristiana, entre cristianos primitivos. La parejita gay cristiana quizá mas notoria de la antigüedad fueron Sergio y Baco, dos mártires de la iglesia primitiva que murieron juntos por su fe.
Estos afrontes a la libertad y a la justicia deberían ser contrarrestados con historia, datos y con información para que la gente deje de perpetuar la falsedad y la marginación innecesaria usando retórica torcida basada en mentiras. Una vez leí que no hay modo de oprimir una comunidad mas eficaz que hacerles olvidar su historia: eso les roba de infraestructura ideológica y los vuelve vulnerables a la dominación y agresión sicológica y cultural. Los gays tenemos también nuestra historia. No la olvidemos. Ahora, mas que nunca, hay que articularla.
martes, enero 08, 2008
Ahimsa (No-Violencia)
En los 1940's, Mahatma Ghandi liberó a India ... pero lo hizo del modo mas revolucionario que la humanidad jamás haya concebido. India era explotada por sus señores coloniales, los británicos, y los grupos que vivían en India estaban ya hartos de ser siervos de extrangeros en sus propias tierras. Entre los muchos líderes de India, surge un héroe de la cultura humana llamado Ghandi, un hombre profundamente religioso, hindú, cuyas ideas políticas estaban enraizadas en la tradición védica y empapadas de las virtudes santificadoras que enseña el hinduismo. La no-violencia (ahimsa) es el pilar del sistema ético y espiritual hindú: enseña que es inmoral y dañino hacer daño o generar sufrimiento a cualquier entidad viviente de cualquier especie.
Usualmente cuando dos pueblos hostiles tenían que resolver sus asuntos políticos, los resolvían de dos modos antes de Ghandi: sumisión (a veces un pueblo se sometía a otro por beneficios económicos o para evitar que se vierta sangre) o conquista (a veces se hacían la guerra hasta que uno aniquilara o conquistara al otro). Ghandi cosió en la tela de la historia nuevos modos de hacer las cosas, nuevos paradigmas.
Era mucha la animosidad contra los británicos en India, y entre los miembros de las diversas religiones, pero a Ghandi se le ocurrió invitar a las personas de diversas religiones a orar juntos por la liberación de India y a participar todos juntos de un movimiento de resistencia no violenta: si dejaban de trabajar para el agresor, y dejaban de contribuir al sistema económico y político corrupto del agresor, podían liberar a India con la menor cantidad de sangre posible. El que participara de la resistencia no violenta quedaba protegido de toda represalia, porque a nadie estaba haciendo daño, y podía efectivamente contribuir a liberar a su patria.
El movimiento de resistencia no-violenta fue todo un éxito. India se liberó y, aunque hubo sangre, no fue tanta como la que pudo haber corrido si no hubiera sido por Ghandi. Mas aún, Ghandi creó un estado secular. Abolió las castas, y declaró que todas las religiones eran iguales ante el estado. Rompió con milenios de tradiciones injustas. Poco luego lo mataron, por ser un reconciliador de gentes que con frecuencia solían y preferían odiarse. Nadie entiende a los profetas. Las naciones siempre odian a sus propios profetas, los persiguen y con frecuencia los matan, porque los profetas encarnan para retar y remplazar el estatus quo.
Pasó una generación. En todo el globo se recontaron las glorias de Ghandi. En Brasil se organizaron, en la ciudad de Bahía, fraternidades cooperativas que hasta hoy llevan el nombre de Ghandi. Pasaron 20 años y en Estados Unidos, particularmente en el sur donde existía en los años 60 aún el apartheid, negros y blancos no podían comer, estudiar, ni tomar un autobús juntos, surge otro líder, inspirado por nada menos que Ghandi y con ideas no menos revolucionarias.
Hay que entender que cuando el profeta moderno Martin Luther King Jr. predicó y organizó el movimiento de derechos civiles en Estados Unidos, ocurrían 'lynchings' con cierta frecuencia, donde ciudadanos blancos humillaban y torturaban ilegalmente a ciudadanos negros, a veces por odio, a veces solo por diversión. Disparaban al piso para que los negros bailaran. Quemaban cigarrillos en sus pieles. Los amarraban de carros y los arrastraban. Luego de cansarse de humillarlos, con frecuencia en público, los ahorcaban. Hay fotos en blanco y negro de estos tiempos, con cuerpos negros guindando de árboles mientras que masas de gente blanca celebra. Los 'lynchings' eran a veces festividades frecuentadas por personalidades locales que eran bastante vocales en su odio a los negros.
En el Bhagavad Gita 4:7-8, el Señor promete a la humanidad que siempre y dondequiera que reine la iniquidad (como en los años 60 en el sur de EU), el va a intervenir para proteger a los piadosos. Este verso del Gita significa que cualquier grupo marginado, sean los negros, sean los gays, sean los miembros de alguna religión o tribu, hayan sido los judíos esclavizados en Egipto o los hindúes en los tiempos de Krishna o Rama, si este grupo se refugia en Dios, Dios a la larga siempre los atiende, nunca los abandona. Hemos de entender que Martin Luther King Jr. ha de haber sido parte del modo en que Dios respondió a las oraciones de cuatro cientos años, de decenas de generaciones de afroamericanos que se refugiaron en el Señor ... porque si no se refugian, Dios no interviene, Dios respeta nuestro libre albedrío. Dice Dios en el Gita que el viene a defender a los piadosos y a aniquilar a los impíos. He aquí que muchos negros se refugiaron, y Dios envió un reverendo bautista para liberarlos.
En medio de un ambiente de hostilidad general hacia los negros y hacia los cambios que trajo la era de los derechos civiles, los seguidores de este profeta, Martin Luther King Jr., organizaron un movimiento de resistencia no-violenta a imagen del movimiento que había organizado Ghandi. Cantaban música gospel con frecuencia en sus manifestaciones públicas. En algunas ciudades del sur, los bomberos los humillaron mojándolos hasta removerlos de los lugares donde, sin a nadie hacer daño, expresaban su indignación. Los policías, que personificaban a la ley, los brutalizaban y aprisionaban. Gangas de supremacistas blancos los terrorizaban. Pero el movimiento de derechos civiles fue victorioso e hizo que hoy, personas de todas las razas, participen de la democracia y de las oportunidades que ofrece la nación americana, una nación que ayer estuvo dividida y sumida en la opresión e injusticia. Un verso que citaba King con frecuencia era de los profetas:
Pero corra la rectitud como las aguas
y la justicia como una corriente inagotable.
- Amos 5:24
De modo que mientras que la Biblia fue usada por los poderes coloniales para justificar el genocidio indígena y la esclavitud (establecida en Levítico 25:44-46), también pudo ser usada para inspirar, junto al ejemplo de Ghandi, un movimiento de no violencia que remplazara aquel orden inhumano que otras partes de la Biblia habían contribuído a crear. La Biblia fue un arma de doble filo que, al iluminarse con la luz de un ser como Ghandi, y al ser expuesta a la refulgencia de las enseñanzas milenarias hindúas como la no-violencia, adquirió un nuevo lustre, una nueva dignidad.
¿Han olvidado los hombres que Ghandi fue el que inspiró a King? Es cierto que la libertad, la justicia, y otros ideales seculares que los occidentales hemos glorificado son de suma importancia. Pero es la no violencia la que hizo que estos ideales pudieran ser alcanzados para muchos, con la menor cantidad de violencia, y aún en tiempos muy peligrosos para ellos, y la no violencia la ejemplificó Ghandi, y la derivó de las milenarias enseñanzas del hinduismo. El Cristo dijo que por sus frutos reconocemos a la gente y las religiones: son estos los frutos de Ghandi y de la tradición de India, frutos que se han esparcido y han alimentado y santificado la civilización humana del mismo modo que una piedra, al caer en un lago, levanta ondas en todas las direcciones. No creo que hay alguien en el planeta que, directa o indirectamente, no se haya beneficiado de esto.
Han pasado cuarenta años desde que King dio su vida por los ideales que, en conjunto, se vinieron a llamar el movimiento de derechos civiles, y el mundo ha sido asombrado por la iniquidad de nuevo, que ataca desde castillos ideológicos que proclaman el jihad como el ideal, como lo mas alto que se puede alcanzar: mientras que Jesús, que enseñó la no-violencia, dijo que Dios es un Dios de vivos, el suicidio es la salvación de los que adoran al Dios del Terror. Está claro que la no-violencia es moralmente superior al jihad, este culto moderno a la muerte.
Es cuestión de tiempo antes de que Krishna tenga que, de nuevo, hacer descender una gran misericordia sobre la humanidad para protegerla de las fuerzas jihadistas, y la infraestructura ideológica que el futuro salvador del mundo va a querer establecer para que nos acerquemos al reino de los cielos y se terminen todas las guerras supuestamente santas, va a tener que estar basada, de nuevo, en los ideales hindúes del ahimsa. Solo el ahimsa, la no-violencia, podrá volver a salvar a la humanidad en estos tiempos peligrosos: toda la retórica fundamentalista y apocalíptica, tanto cristiana como musulmana, es peligrosa. Cunde la imaginería militar en estas ideologías inventadas por los hombres.
De modo que es bueno que nos eduquemos sobre la historia de las ideas humanas, sobre todo las mas nobles que hemos ido adquiriendo mientras nos hemos ido civilizando y educando, para que cuando llegue el momento de sacar el arsenal de armas para pelear la batalla de la vida, podamos usar nuestra inteligencia, capacidad de articular nuestras ideas, y técnicas de resolución de conflictos basadas en el buen juicio, y no armas de guerra. El ahimsa es un arma que nos hace moralmente superiores y que apela a las inteligencias y conciencias de la gente, y no a su sed de sangre.
Forjarán sus espadas en rejas de arado,
y sus lanzas en podaderas.
No alzará espada nación contra nación,
ni se adiestrarán más para la guerra.
Isaías 2:4
Usualmente cuando dos pueblos hostiles tenían que resolver sus asuntos políticos, los resolvían de dos modos antes de Ghandi: sumisión (a veces un pueblo se sometía a otro por beneficios económicos o para evitar que se vierta sangre) o conquista (a veces se hacían la guerra hasta que uno aniquilara o conquistara al otro). Ghandi cosió en la tela de la historia nuevos modos de hacer las cosas, nuevos paradigmas.
Era mucha la animosidad contra los británicos en India, y entre los miembros de las diversas religiones, pero a Ghandi se le ocurrió invitar a las personas de diversas religiones a orar juntos por la liberación de India y a participar todos juntos de un movimiento de resistencia no violenta: si dejaban de trabajar para el agresor, y dejaban de contribuir al sistema económico y político corrupto del agresor, podían liberar a India con la menor cantidad de sangre posible. El que participara de la resistencia no violenta quedaba protegido de toda represalia, porque a nadie estaba haciendo daño, y podía efectivamente contribuir a liberar a su patria.
El movimiento de resistencia no-violenta fue todo un éxito. India se liberó y, aunque hubo sangre, no fue tanta como la que pudo haber corrido si no hubiera sido por Ghandi. Mas aún, Ghandi creó un estado secular. Abolió las castas, y declaró que todas las religiones eran iguales ante el estado. Rompió con milenios de tradiciones injustas. Poco luego lo mataron, por ser un reconciliador de gentes que con frecuencia solían y preferían odiarse. Nadie entiende a los profetas. Las naciones siempre odian a sus propios profetas, los persiguen y con frecuencia los matan, porque los profetas encarnan para retar y remplazar el estatus quo.
Pasó una generación. En todo el globo se recontaron las glorias de Ghandi. En Brasil se organizaron, en la ciudad de Bahía, fraternidades cooperativas que hasta hoy llevan el nombre de Ghandi. Pasaron 20 años y en Estados Unidos, particularmente en el sur donde existía en los años 60 aún el apartheid, negros y blancos no podían comer, estudiar, ni tomar un autobús juntos, surge otro líder, inspirado por nada menos que Ghandi y con ideas no menos revolucionarias.
Hay que entender que cuando el profeta moderno Martin Luther King Jr. predicó y organizó el movimiento de derechos civiles en Estados Unidos, ocurrían 'lynchings' con cierta frecuencia, donde ciudadanos blancos humillaban y torturaban ilegalmente a ciudadanos negros, a veces por odio, a veces solo por diversión. Disparaban al piso para que los negros bailaran. Quemaban cigarrillos en sus pieles. Los amarraban de carros y los arrastraban. Luego de cansarse de humillarlos, con frecuencia en público, los ahorcaban. Hay fotos en blanco y negro de estos tiempos, con cuerpos negros guindando de árboles mientras que masas de gente blanca celebra. Los 'lynchings' eran a veces festividades frecuentadas por personalidades locales que eran bastante vocales en su odio a los negros.
En el Bhagavad Gita 4:7-8, el Señor promete a la humanidad que siempre y dondequiera que reine la iniquidad (como en los años 60 en el sur de EU), el va a intervenir para proteger a los piadosos. Este verso del Gita significa que cualquier grupo marginado, sean los negros, sean los gays, sean los miembros de alguna religión o tribu, hayan sido los judíos esclavizados en Egipto o los hindúes en los tiempos de Krishna o Rama, si este grupo se refugia en Dios, Dios a la larga siempre los atiende, nunca los abandona. Hemos de entender que Martin Luther King Jr. ha de haber sido parte del modo en que Dios respondió a las oraciones de cuatro cientos años, de decenas de generaciones de afroamericanos que se refugiaron en el Señor ... porque si no se refugian, Dios no interviene, Dios respeta nuestro libre albedrío. Dice Dios en el Gita que el viene a defender a los piadosos y a aniquilar a los impíos. He aquí que muchos negros se refugiaron, y Dios envió un reverendo bautista para liberarlos.
En medio de un ambiente de hostilidad general hacia los negros y hacia los cambios que trajo la era de los derechos civiles, los seguidores de este profeta, Martin Luther King Jr., organizaron un movimiento de resistencia no-violenta a imagen del movimiento que había organizado Ghandi. Cantaban música gospel con frecuencia en sus manifestaciones públicas. En algunas ciudades del sur, los bomberos los humillaron mojándolos hasta removerlos de los lugares donde, sin a nadie hacer daño, expresaban su indignación. Los policías, que personificaban a la ley, los brutalizaban y aprisionaban. Gangas de supremacistas blancos los terrorizaban. Pero el movimiento de derechos civiles fue victorioso e hizo que hoy, personas de todas las razas, participen de la democracia y de las oportunidades que ofrece la nación americana, una nación que ayer estuvo dividida y sumida en la opresión e injusticia. Un verso que citaba King con frecuencia era de los profetas:
Pero corra la rectitud como las aguas
y la justicia como una corriente inagotable.
- Amos 5:24
De modo que mientras que la Biblia fue usada por los poderes coloniales para justificar el genocidio indígena y la esclavitud (establecida en Levítico 25:44-46), también pudo ser usada para inspirar, junto al ejemplo de Ghandi, un movimiento de no violencia que remplazara aquel orden inhumano que otras partes de la Biblia habían contribuído a crear. La Biblia fue un arma de doble filo que, al iluminarse con la luz de un ser como Ghandi, y al ser expuesta a la refulgencia de las enseñanzas milenarias hindúas como la no-violencia, adquirió un nuevo lustre, una nueva dignidad.
¿Han olvidado los hombres que Ghandi fue el que inspiró a King? Es cierto que la libertad, la justicia, y otros ideales seculares que los occidentales hemos glorificado son de suma importancia. Pero es la no violencia la que hizo que estos ideales pudieran ser alcanzados para muchos, con la menor cantidad de violencia, y aún en tiempos muy peligrosos para ellos, y la no violencia la ejemplificó Ghandi, y la derivó de las milenarias enseñanzas del hinduismo. El Cristo dijo que por sus frutos reconocemos a la gente y las religiones: son estos los frutos de Ghandi y de la tradición de India, frutos que se han esparcido y han alimentado y santificado la civilización humana del mismo modo que una piedra, al caer en un lago, levanta ondas en todas las direcciones. No creo que hay alguien en el planeta que, directa o indirectamente, no se haya beneficiado de esto.
Han pasado cuarenta años desde que King dio su vida por los ideales que, en conjunto, se vinieron a llamar el movimiento de derechos civiles, y el mundo ha sido asombrado por la iniquidad de nuevo, que ataca desde castillos ideológicos que proclaman el jihad como el ideal, como lo mas alto que se puede alcanzar: mientras que Jesús, que enseñó la no-violencia, dijo que Dios es un Dios de vivos, el suicidio es la salvación de los que adoran al Dios del Terror. Está claro que la no-violencia es moralmente superior al jihad, este culto moderno a la muerte.
Es cuestión de tiempo antes de que Krishna tenga que, de nuevo, hacer descender una gran misericordia sobre la humanidad para protegerla de las fuerzas jihadistas, y la infraestructura ideológica que el futuro salvador del mundo va a querer establecer para que nos acerquemos al reino de los cielos y se terminen todas las guerras supuestamente santas, va a tener que estar basada, de nuevo, en los ideales hindúes del ahimsa. Solo el ahimsa, la no-violencia, podrá volver a salvar a la humanidad en estos tiempos peligrosos: toda la retórica fundamentalista y apocalíptica, tanto cristiana como musulmana, es peligrosa. Cunde la imaginería militar en estas ideologías inventadas por los hombres.
De modo que es bueno que nos eduquemos sobre la historia de las ideas humanas, sobre todo las mas nobles que hemos ido adquiriendo mientras nos hemos ido civilizando y educando, para que cuando llegue el momento de sacar el arsenal de armas para pelear la batalla de la vida, podamos usar nuestra inteligencia, capacidad de articular nuestras ideas, y técnicas de resolución de conflictos basadas en el buen juicio, y no armas de guerra. El ahimsa es un arma que nos hace moralmente superiores y que apela a las inteligencias y conciencias de la gente, y no a su sed de sangre.
Forjarán sus espadas en rejas de arado,
y sus lanzas en podaderas.
No alzará espada nación contra nación,
ni se adiestrarán más para la guerra.
Isaías 2:4
Suscribirse a:
Entradas (Atom)